原告：王寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓紅生，保定市競(jìng)秀區(qū)嘉華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：茍新改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：葉秀普，保定市滿城區(qū)信恒法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：唐志國(guó)，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告：保定市潔林紙制品制造有限公司。
法定代表人：茍立軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：唐志國(guó)，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告王寶某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告茍新改、保定市潔林紙制品制造有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月18日，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月22日，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及其委托訴訟代理人韓紅生、被告茍新改及其委托訴訟代理人葉秀普、唐志國(guó)、被告保定市潔林紙制品制造有限公司法定代表人茍立軍及其委托訴訟代理人唐志國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告償還借款300000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告茍新改系公公與兒媳關(guān)系。被告茍新改分別于2016年11月18日、19日共向原告借款300000元。雙方未簽訂書(shū)面借款合同，未約定還款期限和利息。被告茍新改系被告保定市潔林紙制品制造有限公司的負(fù)責(zé)人，其從原告處所借款項(xiàng)，均用于該公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。2017年10月份，原告多次要求被告償還借款未果。
被告茍新改辯稱，我與原告是公公、兒媳關(guān)系。原告所述的300000元，是親屬之間的贈(zèng)予，雙方不存在借貸關(guān)系。原告無(wú)據(jù)撤銷(xiāo)贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告保定市潔林紙制品制造有限公司辯稱，我公司與原告沒(méi)有借貸關(guān)系；我公司也未收到原告匯款。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。原告提交轉(zhuǎn)賬匯款回單兩份，用于證明原告于2016年11月18日、19日，分別向被告茍新改轉(zhuǎn)賬200000元、100000元。提交中國(guó)工商銀行滿城支行的銀行卡復(fù)印件一份，用于證明原告由自己的銀行卡向被告茍新改轉(zhuǎn)賬300000元。提交短信記錄6頁(yè)，用于證明原告要求被告茍新改還款、被告茍新改不愿歸還借款的事實(shí)。提供證人王某（王某是原告的兒子、被告茍新改的丈夫）出庭，王某證明，被告茍新改是被告保定市潔林紙制品制造有限公司負(fù)責(zé)人，因公司經(jīng)營(yíng)不利，周轉(zhuǎn)不開(kāi)，向原告借款300000元，該款用于被告保定市潔林紙制品制造有限公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。同時(shí)證明，原告通過(guò)見(jiàn)面、電話、短信、微信等方式，向被告茍新改索要借款未果。
被告茍新改對(duì)原告提交的轉(zhuǎn)賬匯款回單、中國(guó)工商銀行滿城支行的銀行卡復(fù)印件的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。主張轉(zhuǎn)賬匯款回單只能證明資金流向，不能證明是借款；不認(rèn)可自己是原告提交的短信記錄中的相對(duì)方。主張短信記錄中無(wú)被告茍新改的話，對(duì)原告短信記錄的證明目的不認(rèn)可。主張短信記錄相對(duì)方石家莊市文學(xué)軟件科技有限公司與被告茍新改無(wú)關(guān)，無(wú)法確定短信記錄的真實(shí)性。對(duì)短信記錄來(lái)源的合法性及其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證人王某證言不予認(rèn)可，主張證人與原、被告雙方均存在利害關(guān)系；證人與自己雖是夫妻關(guān)系，但關(guān)系不太融洽。主張?jiān)嫱ㄟ^(guò)銀行轉(zhuǎn)給自己的300000元是贈(zèng)款，自己與原告是贈(zèng)與關(guān)系，原告如主張借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具借條。被告保定市潔林紙制品制造有限公司主張企業(yè)負(fù)責(zé)人以工商登記為準(zhǔn)。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，同時(shí)，對(duì)上述證據(jù)所證明的原告于2016年11月18日、19日分別向被告茍新改轉(zhuǎn)賬200000元、100000元的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告向被告茍新改匯款300000元性質(zhì)的爭(zhēng)議。本案，原告主張自己通過(guò)銀行向被告茍新改匯款300000元是借款，雙方是借貸關(guān)系，還是被告茍新改主張匯款是贈(zèng)款，雙方是贈(zèng)與關(guān)系的認(rèn)定是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案因原告未提供其與被告茍新改借貸關(guān)系的書(shū)面證據(jù)即借款合同，故對(duì)于原告給被告茍新改匯款的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)原告的經(jīng)濟(jì)能力、原、被告之間的社會(huì)關(guān)系、家庭關(guān)系、贈(zèng)與行為、贈(zèng)與習(xí)慣、匯款的數(shù)額、去向、用途、短信記錄、證人證言等情況，綜合判斷并予以認(rèn)定。原告主張其與被告茍新改是借貸關(guān)系，有匯款憑證、短信記錄、證人證言佐證。短信記錄雖未顯示對(duì)話的雙方當(dāng)事人身份、通話背景，但根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)認(rèn)定其是原告與被告茍新改的對(duì)話，且其中有原告要求被告茍新改還款的意思等內(nèi)容，也有被告茍新改回應(yīng)的記錄。被告茍新改回應(yīng)原告的對(duì)話，雖未直接且明確地表達(dá)并認(rèn)可原告主張的借貸關(guān)系，但也自始至終未明確向原告提出匯款是贈(zèng)與及明示或暗示自己不應(yīng)當(dāng)還款的意思表示，參考被告茍新改在原告一再要求還款，其既不認(rèn)可，也不反對(duì)的對(duì)話語(yǔ)境，應(yīng)當(dāng)推定其與原告之間至少不存在贈(zèng)與法律關(guān)系。因原告與被告茍新改是公公、兒媳關(guān)系，不論是否分家各過(guò)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則和原告的財(cái)力狀況，被告茍新改主張?jiān)鏌o(wú)任何事由贈(zèng)給自己300000元，且匯款用于與其子并無(wú)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的被告保定市潔林紙制品制造有限公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都是令人難以理解和接受的。因贈(zèng)款數(shù)額巨大、且沒(méi)有明確的贈(zèng)與目的，被告茍新改提出的匯款是贈(zèng)款的主張，顯然超出了人情世俗生活的思維邏輯和家庭日常生活中贈(zèng)與的一般習(xí)慣，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告茍新改應(yīng)對(duì)該異于一般贈(zèng)與關(guān)系成立的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否則，單憑轉(zhuǎn)賬就認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立，難以為普通公眾所理解和接受，也難以為法庭所采納。關(guān)于王某證言證明力的認(rèn)定，證人是原告的兒子、被告茍新改的丈夫，因其未提供其與被告茍新改夫妻關(guān)系正常的證據(jù)，在被告茍新改主張夫妻關(guān)系不太融洽的情況下，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故對(duì)其證言的證明力，不予認(rèn)定。綜上，在被告茍新改主張與原告是贈(zèng)與關(guān)系且不存在其他法律關(guān)系的情況下，原告憑借轉(zhuǎn)賬記錄主張其與被告茍新改關(guān)于300000元匯款的法律關(guān)系是借貸法律關(guān)系的蓋然性，高于被告茍新改主張的贈(zèng)與法律關(guān)系。依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定原告主張的借貸法律關(guān)系成立。2.關(guān)于被告保定市潔林紙制品制造有限公司是否在本案向原告承擔(dān)還款責(zé)任的爭(zhēng)議。被告保定市潔林紙制品制造有限公司與原告沒(méi)有直接利害關(guān)系，即使被告茍新改將匯款用于該公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，原告在與被告茍新改單一的借貸訴訟法律關(guān)系下，直接要求被告保定市潔林紙制品制造有限公司承擔(dān)返還借貸款項(xiàng)的責(zé)任，即突破了合同的相對(duì)性，也不符合民事訴訟法關(guān)于訴的規(guī)定，其要求被告保定市潔林紙制品制造有限公司返還300000元，缺乏必要的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則作出裁判。本案原告持有其通過(guò)銀行向被告茍新改轉(zhuǎn)賬300000元憑證和含有要求被告茍新改償還借款內(nèi)容的短信對(duì)話記錄，佐證其借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定原告已完成其主張的借貸法律關(guān)系成立的初步證明責(zé)任，此后，被告茍新改應(yīng)對(duì)自己主張的贈(zèng)與法律關(guān)系成立的事實(shí)加以證明。因被告茍新改未證明原告的轉(zhuǎn)賬行為系贈(zèng)與的履行，被告茍新改應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上所述，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，綜合原、被告關(guān)于借貸和贈(zèng)與成立的不同主張、雙方的社會(huì)關(guān)系、原告的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等條件，原告轉(zhuǎn)賬給被告茍新改的300000元屬于借貸性質(zhì)的蓋然性明顯高于被告茍新改主張的贈(zèng)與關(guān)系，原告請(qǐng)求被告茍新改償還借款300000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告保定市潔林紙制品制造有限公司與原告在本案無(wú)直接利害關(guān)系，雖被告茍新改將款項(xiàng)用于被告保定市潔林紙制品制造有限公司的經(jīng)營(yíng)，但因原告主訴的性質(zhì)是民間借貸，其請(qǐng)求被告保定市潔林紙制品制造有限公司與被告茍新改共同承擔(dān)還款責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十六條、第七十三條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告茍新改于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王寶某借款300000元。
二、駁回原告王寶某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告茍新改負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) ＸＸ軍
審判員 韓靜偉
人民陪審員 茍明君

書(shū)記員： 韓建興