原告：王某某，男，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：袁某某，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述兩原告之委托訴訟代理人：葛銳，上海市理誠律師事務所律師。
　　上述兩原告之委托訴訟代理人：李鑌，上海市理誠律師事務所律師。
　　被告：錢某，男，漢族。
　　原告王某某、袁某某與被告錢某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告王某某及兩原告之共同委托訴訟代理人葛銳、被告錢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、袁某某向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告支付原告代為其履行支付的債務本金1,613,000元；2．依法判令被告支付相應利息至實際清償之日(按中國人民銀行同期貸款利率計算)，暫計150,000元；3．本案訴訟費由被告承擔。庭審中原告變更并明確利息之訴訟請求為：要求被告支付原告以1,613,000元為基數(shù)從2016年9月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，其余訴訟請求不變。事實與理由：原、被告于2012年12月8日簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將被告名下的坐落于上海市靜安區(qū)某路某弄某號某室房屋出售給原告，約定房屋總價為340萬元，原告按約支付了280萬元的房屋首付款，另外約定通過貸款支付余款60萬元。2013年3月9日，原、被告辦理房產(chǎn)交易的過程中，因被告在外欠債致涉案房屋被法院查封，最終沒有完成過戶手續(xù)。原告為此曾提起執(zhí)行異議之訴，要求繼續(xù)履行買賣合同，但未獲支持，雖經(jīng)上訴及再審申請，仍未獲支持。2016年7月，上海市徐匯區(qū)人民法院出具公告，告知涉案房屋已經(jīng)完成司法評估進入拍賣流程，且在多次聯(lián)系被告無果的情況下，上海市徐匯區(qū)人民法院要求原告搬離涉案房屋。原告為保住通過合法途徑購買的唯一住房，只得代被告向案外人支付了2,213,000元?？鄢鎽ㄟ^貸款支付的購房余款60萬元外，原告實際為被告代償債務1,613,000元。因被告至今未歸還原告代償債務款，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　被告錢某辯稱，被告對原告代為償還的金額有異議，原告欠款本金僅103.14萬元，此外，原告提起的執(zhí)行異議之訴在2015年被依法駁回，但原告拖延到2016年8月，待涉案房屋價格上漲才代為償還借款，導致償還的利息增加。另外，被告曾聯(lián)系買房經(jīng)手人協(xié)商處理此事無果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2012年12月8日簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將被告名下的坐落于上海市靜安區(qū)某路某弄某號某室房屋出售給原告，約定房屋總價為340萬元，原告支付了280萬元的房屋首付款，另外約定通過貸款支付購房余款60萬元。2013年3月9日，原、被告共同前往房地產(chǎn)交易中心辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。2013年3月11日，案外人李某以與被告存在借貸糾紛為由向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，上海市徐匯區(qū)人民法院于同月14日將涉案房屋予以查封。由于涉案房屋被法院司法查封，房屋所有權(quán)過戶手續(xù)未能完成，涉案房屋所有權(quán)人仍登記為被告。同年6月28日，上海市徐匯區(qū)人民法院就李某訴錢某民間借貸糾紛作出(2013)徐民一(民)初字第2201號民事判決，判令錢某向李某歸還借款本金91萬元及利息、違約金(以本金91萬元為基數(shù)，自2012年2月15日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算)，并支付律師代理費73,140元。同年9月27日，案外人CHEN某(陳某)以與被告存在借貸糾紛為由向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，上海市徐匯區(qū)人民法院于同年10月10日將涉案房屋予以輪候查封。2014年4月14日，上海市徐匯區(qū)人民法院就CHEN某(陳某)訴錢某民間借貸糾紛作出(2013)徐民一(民)初字第6618號民事判決，判令錢某向CHEN某(陳某)歸還借款12.14萬元及支付以12.14萬元為基數(shù)，按月利率2%，自2012年11月19日起至實際付清之日止的利息。在上述案件的判決生效后，錢某未能履行判決義務，上述債權(quán)人就被告錢某的借款債務103.14萬元及相應的利息債務等向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，原告曾提出執(zhí)行異議之訴，要求法院終止對涉案房屋的執(zhí)行，并確認涉案房屋歸原告所有，但被法院判決駁回原告的訴訟請求。之后上海市徐匯區(qū)人民法院于2016年7月21日發(fā)出執(zhí)行公告，告知將對涉案房屋進行評估、拍賣，要求原告搬離。2016年8月22日，原告王某某至上海市徐匯區(qū)人民法院了解情況，據(jù)法院制作的談話筆錄記載，王某某同意代為清償錢某的債務，故其與申請執(zhí)行人達成和解，由其代錢某支付2,213,000元了結(jié)上訴執(zhí)行案件，一旦王某某支付完成，申請執(zhí)行人與錢某之間再無其他糾紛，相關案件均作全部執(zhí)行完畢。原告分別于2016年8月23日、2016年8月31日向案外人代償付清了2,213,000元。
　　另查明，涉案房屋因未及時辦理過戶手續(xù)，原、被告約定通過貸款方式支付的余款60萬元因此未辦妥貸款手續(xù)，原告至今尚未向被告支付。原告在代被告償還債務后，向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，要求被告配合辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理判決，支持了原告要求被告配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。涉案房屋的所有權(quán)已過戶登記至原告王某某、袁某某名下。
　　以上事實，由原告提供的(2016)滬0106民初20512號民事判決書復印件、(2017)滬02民終3534號民事裁定書復印件、通知復印件、上海市徐匯區(qū)人民法院公告復印件、談話筆錄復印件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及原、被告的陳述所證實。本院認定上述證據(jù)具有證明力，依法予以采納。
　　本院認為，本案中原告已代被告向案外人支付了其應當支付的債務執(zhí)行款2,213,000元，扣除原告尚未支付給被告的房屋余款60萬元，原告實際為被告代償了債務執(zhí)行款1，613,000元。經(jīng)核算，原告向案外人支付之款項未超過被告涉案判決中應支付的借款本息、律師費、訴訟費用等。按照法律的相關規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。由于上述款項的支付系因被告未能及時履行其涉案判決書判決的還款義務所致，故原告要求被告支付以1,613,000元為基數(shù)自原告實際代償清結(jié)次日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息之訴請，并無不當，可予準許。被告辯稱原告代為償還的利息過高且主動聯(lián)系買房經(jīng)手人協(xié)商處理未果，因被告未提供相關證據(jù)加以證明，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告錢某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某、袁某某代償債務款1,613,000元；
　　二、被告錢某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某、袁某某以1,613,000元為基數(shù)從2016年9月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,667元，減半收取計10,333.50元，由被告錢某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范宜章

書記員：潘偉偉