原告：王某某。
委托代理人：石言才。
委托代理人：王華珍，武漢市法律援助中心法律工作者。
被告：武漢經(jīng)開(kāi)物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)高科技產(chǎn)業(yè)園1棟2層。
法定代表人：李國(guó)亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐海虹，該公司員工。
委托代理人：梅金安，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被告：名幸電子（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)神龍大道9號(hào)。
法定代表人：名屋佑一郎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬駿，該公司員工。

原告王某某訴被告武漢經(jīng)開(kāi)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司）、名幸電子（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱名幸電子公司）勞動(dòng)糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員甘磊于2015年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告王某某及其委托代理人石言才、王華珍，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司委托代理人徐海虹、梅金安，被告名幸電子公司委托代理人馬駿，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告名幸電子公司是一家從事電子產(chǎn)品零部件設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、加工、組裝、銷售及相關(guān)技術(shù)、設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓的有限責(zé)任公司，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司是一家從事物業(yè)管理服務(wù)、設(shè)備設(shè)施的管理與維護(hù)、環(huán)境綠化、保潔及相關(guān)區(qū)域內(nèi)公共秩序的管理服務(wù)的有限責(zé)任公司。2013年12月24日，被告名幸電子公司作為合同甲方與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司作為合同乙方簽訂了清潔保潔承包合同一份，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同約定甲方將廠區(qū)及員工宿舍、制造車間及辦公區(qū)域、維修人工等項(xiàng)目委托乙方完成，乙方自主聘用和調(diào)用工作人員，其招牌、考勤、日常管理、薪金福利均由乙方負(fù)責(zé)，其在工作過(guò)程中發(fā)生的自身或者第三者人身傷害事故，由乙方負(fù)責(zé)處理，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)法律責(zé)任或承擔(dān)民事（刑事）責(zé)任，均與甲方無(wú)關(guān)，乙方指派符合資格的人員駐甲方處理日常事務(wù)，乙方應(yīng)確保為甲方提供服務(wù)的乙方員工年齡都在18周歲以上50周歲以下，乙方必須保證乙方工作人員的作業(yè)安全，設(shè)置必要有效的勞動(dòng)保護(hù)安全設(shè)施。
2013年6月，原告王某某入職被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司按照當(dāng)月發(fā)放上月工資的方式，從2013年7月開(kāi)始向原告王某某發(fā)放工資至2014年8月。原告王某某在被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司工作期間，被派往被告名幸電子公司從事清潔工工作。被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司庭審中提交一份原告王某某2014年2月24日簽字的勞務(wù)協(xié)議，載明期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，協(xié)議約定勞務(wù)報(bào)酬傭金標(biāo)準(zhǔn)為人民幣1，300元／月，協(xié)議未約定工作地點(diǎn)、工作崗位、工休時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容，原告王某某當(dāng)庭陳述該協(xié)議落款處簽名非原告王某某簽署。庭審中原告王某某陳述，2014年6月7日晚上22點(diǎn)左右，原告王某某在被告名幸電子公司清理柜子過(guò)程中，滑倒摔傷，并于次日到醫(yī)院就診。2014年7月31日，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司就原告王某某在被告名幸電子公司所受傷害作出《處理意見(jiàn)書(shū)》，載明：1、告王某某2014年6月實(shí)際工作6天工資人民幣624元，病假19天工資人民幣790元，累計(jì)發(fā)放2014年6月工資人民幣1，414元；2、2014年7月按病假發(fā)放80%工資人民幣1，040元；3、考慮到原告王某某年紀(jì)較大，建議完全恢復(fù)后再行工作并將崗位保留至原告王某某完全恢復(fù)，但原告王某某反映家庭困難要求盡快上崗并提出自2014年8月1日恢復(fù)工作，若因恢復(fù)工作后造成二次傷害由原告王某某自行承擔(dān)不利后果；4、若2014年8月1日未到崗，按曠工處理。原告王某某在該處理意見(jiàn)書(shū)上簽名并書(shū)寫(xiě)“同意處理意見(jiàn)2014年7月31日”。
2015年5月26日，原告王某某向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁令：1、確認(rèn)原告王某某與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司從2013年6月19日至2014年11月3日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司支付原告王某某2013年6月19日至2014年11月3日期間雙倍工資人民幣28，600元。武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告王某某的仲裁申請(qǐng)超過(guò)法定時(shí)效，作出漢勞人仲不字（2015）第10號(hào)不予受理通知書(shū)，決定不予受理原告王某某仲裁請(qǐng)求。原告王某某不服該決定，法定期限內(nèi)訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，2014年11月3日，原告王某某向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞人仲不經(jīng)（2014）第13號(hào)不予受理通知書(shū)，原告王某某不服訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)原告王某某與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司自2013年6月19日起至2013年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院于2015年1月7日立案受理后于2015年2月12日作出（2015）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00475號(hào)民事判決書(shū)，判決確認(rèn)原告王某某與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司自2013年8月16日至2013年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該判決已于2015年3月16日起發(fā)生法律效力。
再查明，2015年4月10日，原告王某某向武漢市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，武漢市人力資源和社會(huì)保障局于當(dāng)日向原告王某某發(fā)出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)正材料通知書(shū)》，要求原告王某某于2016年6月6日前補(bǔ)充提交2014年6月7日受傷期間勞動(dòng)關(guān)系證明。原告王某某未參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)及靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)。
以上事實(shí)，有本院庭審筆錄、本院（2015）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00475號(hào)民事判決書(shū)及送達(dá)回證，原告王某某提交的工作牌、處理意見(jiàn)書(shū)、病歷、不予受理通知書(shū)、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接受憑證》、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)正材料通知書(shū)》、仙桃市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局出具的證明，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司提交的勞務(wù)協(xié)議、處理意見(jiàn)書(shū)，被告名幸電子公司提交的清潔、保潔承包合同，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上述在案證明查明的事實(shí)、原被告雙方的訴辯意見(jiàn)及法律規(guī)定，并結(jié)合本案相關(guān)內(nèi)容判定之間的邏輯關(guān)系，本院歸納本案需要逐一進(jìn)行評(píng)判的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：1、被告名幸電子公司是否應(yīng)對(duì)原告王某某的訴請(qǐng)承擔(dān)法律責(zé)任；2、2013年10月16日以后原告王某某與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；3、被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司是否依法與原告王某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；4、原告王某某是否可在本案中主張工傷保險(xiǎn)待遇；5、本案原告王某某訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定時(shí)效。
一、關(guān)于被告名幸電子公司法律責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在本案中被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司不具備勞務(wù)派遣資質(zhì)，而從被告名幸電子公司提交的與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)之間的清潔、保潔承包合同看，系被告名幸電子公司將其廠區(qū)、辦公區(qū)、宿舍區(qū)內(nèi)的保潔工作委托被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司獨(dú)立完成，被告名幸電子公司與原告王某某之間無(wú)用工法律關(guān)系。雖在兩被告之間的清潔、保潔承包合同中約定了被告名幸電子公司對(duì)被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司工作人員的監(jiān)督、檢查和管理權(quán)限，但相關(guān)管理行為均不指向勞動(dòng)者本人的勞動(dòng)行為，而是為確保被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司提供的保潔服務(wù)符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)并確保被告名幸電子公司的財(cái)產(chǎn)安全和人身安全，故本院對(duì)被告名幸電子公司與原告王某某不存在勞動(dòng)或勞務(wù)上法律關(guān)系的抗辯意見(jiàn)予以采納。而且原告王某某關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額及工傷保險(xiǎn)待遇的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均屬于用人單位責(zé)任，與用工單位無(wú)關(guān)。此外，原告王某某庭審中提到被告名幸電子公司辦公區(qū)域地面濕滑等安全保障措施不到位，對(duì)原告王某某傷害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為若原告王某某主張的事實(shí)成立，被告名幸電子公司的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)在民事侵權(quán)法律關(guān)系下予以處理，而不能在本案勞動(dòng)法律關(guān)系的訴訟中主張權(quán)利。綜上，本院認(rèn)為，被告名幸電子公司與原告王某某不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，原告王某某相關(guān)訴請(qǐng)可能引發(fā)的法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由被告名幸電子公司負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)原告王某某請(qǐng)求被告名幸電子公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求依法不予支持。
二、關(guān)于原告王某某與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題?；诖饲霸嫱跄衬尘碗p方之間2013年6月19日起至2013年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院已作出生效判決確認(rèn)雙方2013年8月16日至2013年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，故在本案中系根據(jù)原告王某某就2013年10月17日之后是否繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系新的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查。根據(jù)在案證明即被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司提供的原告王某某的工資表，最遲在2013年10月起，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司與原告王某某即存在事實(shí)上的用工關(guān)系。因原告王某某出生于1963年10月17日，至2013年10月16日已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司抗辯稱自2013年10月17日起，因原告王某某達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，不符合勞動(dòng)合同主體資格，故雙方不能再行簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，而在本案中，雖原告王某某達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，但并未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)或者退休金，在此情況下，是否適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，將雙方之間的關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系，是本案進(jìn)一步審查的重點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條禁止用人單位招錄未滿十六周歲的未成年人，但并未禁止招錄、使用超過(guò)法定退休年齡人員，而且在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)尚處于發(fā)展階段，大量超過(guò)法定退休年齡人員尚在繼續(xù)從事社會(huì)生產(chǎn)、勞動(dòng)，單純以年齡達(dá)到法定退休年齡的標(biāo)準(zhǔn)否定勞動(dòng)關(guān)系的成立，于法無(wú)據(jù)，也不符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者退休時(shí)可享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，可見(jiàn)，達(dá)到法定退休年齡，并不當(dāng)然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止，這與《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而不是以退休作為認(rèn)定是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)相吻合；此外，最高人民法院在關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示［（2010）行他字10號(hào)］中“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”的答復(fù)對(duì)超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系也持肯定意見(jiàn)。
綜上，本院對(duì)被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司以原告王某某達(dá)到法定退休年齡而不具備勞動(dòng)合同主體資格進(jìn)而認(rèn)為雙方2013年10月17日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見(jiàn)不予采納，原告王某某2013年10月17日之后繼續(xù)在被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司監(jiān)督、管理和支配下從事勞動(dòng)并獲得了被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司應(yīng)對(duì)雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的終止舉證證實(shí)，在本案庭審中，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司向本院提交了原告王某某的工資表，但對(duì)應(yīng)工資表是記載月份當(dāng)月工資還是當(dāng)月發(fā)放的上月工資，本院審查注意到，工資表載明2014年7月工資為人民幣1，040元，與雙方提交的《處理意見(jiàn)書(shū)》記載的7月份工資金額一致，因此，本院認(rèn)定工資表上記載的工資為對(duì)應(yīng)月份當(dāng)月工資，而在該工資表中，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司還向原告王某某發(fā)放了2014年8月份全勤工資人民幣2，600元，與原告王某某庭審中陳述2014年9月8號(hào)到11號(hào)期間發(fā)放過(guò)八月份工資人民幣2，600元一致，故在案證明顯示雙方勞動(dòng)關(guān)系最早可能終止于2014年8月31日；但本案在考慮勞動(dòng)關(guān)系終止的問(wèn)題上需要考慮另外一個(gè)問(wèn)題，即在本案中原告王某某確有在名幸電子公司受傷的事實(shí)，該傷害是否構(gòu)成工傷尚未作出認(rèn)定，在有導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)制保留的一定傷殘等級(jí)的工傷事實(shí)可能性未排除前，本院無(wú)法就雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間進(jìn)行判斷，故本院僅在在案事實(shí)確立和原告王某某主張的范圍內(nèi)確認(rèn)雙方在本案中勞動(dòng)關(guān)系起始于2013年10月17日。
三、被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司是否依法與原告王某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十七條、第八十二條之規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并在合同中載明雙方當(dāng)事人基本信息、合同起止期限、勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容、工作崗位、工休時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等法定基本內(nèi)容，未按照上述要求簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)自用工滿一個(gè)月的次日起至用工滿一年的前一日止支付勞動(dòng)者雙倍工資差額，本案中，雖然被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司與原告王某某簽訂了一份勞務(wù)協(xié)議，但從庭審中被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司的抗辯陳述看，其不認(rèn)為該協(xié)議屬于勞動(dòng)合同，且本院審查認(rèn)為該協(xié)議除雙方當(dāng)事人信息及基本薪酬進(jìn)行約定外，其他事關(guān)勞動(dòng)者切身利益而為勞動(dòng)合同法強(qiáng)制要求的內(nèi)容并未書(shū)面約定進(jìn)該勞務(wù)協(xié)議，即使原告王某某不提出該協(xié)議簽名真實(shí)性抗辯，該協(xié)議也不具備勞動(dòng)合同的效力。在此之外，被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司并未提交其他雙方簽署的合法有效的勞動(dòng)合同證據(jù)，故本院認(rèn)為被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司未與原告王某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。雖本案查實(shí)的雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間起于2013年10月17日，但在本院另案生效判決中已確定雙方2013年8月16日至2013年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，自2013年8月16日起至雙方勞動(dòng)關(guān)系最早可能終結(jié)的2014年8月31日，雙方在未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同下事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間超過(guò)了12個(gè)月，原告王某某請(qǐng)求支付11個(gè)月雙倍工資差額符合法律規(guī)定，本院予以支持。因在案最能證實(shí)原告王某某工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)系被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司提供的工資表，該工資表中2014年7月工資低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在考察原告王某某工資水平時(shí)本院按照武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足至1，300元，2014年8月份工資顯示為人民幣2，600元，原告王某某當(dāng)庭陳述因未全勤退還了人民幣260余元，故本院在考察原告王某某工資水平時(shí)將2014年8月工資扣減人民幣260元予以剔除，綜上，原告王某某2013年9月至2014年8月期間工資總額為人民幣28，154元【2，600＋2，500＋2，500＋2，500＋2，600＋2，600＋2，600＋2，600＋2，600＋1，414＋1，040＋（1，300-1，040）＋（2，600-260）】，月均工資為人民幣2，346.17元（28，154元÷12個(gè)月），故被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司應(yīng)支付原告王某某2013年9月16日至2014年8月14日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣25，807.87元（2，346.17元／月×11個(gè)月），原告王某某主張超出部分，本院不予支持。
四、關(guān)于原告王某某本案訴請(qǐng)被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司支付工傷保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題。因原告王某某在訴前仲裁階段尚未就工傷保險(xiǎn)待遇提出仲裁請(qǐng)求，且原告王某某已經(jīng)向武漢市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，需要向工傷認(rèn)定行政部門(mén)補(bǔ)充提交的材料僅為傷害發(fā)生時(shí)雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，因此，在工傷行政部門(mén)未就工傷構(gòu)成及勞動(dòng)能力作出鑒定結(jié)論之前，或工傷行政部門(mén)無(wú)法就是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定決定之前，本院對(duì)原告王某某訴請(qǐng)的由被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司支付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求不予處理。
五、關(guān)于原告王某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定時(shí)效的問(wèn)題。原告王某某在本案中提出了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付雙倍工資差額及工傷保險(xiǎn)待遇，上述評(píng)述僅支持其勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)和雙倍工資差額兩項(xiàng)，因此關(guān)于時(shí)效的評(píng)述也僅針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)和雙倍工資訴請(qǐng)，對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)效問(wèn)題不予評(píng)述。本案中原告王某某訴請(qǐng)對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，系對(duì)原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定，該項(xiàng)訴請(qǐng)為確認(rèn)之訴，非債權(quán)請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)事實(shí)確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雖然由于仲裁前置程序與普通民事案件有不同期限的仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間，但二者適用訴訟時(shí)效制度范圍一致，即時(shí)效制度不適用于對(duì)事實(shí)的確認(rèn)之訴，故本案中原告王某某請(qǐng)求本院確認(rèn)與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)不受訴訟時(shí)效制度限制。而原告王某某關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴請(qǐng)必須以雙方實(shí)施勞動(dòng)關(guān)系的確立作為先決條件，在雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系未被確立之前，無(wú)法確定被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司是否負(fù)擔(dān)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同也不足以認(rèn)定侵犯了原告王某某的權(quán)利。因此，本案中原告王某某向被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司主張2013年10月17日至2014年11月3日期間勞動(dòng)權(quán)利的訴訟時(shí)效原則上應(yīng)從本判決關(guān)于雙方2013年10月17日之后存在勞動(dòng)關(guān)系的判決生效后開(kāi)始計(jì)算一年，主張2013年10月16日之前的勞動(dòng)權(quán)利的訴訟時(shí)效原則上應(yīng)從本院（2015）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00475號(hào)民事判決書(shū)生效之日即2015年3月16日起開(kāi)始計(jì)算一年，原告于2015年5月26日就雙倍工資差額提起仲裁，并未超過(guò)法定時(shí)效；更甚，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款之規(guī)定，原告王某某追訴未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟時(shí)效應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)提出；在本案中，一方面被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司并未舉證證實(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間，另一方面原告王某某所受傷害構(gòu)成工傷的可能性尚未被排除，在構(gòu)成工傷的情況下勞動(dòng)關(guān)系將會(huì)出現(xiàn)一定期限或長(zhǎng)期的存續(xù)；而即使原告王某某所受傷害不構(gòu)成工傷，從被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司提交的證據(jù)看，原告王某某與被告經(jīng)開(kāi)物業(yè)公司之間勞動(dòng)關(guān)系最早的解除時(shí)間也是在2014年8月，原告王某某于2015年5月26日提起勞動(dòng)仲裁，也未超過(guò)法定仲裁時(shí)效。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十三條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十七條、第四十四條第（項(xiàng)）、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告王某某與被告武漢經(jīng)開(kāi)物業(yè)管理有限公司自2013年10月17日起繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告武漢經(jīng)開(kāi)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣25，807.87元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告武漢經(jīng)開(kāi)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書(shū)記員：何誠(chéng)