王定安
馮寨金（湖北無為律師事務(wù)所）
李某某
陽某人壽保險股份有限公司安徽分公司
王飛忠（安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所）
陳斯

原告王定安，農(nóng)民。
原告李某某，農(nóng)民。
兩原告共同委托代理人馮寨金，湖北無為律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請，進(jìn)行和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
公民身份號碼xxxx。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請，進(jìn)行和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
被告陽某人壽保險股份有限公司安徽分公司。
住所地:安徽省合肥市廬陽區(qū)蒙城北路99號三義廣場4樓。
法定代表人余勝昔，該公司經(jīng)理。
委托代理人王飛忠，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人陳斯，該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為提起上訴、反訴，代收法律文書等。
原告王定安、李某某訴被告陽某人壽保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱:保險公司）人身保險合同糾紛一案。
本院于2016年3月30日受理后，依法由審判員賀飛適用簡易程序，于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王定安，原告王定安及李某某的共同委托代理人馮寨金、王森樾，被告保險公司的委托代理人王飛忠到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王定安、李某某共同訴稱:我們的女兒王艷（已歿）于2014年8月31日在被告保險公司為其本人購買了一份陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款等險種保險，2014年10月11日再次在被告保險公司為其本人購買了陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款等險種保險。
該兩份保險合同均未指定受益人，兩份保險按合同約定應(yīng)給付保險金共計420000元。
2015年7月15日22時左右，被保險人王艷從湖北省十堰市鄖陽區(qū)漢江二橋掉到江中死亡。
2015年7月18日，原告接到十堰市公安局鄖陽區(qū)分局王艷的死信后，立即趕到該局核實(shí)情況。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)王艷系生前入水死亡，排除他殺。
保險事故發(fā)生后，原告一方當(dāng)即通知了被告保險公司，保險公司接到通知后從未派人到事故現(xiàn)場勘查。
待原告處理完被保險人的傷葬事宜后，按保險合同約定向保險公司申請理賠時，被告保險公司卻以該保險事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付。
王艷生前未婚，原告作為投保人王艷的親生父母，在保險合同未指定受益人時理應(yīng)是該權(quán)利的繼受人。
故訴請人民法院依法判令被告保險公司支付原告保險金420000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告王定安及李某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，寶豐派出所出具的證明、戶口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件各一份，用以證明原告主體適格及湖北省竹山縣人民法院對本案享有管轄權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)二，保險合同、保險單、電子投保申請確認(rèn)書、保險費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)等各兩份，以證明王艷與被告保險公司存在保險合同關(guān)系；被告保險公司對確定保險事故性質(zhì)、原因負(fù)有證明責(zé)任；被告保險人王艷在保險合同有效期間死亡，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險金責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)三，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)派出所《接處警情況說明》、《情況說明》、《火化證明》《死亡戶口注銷證明》各一份，以證明被保險人王艷死亡是發(fā)生保險責(zé)任期間，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查已排除他殺，屬于保險合同約定的意外事故，被告應(yīng)承擔(dān)保險合同約定的保險責(zé)任。
證據(jù)四，理賠決定通知書一份，以證明原告已盡到了及時報案的義務(wù)，被告未履行其現(xiàn)場查勘及理賠義務(wù)。
被告保險公司辯稱:投保人王艷與我公司簽訂兩份保險合同，被保險人均為王艷本人，王艷死亡發(fā)生在保險責(zé)任期間屬實(shí)，但被保險人王艷身亡屬于保險合同約定的責(zé)任免除范圍，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告沒有提供任何證據(jù)證明被保險人王艷屬于意外死亡，公安機(jī)關(guān)的證明材料只證明王艷系入水死亡，排除他殺，但是并沒排除自殺的可能，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；同時王艷生前投保時，我公司已就其健康狀況進(jìn)行了詢問并就責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示說明，而投保人王艷投保時故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，我公司有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)保險責(zé)任，并不退還保險費(fèi)，我公司也已于2016年3月4日作出了退還部分保費(fèi)、終止保險合同效力、不承擔(dān)保險責(zé)任的理賠決定。
被告保險公司為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，人身保險投保提示書、王艷簽字確認(rèn)的電子投保申請確認(rèn)書、人身壽險投保書各兩份。
以證明其在王艷投保時已提供保險產(chǎn)品說明書和保險條款，并就保險責(zé)任、免除責(zé)任條款進(jìn)行了釋明，投保人王艷對不履行如實(shí)告義務(wù)保險公司有權(quán)解除合同和不承擔(dān)保險責(zé)任以及保單利益的不確定性是明知的事實(shí)。
證據(jù)二，保險條款、理賠決定通知書各一份，以證明保險合同已約定只有被保險人遭受意外傷害致死時才能獲得理賠，被保險人投保兩年內(nèi)自殺屬于免責(zé)范圍；被保險人故意或重大過失不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險公司有權(quán)解除合同，不承擔(dān)保險責(zé)任以及被告保險公司已于2016年3月4日作出解除保險合同的理賠決定通知書的事實(shí)。
證據(jù)三，王艷的生前住院病歷一份，以證明被保險人王艷于2011年10月曾因車禍在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療近兩個月，但是王艷在2014年8月31日和2014年10月11日兩次與被告保險公司簽訂合同時均未如實(shí)告知被告這一事實(shí)，被保險人王艷故意隱瞞該事實(shí)足以影響被告決定是否承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率，故被告保險公司有權(quán)解除合同，不承擔(dān)保險責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)四，被保險人王艷死亡事發(fā)地照片兩張，以證明王艷死亡事發(fā)地十堰市鄖陽區(qū)漢江大橋設(shè)有很高護(hù)欄，如非王艷主動攀越基本不可能發(fā)生入水事故的事實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)有二:一是被保險人是否屬意外傷害導(dǎo)致死亡，二是被保險人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，保險人能否因此解除保險合同并不承擔(dān)保險責(zé)任。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原被告對下列事實(shí)持爭議，本院分析認(rèn)定如下:關(guān)于被保險人死亡原因問題。
原告認(rèn)為被保險人王艷死于意外，被告認(rèn)為不能排除其自殺的可能。
本院認(rèn)為根據(jù)庭審查明事實(shí)，公安機(jī)關(guān)只是確認(rèn)王艷為生前入水死亡，排除他殺。
被保險人發(fā)生保險事故，原告在得知消息后，已第一時間履行了及時通知被告的義務(wù)，被告保險公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場勘查，也未向本院提交被保險人王艷死于自殺的有效證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（三）第二十一第一款“保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本院只能推定被保險人王艷死于意外事故，故對被告以被保險人王艷系自殺為由拒絕給付保險金的辯解不予支持。
關(guān)于被告以投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險合同并不給付保險金的辯解問題。
本院認(rèn)為，1、根據(jù)法律規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)僅限于保險人詢問范圍和內(nèi)容，由詢問范圍和內(nèi)容產(chǎn)生爭議的由保險人負(fù)舉證責(zé)任。
保險人同時對保險合同中約定的責(zé)任免除條款及其他重要條款履行了明確說明和提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中根據(jù)保險人提供的保險合同中應(yīng)由投保人王艷簽字確認(rèn)的地方均有王艷的簽名屬實(shí)，在被告提交的“個人壽險投保書”（電子版）中健康信息告知欄中，關(guān)于被保險人“是否接受過手術(shù)治療，五年內(nèi)是否接受過門診治療或住院治療”等內(nèi)容，投保人王艷在填寫欄中“否”的位置的確打的“√”，而這種打有“√”號投保書都是電子打印文本，并非投保人親手用筆勾畫的。
這種電子投保屬于網(wǎng)絡(luò)投保形式，作為保險人依法應(yīng)以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對相應(yīng)的責(zé)任免除及其他合同解除等重要條款予以提示和明確說明，或采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志等方式提示投保人進(jìn)行健康信息詢問的目的以及未履行如實(shí)告知義務(wù)免除賠償責(zé)任的后果。
保險人詢問的范圍和內(nèi)容以及投保人的如實(shí)告知義務(wù)等內(nèi)容雖然不是保險合同中的責(zé)任免除條款，但這卻是保險人行使合同解除權(quán)的重要依據(jù)，它可直接導(dǎo)致投保人保險利益的喪失，屬于保險合同中的重要條款，對此作為保險專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該明知，也應(yīng)足夠重視，而保險人僅以一份有投保人簽字的投保書來證明保險人已對被保險人的健康狀況信息進(jìn)行了詢問并對此類關(guān)乎投保人重大利益條款進(jìn)行了明確說明和提示義務(wù)，顯然對投保人不公平。
故本院認(rèn)為被告缺乏足夠證據(jù)證明其已對投保人健康狀況信息進(jìn)行了詢問并對此條款進(jìn)行了明確說明和提示義務(wù)。
2、依據(jù)被告提供的有被保險人王艷簽字的《電子投保申請確認(rèn)書》，第三條“請您確認(rèn)已知曉:同意并授權(quán)本公司查閱、復(fù)印與被保險人健康狀況有關(guān)的體檢報告、診斷報告、病歷等料。
并作為審核本次投保申請。
理賠申請依據(jù)”，而在訴訟中被告保險公司也向本院提交了被保險人王艷于2011年10月16日至12月13日在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院因車禍住院治療的病歷資料復(fù)印件等證據(jù)，該病歷資料復(fù)印件雖沒有復(fù)印單位簽發(fā)的復(fù)印日期和印章，但由此可推定被告保險公司對被保險人在投保前五年內(nèi)有住院治療的這一事實(shí)是明知的，在保險人明知被保險人在2011年曾因車禍住院治療58天的情況下，并沒有按行規(guī)要求被保險人進(jìn)行體檢，而是選擇承保并收取保費(fèi)，在長達(dá)近一年的時間里（截止被保險人王艷死亡），并不行使合同解除權(quán)，直到被保險人王艷死亡原告要求理賠時，才于2016年3月4日以“本次出險屬于條款約定責(zé)任免除范圍”為由按比例退還部分保費(fèi)后單方面終止了兩份合同的效力，直到庭審中才提出要求行使合同解除權(quán)，從保險人2016年2月23日初次收到理賠申請之日到本案庭審時，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險人行使合同解除權(quán)30日的除斥期間。
再者被告作為保險專業(yè)機(jī)構(gòu)，在承保人身壽險時大都會要求被保險人進(jìn)行健康體檢，并將體檢結(jié)果作為審核本次投保申請的依據(jù)，而本案被告并未要求被保險人王艷在投保時進(jìn)行體檢，這方面被告保險公司是有失誤的。
故本院對保險人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為而行使合同解除權(quán)的抗辯理由當(dāng)然不會支持。
3、依據(jù)法律規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。
本案中被保險人王艷三年前因車禍曾住院治療，出院后長達(dá)三年多的時間里一直在外務(wù)工，自食其力，且發(fā)生保險事故與其三年前的車禍的確沒有關(guān)聯(lián)性，即使投保人王艷故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，也沒有達(dá)到足以影響保險人決定是否承保和對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的地步。
故保險人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由而行使合同解除權(quán)，并不給付保險金的做法于法于理都不能使人信服。
綜上所述本院對被告保險公司以投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險合同并不給付保險金的辯解不予支持。
綜合原、被告的陳述及所提供證據(jù)，以及本院應(yīng)被告保險公司的申請向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的十堰市公安局鄖陽區(qū)局關(guān)于王艷死亡事件中報警材料、事發(fā)橋面視頻監(jiān)控、現(xiàn)場勘驗筆錄、王艷尸檢報告，毒物檢驗報告等證據(jù)。
本院分析認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:原告王定安、李某某之女王艷（已歿，即本案中的投保人和被保險人）于2014年8月31日在被告保險公司為其本人購買了一份陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款險種保險，保險單號8026000038277498，保險單生效日期2014年8月31日；2014年10月11日王艷再次在被告保險公司為其本人購買了陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款險種保險，保險單號8026000039026038，保險單生效日期2014年10月11日。
該兩份保險合同均未指定受益人，兩份保險按合同約定應(yīng)給付基本保險金共計420000元。
2015年7月15日晚8點(diǎn)37分（監(jiān)控視頻顯示），被保險人王艷步行上到湖北省十堰市鄖陽區(qū)漢江二橋，當(dāng)晚22時10分湖北省十堰市公安局鄖陽區(qū)局接警說漢江二橋有人掉到江中，22時16分該局城關(guān)派出所民警到達(dá)報警人報稱的地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
2015年7月18日6時49分，該局再次接警稱，在鄖陽區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，6時53分到10時30分民警進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。
2015年7月18日，十堰市公安局鄖陽區(qū)公安局進(jìn)行了尸檢、2015年7月20日十堰市公安局進(jìn)行了毒物檢驗鑒定，排除死者受銳器、鈍器致死可能，排除死者受他人勒、縊、壓迫頸部致死，排除死者中毒死亡可能，未檢出有機(jī)磷、有機(jī)氯、氨基甲酸酯類農(nóng)藥、鼠藥及安眠藥成份。
2015年7月18日原告接到十堰市公安局鄖陽區(qū)局關(guān)于王艷的死亡信息后，立即趕到該局核實(shí)情況。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)確定死者系王艷，且系生前入水死亡，排除他殺。
保險事故發(fā)生后，原告一方當(dāng)即通知了被告保險公司，保險公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場勘查。
待原告處理完被保險人的傷葬事宜后，按保險合同約定向保險公司申請理賠時，被告保險公司以該保險事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付，只退還了陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款保費(fèi)347.40元，陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款保費(fèi)2918.31元，并同時終止了該兩份保險合同。
王艷生前未婚，兩原告作為投保人王艷的親生父母，在保險合同未指定受益人時，兩原告屬于該保險利益的法定繼受人。
故訴請人民法院依法判令被告保險公司支付原告保險金420000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王定安、李某某之女王艷與被告保險公司簽訂的陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款險種保險，陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款險種保險，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定義務(wù)。
原告已履行了合同約定的相關(guān)義務(wù)，保險事故發(fā)生時，原告第一時間通知了保險公司。
而被告保險公司接到通知后怠于履行出現(xiàn)場查勘義務(wù)，以致沒有鎖定王艷的真正死亡原因，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查又排除他殺，再從本案有效證據(jù)來看，2015年7月15日晚8點(diǎn)37分，被保險人王艷步行上漢江二橋，當(dāng)晚22時10分公安機(jī)關(guān)接警說漢江二橋有人掉到江中，22時16分民警到達(dá)事故地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
直到2015年7月18日6時49分，公安機(jī)關(guān)再次接警稱，在鄖陽區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，后被確認(rèn)為王艷，從報警人到公安機(jī)關(guān)，只確認(rèn)有人掉到江里，并沒有人確定掉到江里的人就是王艷，王艷的尸體是在三天后在橋的下游水域被發(fā)現(xiàn)，王艷死于自殺亦或是意外事故其不確定的因素很多，在被告保險公司沒有有效證據(jù)證明被保險人死于自殺的情況下本院只能推定被保險人王艷屬于意外死亡。
既然被保險人意外身故，被告保險公司沒有法定或合同約定的責(zé)任免除事由，理當(dāng)按保險合同約定承擔(dān)給付保險金的義務(wù)，但已退付給原告的3265.71元保險費(fèi)應(yīng)從理賠款中扣除。
據(jù)此依照《中華人民共和國保險法》第十五條 ?，第十六條 ?第一、二、三、五、六款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條，第十一條，第十二條，第十三條，第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某人壽保險股份有限公司安徽分公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王定安、李某某保險金420000元（已給付3265.71元）。
二、駁回原告王定安、李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，減半收取3800元，由被告保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為根據(jù)庭審查明事實(shí)，公安機(jī)關(guān)只是確認(rèn)王艷為生前入水死亡，排除他殺。
被保險人發(fā)生保險事故，原告在得知消息后，已第一時間履行了及時通知被告的義務(wù)，被告保險公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場勘查，也未向本院提交被保險人王艷死于自殺的有效證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（三）第二十一第一款“保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本院只能推定被保險人王艷死于意外事故，故對被告以被保險人王艷系自殺為由拒絕給付保險金的辯解不予支持。
關(guān)于被告以投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險合同并不給付保險金的辯解問題。
本院認(rèn)為，1、根據(jù)法律規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)僅限于保險人詢問范圍和內(nèi)容，由詢問范圍和內(nèi)容產(chǎn)生爭議的由保險人負(fù)舉證責(zé)任。
保險人同時對保險合同中約定的責(zé)任免除條款及其他重要條款履行了明確說明和提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中根據(jù)保險人提供的保險合同中應(yīng)由投保人王艷簽字確認(rèn)的地方均有王艷的簽名屬實(shí)，在被告提交的“個人壽險投保書”（電子版）中健康信息告知欄中，關(guān)于被保險人“是否接受過手術(shù)治療，五年內(nèi)是否接受過門診治療或住院治療”等內(nèi)容，投保人王艷在填寫欄中“否”的位置的確打的“√”，而這種打有“√”號投保書都是電子打印文本，并非投保人親手用筆勾畫的。
這種電子投保屬于網(wǎng)絡(luò)投保形式，作為保險人依法應(yīng)以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對相應(yīng)的責(zé)任免除及其他合同解除等重要條款予以提示和明確說明，或采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志等方式提示投保人進(jìn)行健康信息詢問的目的以及未履行如實(shí)告知義務(wù)免除賠償責(zé)任的后果。
保險人詢問的范圍和內(nèi)容以及投保人的如實(shí)告知義務(wù)等內(nèi)容雖然不是保險合同中的責(zé)任免除條款，但這卻是保險人行使合同解除權(quán)的重要依據(jù)，它可直接導(dǎo)致投保人保險利益的喪失，屬于保險合同中的重要條款，對此作為保險專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該明知，也應(yīng)足夠重視，而保險人僅以一份有投保人簽字的投保書來證明保險人已對被保險人的健康狀況信息進(jìn)行了詢問并對此類關(guān)乎投保人重大利益條款進(jìn)行了明確說明和提示義務(wù)，顯然對投保人不公平。
故本院認(rèn)為被告缺乏足夠證據(jù)證明其已對投保人健康狀況信息進(jìn)行了詢問并對此條款進(jìn)行了明確說明和提示義務(wù)。
2、依據(jù)被告提供的有被保險人王艷簽字的《電子投保申請確認(rèn)書》，第三條“請您確認(rèn)已知曉:同意并授權(quán)本公司查閱、復(fù)印與被保險人健康狀況有關(guān)的體檢報告、診斷報告、病歷等料。
并作為審核本次投保申請。
理賠申請依據(jù)”，而在訴訟中被告保險公司也向本院提交了被保險人王艷于2011年10月16日至12月13日在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院因車禍住院治療的病歷資料復(fù)印件等證據(jù)，該病歷資料復(fù)印件雖沒有復(fù)印單位簽發(fā)的復(fù)印日期和印章，但由此可推定被告保險公司對被保險人在投保前五年內(nèi)有住院治療的這一事實(shí)是明知的，在保險人明知被保險人在2011年曾因車禍住院治療58天的情況下，并沒有按行規(guī)要求被保險人進(jìn)行體檢，而是選擇承保并收取保費(fèi)，在長達(dá)近一年的時間里（截止被保險人王艷死亡），并不行使合同解除權(quán)，直到被保險人王艷死亡原告要求理賠時，才于2016年3月4日以“本次出險屬于條款約定責(zé)任免除范圍”為由按比例退還部分保費(fèi)后單方面終止了兩份合同的效力，直到庭審中才提出要求行使合同解除權(quán)，從保險人2016年2月23日初次收到理賠申請之日到本案庭審時，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險人行使合同解除權(quán)30日的除斥期間。
再者被告作為保險專業(yè)機(jī)構(gòu)，在承保人身壽險時大都會要求被保險人進(jìn)行健康體檢，并將體檢結(jié)果作為審核本次投保申請的依據(jù)，而本案被告并未要求被保險人王艷在投保時進(jìn)行體檢，這方面被告保險公司是有失誤的。
故本院對保險人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為而行使合同解除權(quán)的抗辯理由當(dāng)然不會支持。
3、依據(jù)法律規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。
本案中被保險人王艷三年前因車禍曾住院治療，出院后長達(dá)三年多的時間里一直在外務(wù)工，自食其力，且發(fā)生保險事故與其三年前的車禍的確沒有關(guān)聯(lián)性，即使投保人王艷故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，也沒有達(dá)到足以影響保險人決定是否承保和對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的地步。
故保險人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由而行使合同解除權(quán)，并不給付保險金的做法于法于理都不能使人信服。
綜上所述本院對被告保險公司以投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，解除保險合同并不給付保險金的辯解不予支持。
綜合原、被告的陳述及所提供證據(jù)，以及本院應(yīng)被告保險公司的申請向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的十堰市公安局鄖陽區(qū)局關(guān)于王艷死亡事件中報警材料、事發(fā)橋面視頻監(jiān)控、現(xiàn)場勘驗筆錄、王艷尸檢報告，毒物檢驗報告等證據(jù)。
本院分析認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:原告王定安、李某某之女王艷（已歿，即本案中的投保人和被保險人）于2014年8月31日在被告保險公司為其本人購買了一份陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款險種保險，保險單號8026000038277498，保險單生效日期2014年8月31日；2014年10月11日王艷再次在被告保險公司為其本人購買了陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款險種保險，保險單號8026000039026038，保險單生效日期2014年10月11日。
該兩份保險合同均未指定受益人，兩份保險按合同約定應(yīng)給付基本保險金共計420000元。
2015年7月15日晚8點(diǎn)37分（監(jiān)控視頻顯示），被保險人王艷步行上到湖北省十堰市鄖陽區(qū)漢江二橋，當(dāng)晚22時10分湖北省十堰市公安局鄖陽區(qū)局接警說漢江二橋有人掉到江中，22時16分該局城關(guān)派出所民警到達(dá)報警人報稱的地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
2015年7月18日6時49分，該局再次接警稱，在鄖陽區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，6時53分到10時30分民警進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。
2015年7月18日，十堰市公安局鄖陽區(qū)公安局進(jìn)行了尸檢、2015年7月20日十堰市公安局進(jìn)行了毒物檢驗鑒定，排除死者受銳器、鈍器致死可能，排除死者受他人勒、縊、壓迫頸部致死，排除死者中毒死亡可能，未檢出有機(jī)磷、有機(jī)氯、氨基甲酸酯類農(nóng)藥、鼠藥及安眠藥成份。
2015年7月18日原告接到十堰市公安局鄖陽區(qū)局關(guān)于王艷的死亡信息后，立即趕到該局核實(shí)情況。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)確定死者系王艷，且系生前入水死亡，排除他殺。
保險事故發(fā)生后，原告一方當(dāng)即通知了被告保險公司，保險公司接到通知后未派人到事故現(xiàn)場勘查。
待原告處理完被保險人的傷葬事宜后，按保險合同約定向保險公司申請理賠時，被告保險公司以該保險事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付，只退還了陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款保費(fèi)347.40元，陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款保費(fèi)2918.31元，并同時終止了該兩份保險合同。
王艷生前未婚，兩原告作為投保人王艷的親生父母，在保險合同未指定受益人時，兩原告屬于該保險利益的法定繼受人。
故訴請人民法院依法判令被告保險公司支付原告保險金420000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王定安、李某某之女王艷與被告保險公司簽訂的陽某人壽定期壽險、陽某人壽附加意外傷害保險b款險種保險，陽某人壽金世福終身壽險（萬能型）、陽某人壽附加帳戶式意外傷害保險b款險種保險，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定義務(wù)。
原告已履行了合同約定的相關(guān)義務(wù)，保險事故發(fā)生時，原告第一時間通知了保險公司。
而被告保險公司接到通知后怠于履行出現(xiàn)場查勘義務(wù)，以致沒有鎖定王艷的真正死亡原因，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查又排除他殺，再從本案有效證據(jù)來看，2015年7月15日晚8點(diǎn)37分，被保險人王艷步行上漢江二橋，當(dāng)晚22時10分公安機(jī)關(guān)接警說漢江二橋有人掉到江中，22時16分民警到達(dá)事故地點(diǎn)，巡邏未發(fā)現(xiàn)異常情況后返回。
直到2015年7月18日6時49分，公安機(jī)關(guān)再次接警稱，在鄖陽區(qū)一中東南側(cè)的漢江河面發(fā)現(xiàn)一具女尸，后被確認(rèn)為王艷，從報警人到公安機(jī)關(guān)，只確認(rèn)有人掉到江里，并沒有人確定掉到江里的人就是王艷，王艷的尸體是在三天后在橋的下游水域被發(fā)現(xiàn)，王艷死于自殺亦或是意外事故其不確定的因素很多，在被告保險公司沒有有效證據(jù)證明被保險人死于自殺的情況下本院只能推定被保險人王艷屬于意外死亡。
既然被保險人意外身故，被告保險公司沒有法定或合同約定的責(zé)任免除事由，理當(dāng)按保險合同約定承擔(dān)給付保險金的義務(wù)，但已退付給原告的3265.71元保險費(fèi)應(yīng)從理賠款中扣除。

據(jù)此依照《中華人民共和國保險法》第十五條 ?，第十六條 ?第一、二、三、五、六款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條，第十一條，第十二條，第十三條，第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某人壽保險股份有限公司安徽分公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王定安、李某某保險金420000元（已給付3265.71元）。
二、駁回原告王定安、李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，減半收取3800元，由被告保險公司承擔(dān)。

審判長：賀飛

書記員：駱孝寶