王某某
劉艷群(湖北民基律師事務(wù)所)
宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司
張國成(湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所)
原告王某某。
委托代理人劉艷群,湖北民基律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)。
被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱立生公司)。
法定代表人周立海,該公司經(jīng)理。
委托代理人張國成,宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者,特別授權(quán)。
原告王某某與被告立生公司確認(rèn)合同無效糾紛一案,本院于2014年6月27日立案受理后,依法由審判員楊界平適用簡(jiǎn)易程序于同年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人劉艷群,被告立生公司的委托代理人張國成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原、被告訂立的合同內(nèi)容屬于我國安全生產(chǎn)法調(diào)整,該法明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)的單位或個(gè)人。本案中,原告不具備安全生產(chǎn)資質(zhì)。雙方訂立的合同違反我國合同法強(qiáng)制性規(guī)定。礦山開采及勞務(wù)施工必須由有資質(zhì)的單位或個(gè)人來進(jìn)行,如若發(fā)包給不具備資質(zhì)的人員,將有損社會(huì)公共利益。雙方訂立的合同違反我國法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。合同無效,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。被告收取原告安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)保證金100萬元,依法應(yīng)予返還。被告為原告墊付稅款267532.72元,該款系原告因合同取得的財(cái)產(chǎn),亦應(yīng)返還給被告。原、被告雙方對(duì)于該合同的訂立均有過錯(cuò),應(yīng)由被告自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告提出的原告尚欠往來稅款,因該款不在本合同履行期間發(fā)生,與本案無關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。對(duì)于原告主張的要求被告給付利息的訴請(qǐng),因本案不屬于借貸關(guān)系,是基于履行合同雙方自愿達(dá)成的保證金,原告請(qǐng)求給付該款利息不符合我國法律規(guī)定,本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解,雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》解釋(二)第十四條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后立即返還原告王某某安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)保證金732467.28元(己扣除宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司為王某某墊付的稅款)。
二、駁回原告王某某要求被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司給付利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用6900元,由原告王某某負(fù)擔(dān)1846元,由被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5054元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原、被告訂立的合同內(nèi)容屬于我國安全生產(chǎn)法調(diào)整,該法明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)的單位或個(gè)人。本案中,原告不具備安全生產(chǎn)資質(zhì)。雙方訂立的合同違反我國合同法強(qiáng)制性規(guī)定。礦山開采及勞務(wù)施工必須由有資質(zhì)的單位或個(gè)人來進(jìn)行,如若發(fā)包給不具備資質(zhì)的人員,將有損社會(huì)公共利益。雙方訂立的合同違反我國法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。合同無效,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。被告收取原告安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)保證金100萬元,依法應(yīng)予返還。被告為原告墊付稅款267532.72元,該款系原告因合同取得的財(cái)產(chǎn),亦應(yīng)返還給被告。原、被告雙方對(duì)于該合同的訂立均有過錯(cuò),應(yīng)由被告自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告提出的原告尚欠往來稅款,因該款不在本合同履行期間發(fā)生,與本案無關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。對(duì)于原告主張的要求被告給付利息的訴請(qǐng),因本案不屬于借貸關(guān)系,是基于履行合同雙方自愿達(dá)成的保證金,原告請(qǐng)求給付該款利息不符合我國法律規(guī)定,本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解,雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》解釋(二)第十四條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后立即返還原告王某某安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)保證金732467.28元(己扣除宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司為王某某墊付的稅款)。
二、駁回原告王某某要求被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司給付利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用6900元,由原告王某某負(fù)擔(dān)1846元,由被告宜昌立生工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5054元。
審判長(zhǎng):楊界平
書記員:姜靜
成為第一個(gè)評(píng)論者