原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　法定代理人：胥榮霞(原告王某某的配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：奚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告王某某與被告奚某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序。本院根據(jù)原告王某某的申請，依法委托司法鑒定科學研究院對原告的精神狀態(tài)、傷殘程度及三期進行了重新鑒定。本案于2019年4月23日第一次公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王治、被告奚某某、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人李亞欣到庭參加訴訟。審理中，被告人壽上海分公司申請對原告?zhèn)麣埑潭燃叭谠俅沃匦妈b定，本院依法向上海市司法鑒定專家委員會進行了技術咨詢。本案于2019年8月15日第二次公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王治、被告奚某某、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人李亞欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：原告損失如下：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)13,703.92元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費7,440元、護理費2,480元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元(交強險內優(yōu)先賠付)、鑒定費11,700元、交通費500元、衣物損500元、律師費4,000元，保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由被告奚某某承擔賠償責任。事實和理由：2017年11月12日，原告王某某步行至青浦區(qū)外青松公路進鶴吉路南約30米處，因被告奚某某駕駛不慎與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。被告奚某某承擔事故全部責任。
　　被告奚某某辯稱，事發(fā)當時就報警，本人賠償原告500元，雙方一次性解決并簽字確認。交警到現(xiàn)場后沒有下車，沒有現(xiàn)場測量，當時簽字時本人也不知道認定書上寫了什么。原告后續(xù)看病沒有告知本人，懷疑病歷造假，故對鑒定結論也有異議。事發(fā)當時，原告跨越雙黃線橫過馬路，是原告撲到本人車上的。事故車輛僅投保交強險。
　　被告人壽上海分公司辯稱，事故車輛在答辯人處僅投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月12日17時50分，被告奚某某駕駛滬CRXXXX小型面包車由南向北行駛至本區(qū)外青松公路進鶴吉路南約30米處，適遇原告王某某由東向西橫過馬路，雙方發(fā)生碰撞，造成王某某受傷。滬CRXXXX小型面包車在被告人壽上海分公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。被告奚某某已支付原告500元。
　　原告受傷后分別至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、鹽都區(qū)大岡中心衛(wèi)生院(鹽都縣第四人民醫(yī)院)、青浦精神衛(wèi)生中心治療，并于2017年11月14日至11月19日住院治療，共花費醫(yī)療費4,441.90元(已扣除無病歷佐證以及報銷費用)。原告因本次訴訟花費律師代理費4,000元。
　　2018年6月13日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍吡髓b定意見，原告構成XXX傷殘。2019年1月11日，司法鑒定科學研究院經(jīng)本院委托對原告?zhèn)蟮木駹顟B(tài)、傷殘程度及三期期限出具了鑒定意見，結論為：原告構成XXX傷殘，休息90日、護理30日、營養(yǎng)30日。原告為此支付鑒定費11,700元。上海市司法鑒定專家委員會經(jīng)查閱病史、鑒定調查、專家閱片、精神科檢查后給予我院咨詢意見如下：原告因交通事故致顱腦外傷等，經(jīng)治療，目前遺留輕度智能、記憶減退，日常生活有關的活動能力中度受限，評定為XXX傷殘，休息90天、營養(yǎng)30天、護理30天。
　　審理中，兩被告對兩次鑒定意見以及專家委員會咨詢意見均不予認可，被告奚某某對原告病歷有異議，認為原告涉嫌病歷造假，被告人壽上海分公司認為司法鑒定科學研究院的鑒定主要是基于家屬反映，鑒定意見記載CT片顯示顱內無異常，不應評定XXX傷殘，專家委員會沒有相應資質，鑒定調查記錄與原告在南昌打工的情況不相符，對鑒定的前提依據(jù)不認可。本院認為，本案中本院先委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行鑒定，后又向上海市司法鑒定專家委員會進行了技術咨詢，兩家機構通過查閱病史、鑒定調查、閱片、檢查等手段對原告?zhèn)檫M行了鑒定，得出的鑒定意見一致，本院予以確認。兩被告對各自提出的異議并未提供相應證據(jù)，故本院不予采納。
　　審理中，被告奚某某認為原告橫過馬路未走人行橫道線，存在過錯，事故發(fā)生后原告去南昌打工了，說明其精神沒有問題，并提供通話錄音。原告對被告主張及證據(jù)均不予認可。
　　本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。根據(jù)該規(guī)定，交通事故認定書本身并非行政決定，而是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。公安機關交通管理部門進行交通事故責任認定時歸責方法與民法上的歸責原則也存在區(qū)別。此外，在舉證責任負擔、責任人的范圍等方面，交通事故責任認定也與民事訴訟存在不同之處。綜上，交通事故認定書是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別，同時，交通事故責任也不等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。本案中，原告橫過道路未走人行橫道線存在過錯，被告作為機動車駕駛人也應盡到謹慎駕駛的義務，根據(jù)雙方過錯程度及作用力大小，本院酌情確認被告奚某某對原告方的損失承擔40%賠償責任，被告人壽上海分公司在保險責任限額內承擔賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結合原告提供的病史材料及發(fā)票，計算為4,441.90元；二、護理費2,480元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金121,500元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)按20元/天計算，合計100元；四、精神損害撫慰金，酌情確認4,000元；五、交通費，根據(jù)原告就診情況，酌情確認500元；六、誤工費，酌情支持7,260元；七、鑒定費，本案中原告所主張的鑒定費系重新鑒定產(chǎn)生的費用，而重新鑒定系原告自身原因所致，故結合首次鑒定收費標準，本院酌情確認4,000元；八、衣物損，酌情確認200元；九、律師費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，本院確認4,000元。
　　綜上所述，原告損失共計149,681.90元，由被告人壽上海分公司在交強險范圍內賠償115,941.90元，余款的40%即13,496元由被告奚某某賠償，扣除已付款500元，被告奚某某還需支付12,996元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告王某某115,941.90元；
　　二、被告奚某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某12,996元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,762元，減半收取計1,881元，由原告王某某負擔442元，被告奚某某負擔1,439元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯