王某某
吳迪（黑龍江良治律師事務(wù)所）
哈爾濱煙葉公司賓縣分公司
馬長坤（黑龍江華遠律師事務(wù)所）

原告王某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，待崗工人，住黑龍江省賓縣。
委托代理人吳迪，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱煙葉公司賓縣分公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)文化街。
負責(zé)人李喜民，經(jīng)理。
委托代理人馬長坤，黑龍江華遠律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告哈爾濱煙葉公司賓縣分公司勞動爭議糾紛一案，原告王某某于2015年3月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人吳迪、被告哈爾濱煙葉公司賓縣分公司的委托代理人馬長坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告哈爾濱煙葉公司賓縣分公司辯稱:王某某的第一項和第三項請求未經(jīng)仲裁前置程序，人民法院應(yīng)不予審理。王某某的訴訟請求超過時效，根據(jù)訴訟時效的法律規(guī)定，應(yīng)駁回起訴。其理由是1、根據(jù)《企業(yè)勞動爭議處理條例》的規(guī)定，1995年1月1日前勞動爭議案件時效為六個月。2、根據(jù)《勞動法》的規(guī)定1995年1月1日至2008年5月1日勞動爭議案件的時效為六十日。3、根據(jù)《勞動爭議仲裁法》的規(guī)定自2008年5月1日起為一年。4、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，依法應(yīng)駁回王某某訴訟請求。王某某引用的司法解釋不適用于本案。王某某曾經(jīng)工作的單位是賓縣金葉酒店，該企業(yè)已經(jīng)注銷，王某某自己開辦企業(yè)，并沒有在哈爾濱煙葉公司賓縣分公司單位工作過。綜上，勞動爭議仲裁委員會以超過時效做出的仲裁裁決書完全正確，法院應(yīng)駁回王某某訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，王某某、哈爾濱煙葉公司賓縣分公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
王某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.賓縣仲裁委的裁決書一份，擬證明:仲裁委認定王某某是哈爾濱煙葉公司賓縣分公司的雇傭工人，王某某與哈爾濱煙葉公司賓縣分公司之間存在事實的勞動關(guān)系。
證據(jù)A2.哈爾濱煙葉公司賓縣分公司出具的王某某檔案復(fù)印件一份，擬證明:王某某的檔案在哈爾濱煙葉公司賓縣分公司存檔，王某某與哈爾濱煙葉公司賓縣分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)A3.道里區(qū)人民法院判決書、哈爾濱中級人民法院判決書各一份，擬證明:與王某某相同性質(zhì)相同崗位的人員，在通過訴訟后，法院支持了案外人夏立娟的主張，判令夏立娟與哈爾濱煙葉公司賓縣分公司存在無固定期限勞動合同，為夏立娟安排工作，補發(fā)工資。
證據(jù)A4.證人楊某甲出庭作證，擬證明:王某某被借調(diào)，及正式調(diào)入哈爾濱煙葉公司賓縣分公司的事實，及被安置在金葉酒店工作，注銷時原金葉酒店的員工被安置在其他崗位，其他員工并不知情金葉酒店被注銷，王某某也不知情。
證據(jù)A5.證人盛某某出庭作證，擬證明:自2001年王某某下崗待業(yè)開始至今與證人不間斷的與哈爾濱煙葉公司賓縣分公司及上管單位省、市煙草公司主張權(quán)利，證實王某某的主張沒有超過仲裁及訴訟時效。
哈爾濱煙葉公司賓縣分公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.仲裁裁決書一份，擬證明:王某某的訴訟請求第一項第三項沒有經(jīng)過仲裁前置程序，仲裁裁決以超過時效駁回請求是正確的。
證據(jù)B2.準予注銷登記通知書一份及申請材料七頁，擬證明:2008年4月18日金葉酒店注銷登記，在此之前一直經(jīng)營，王某某自稱2001年3月被通知離崗待業(yè)并沒有提供相應(yīng)證據(jù)，這份證據(jù)證明本案已經(jīng)超過訴訟時效。
哈爾濱煙葉公司賓縣分公司對王某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1的真實性沒異議，對證明問題有異議，王某某證明和哈爾濱煙葉公司賓縣分公司存在事實勞動關(guān)系，這一認定是錯誤的，哈爾濱煙葉公司賓縣分公司沒有起訴是因為認定內(nèi)容在裁決事項中沒有體現(xiàn)，事實勞動關(guān)系指的是沒有簽訂勞動合同卻在崗位工作的情況，證據(jù)第二頁，申請事項證明王某某訴狀中第一項第三項沒有經(jīng)過仲裁前置程序。對證據(jù)A2的真實性沒異議，對證明問題有異議，王某某曾經(jīng)在金葉酒店工作，該單位是獨立的企業(yè)法人，哈爾濱煙葉公司賓縣分公司只是該單位的主管部門，金葉酒店注銷后，王某某的檔案在哈爾濱煙葉公司賓縣分公司處只是保管，職工檔案與保管檔案的單位不必然存在勞動關(guān)系，人才交流中心和社保局也保管檔案，不能證明雙方存在勞動關(guān)系。對證據(jù)A3的真實性沒異議，對證明問題有異議，夏立娟和王某某身份不同，她是一直在煙草公司簽訂勞動合同在崗上班的人，2002年煙草公司分家，夏立娟分到了煙草公司，王某某沒有向任何單位主張權(quán)利，和夏立娟同期訴訟共有22人，除她外其余均敗訴。夏立娟是經(jīng)過多次申請再審而勝訴的，法院判決理由是她連續(xù)工作滿十年，最后簽訂勞動合同應(yīng)為無固定期限合同，其余21人都不具備該條件，王某某沒簽勞動合同，沒有實際在崗工作。對證據(jù)A4部分有異議，沒有異議的是證人證實王某某既不是借調(diào)也不是正式調(diào)入，是招聘。其他內(nèi)容均有異議，證人與哈爾濱煙葉公司賓縣分公司存在利害關(guān)系，和煙草行業(yè)存在訴訟，證人個人承包金葉酒店和哈爾濱煙葉公司賓縣分公司到現(xiàn)在存在糾紛，2005年到2008年金葉酒店對證人是聘某某，同本案王某某情況相同，2003年12月31日，證人和煙草公司辦理了解除勞動合同手續(xù)，領(lǐng)取了失業(yè)保險待遇，現(xiàn)在他是自由人。對證據(jù)A5有異議，沒有證據(jù)證明他和王某某多年來一直找有關(guān)部門，證明在此之前他們沒有申請仲裁，存在超過時效的情況，該證人與本案存在利害關(guān)系，如果王某某勝訴，證人可以立即申請仲裁訴訟，因此證人的證言法院應(yīng)不予采信。
王某某對哈爾濱煙葉公司賓縣分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1的真實性沒異議，對證明問題有異議，裁決書沒有記載不等于沒有申請，裁決的開庭筆錄中明確提出確認與哈爾濱煙葉公司賓縣分公司是無固定期限勞動合同，依據(jù)法律規(guī)定，裁決中的所有裁定項目是不發(fā)生法律效力的，王某某已經(jīng)提供證人證實了沒有超過仲裁時效。對證據(jù)B2的真實性沒異議，對證明的已經(jīng)超過仲裁時效有異議，金葉酒店注銷與王某某申請勞動仲裁沒有聯(lián)系，王某某提供的證人楊某乙證實了2008年4月18日酒店注銷時并未通知酒店原職工包括王某某，王某某并不知情，哈爾濱煙葉公司賓縣分公司提供的證據(jù)B2的黑煙哈61號文件，已經(jīng)說明金葉酒店的職工已經(jīng)全部分流到煙草公司所屬各煙站，但并未將王某某列入安置的人員之內(nèi)。
本院確認:王某某所提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5及哈爾濱煙葉公司賓縣分公司所提交的證據(jù)B1、B2，本院均參考使用。
本院認為，黑龍江省賓縣煙草公司于2006年3月21日更名為哈爾濱煙葉公司賓縣分公司，由原來的法人單位變?yōu)榉欠ㄈ藛挝?，實行報賬制，其人、財、物均由上級哈爾濱煙葉公司管理，原告王某某所訴的被告哈爾濱煙葉公司賓縣分公司主體不適格，原告王某某的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，黑龍江省賓縣煙草公司于2006年3月21日更名為哈爾濱煙葉公司賓縣分公司，由原來的法人單位變?yōu)榉欠ㄈ藛挝?，實行報賬制，其人、財、物均由上級哈爾濱煙葉公司管理，原告王某某所訴的被告哈爾濱煙葉公司賓縣分公司主體不適格，原告王某某的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔，已交納。

審判長：徐洪臣
審判員：張柏英
審判員：吳新達

書記員：孫洋洋