王某某
王某某
王亞靜
王亞靜系父女關系
王翠敏（河北春風律師事務所）
新華人壽保險股份有限公司
趙新來（河北正一律師事務所）

原告:王某某，農(nóng)民。
原告:王某某，農(nóng)民。
原告:王亞靜，農(nóng)民。
原告王亞靜
法定代理人:王某某，即本案
原告王某某，與
原告王亞靜系父女關系。
三
原告
委托代理人:王翠敏，河北春風律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被告:新華人壽保險股份有限公司。住所地:北京市延慶縣湖南東路1號。
法定代表人:康典，該公司董事長。
委托代理人:趙新來，河北正一律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
原告王某某、王某某、王亞靜與新華人壽保險股份有限公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及三原告委托代理人王翠敏、被告委托代理人趙新來均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定“自保險合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”本案訴爭的保險合同（合同號為881631154889）自2008年10月7日起成立，履行過程中雖經(jīng)兩次中止、復效，但中止、復效均發(fā)生在合同成立兩年之后，且最終保險人即本案被告均認可了投保人及被保險人的復效申請，保險合同繼續(xù)有效，故被告在已喪失合同解除權的前提下單方解除保險合同于法無據(jù)，本院依法不予支持。被告主張原告王某某及被保險人趙炳艷在兩次合同復效過程中未履行如實告知義務而拒絕理賠，但無論從法律規(guī)定或是合同約定上分析，如實告知義務系被保險人或投保人在合同訂立時必須履行的義務，而合同中止后復效在法律意義上并不等同于合同開始訂立，故被告以此抗辯拒絕賠付的理由不能成立。本案中，被保險人趙炳艷于2014年4月12日因患××故的事實清楚，依照雙方的合同約定應屬保險事故，被告應按保險合同的約定對三原告承擔理賠責任。依照保險合同的約定，被告的理賠金額應包括基本保險金額及累積紅利保險金額，對于累積紅利保險金額應屬被告方的舉證責任，但被告怠于舉證，依照公平原則，本院依照雙方保險合同中的基本保險金額現(xiàn)金價值表及紅利保額現(xiàn)金價值折算比例表予以計算，按此計算，本案保險合同的累積紅利保險金額為5426.58元（5年末現(xiàn)金價值7450元＊5年末現(xiàn)金價值折算比例0.7284），按上述金額計算已超出原告所主張的5000元，依法應以原告主張的數(shù)額為準。原告另主張醫(yī)療費用6186.28元，但未提供相關證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。被告已退還原告方的保費15619.8元，應當從被告給付原告的理賠款中予以扣除。綜上，被告應給付三原告保險理賠款94380.2元［（50000元＋5000元）＊2-15619.8元］。故依照《中華人民共和國合同法》第十六條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止由原告王某某投保、被告新華人壽保險股份有限公司承保的合同編號為881631154889的吉利相伴A款兩全保險（分紅型）保險合同；
二、被告新華人壽保險股份有限公司給付原告王某某、王某某、王亞靜身故保險金94380.2元（判決生效即履行）。
三、駁回原告王某某、王某某、王亞靜的其他訴訟請求。
案件受理費2640元減半收取為1320元，被告新華人壽保險股份有限公司負擔1072元，三原告負擔248元，被告應負擔部分已由三原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定“自保險合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任?！北景冈V爭的保險合同（合同號為881631154889）自2008年10月7日起成立，履行過程中雖經(jīng)兩次中止、復效，但中止、復效均發(fā)生在合同成立兩年之后，且最終保險人即本案被告均認可了投保人及被保險人的復效申請，保險合同繼續(xù)有效，故被告在已喪失合同解除權的前提下單方解除保險合同于法無據(jù)，本院依法不予支持。被告主張原告王某某及被保險人趙炳艷在兩次合同復效過程中未履行如實告知義務而拒絕理賠，但無論從法律規(guī)定或是合同約定上分析，如實告知義務系被保險人或投保人在合同訂立時必須履行的義務，而合同中止后復效在法律意義上并不等同于合同開始訂立，故被告以此抗辯拒絕賠付的理由不能成立。本案中，被保險人趙炳艷于2014年4月12日因患××故的事實清楚，依照雙方的合同約定應屬保險事故，被告應按保險合同的約定對三原告承擔理賠責任。依照保險合同的約定，被告的理賠金額應包括基本保險金額及累積紅利保險金額，對于累積紅利保險金額應屬被告方的舉證責任，但被告怠于舉證，依照公平原則，本院依照雙方保險合同中的基本保險金額現(xiàn)金價值表及紅利保額現(xiàn)金價值折算比例表予以計算，按此計算，本案保險合同的累積紅利保險金額為5426.58元（5年末現(xiàn)金價值7450元＊5年末現(xiàn)金價值折算比例0.7284），按上述金額計算已超出原告所主張的5000元，依法應以原告主張的數(shù)額為準。原告另主張醫(yī)療費用6186.28元，但未提供相關證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。被告已退還原告方的保費15619.8元，應當從被告給付原告的理賠款中予以扣除。綜上，被告應給付三原告保險理賠款94380.2元［（50000元＋5000元）＊2-15619.8元］。故依照《中華人民共和國合同法》第十六條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、終止由原告王某某投保、被告新華人壽保險股份有限公司承保的合同編號為881631154889的吉利相伴A款兩全保險（分紅型）保險合同；
二、被告新華人壽保險股份有限公司給付原告王某某、王某某、王亞靜身故保險金94380.2元（判決生效即履行）。
三、駁回原告王某某、王某某、王亞靜的其他訴訟請求。
案件受理費2640元減半收取為1320元，被告新華人壽保險股份有限公司負擔1072元，三原告負擔248元，被告應負擔部分已由三原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。

審判長：劉壯

書記員：張國強