原告：王宏彬，男，1971年3月3日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐守軍，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：申國(guó)杰，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)核商業(yè)保理股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)耀華路XXX號(hào)XXX幢XXX層。
　　法定代表人：楊竹策，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙嘉戍，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：商娟，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
　　原告王宏彬與被告國(guó)核商業(yè)保理股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王宏彬的委托訴訟代理人徐守軍，被告國(guó)核商業(yè)保理股份有限公司的委托訴訟代理人趙嘉戍、商娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王宏彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年度績(jī)效薪酬249,000元；2、被告賠償原告2018年1月6日至2019年4月9日因延遲辦理退工造成的損失600,000元。事實(shí)和理由：原告于2014年6月至被告處工作，擔(dān)任副總經(jīng)理。雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限自2017年1月1日起至2017年4月19日。原告的年薪為82.70萬(wàn)元，被告僅發(fā)放了基本工資，績(jī)效工資部分未發(fā)放，績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)是82.70萬(wàn)元的30%。關(guān)于完成績(jī)效指標(biāo)雙方都沒(méi)有約定，相關(guān)制度也沒(méi)有跟原告明確，具體績(jī)效怎么計(jì)算，原告是不清楚的。原告知曉被告在2018年5月向其他高管發(fā)放了2017年的績(jī)效薪酬，故原告主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求。2017年11月21日，原告書面申請(qǐng)辭職，實(shí)際工作至該日。被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2019年5月。因被告不為原告辦理退工手續(xù)，致原告未就業(yè)成功，造成了原告損失。原告為此申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　國(guó)核商業(yè)保理股份有限公司辯稱，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2017年11月21日終結(jié)，原告于2019年4月才申請(qǐng)仲裁，已過(guò)時(shí)效；關(guān)于績(jī)效工資，雙方?jīng)]有約定，但有相應(yīng)的制度-薪酬績(jī)效管理辦法，雙方有經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的責(zé)任書。2017年度原告目標(biāo)年薪為82.70萬(wàn)元，其中基本薪酬占30%，按月發(fā)放；82.70萬(wàn)元中的30%為績(jī)效薪酬，其他部分是任期激勵(lì)?？?jī)效工資是每年考核后發(fā)放，任期激勵(lì)是要完成整個(gè)任期后經(jīng)過(guò)考核審計(jì)才會(huì)發(fā)放。原告雖然是副總，但是被告的臨時(shí)負(fù)責(zé)人，每個(gè)月自己決定預(yù)發(fā)薪酬。實(shí)際2017度績(jī)效薪酬已經(jīng)預(yù)發(fā)了2017年1-9月，每月15,600元。原告沒(méi)有達(dá)到績(jī)效考核的要求，不具有發(fā)放的資格。原告說(shuō)2018年2月因沒(méi)有辦理離職手續(xù)無(wú)法入職寧波智乾財(cái)富投資管理有限公司，自該日起算時(shí)效也已經(jīng)超過(guò)。2018年2月始，原告開(kāi)始參與籌建大有匯盛商業(yè)保理有限公司，該公司的股東與寧波智乾財(cái)富投資管理有限公司的股東同屬同一個(gè)股東，原告目前還任大有匯盛商業(yè)保理有限公司的經(jīng)理，他參與了這家公司的成立的所有工商流程。2018年12月，原告作為上海同升商業(yè)保理有限公司的董事長(zhǎng)出席了深圳第三屆中國(guó)商業(yè)保理融資洽談會(huì)。該公司的法定代表人王興合是被告公司原來(lái)就職時(shí)原告的司機(jī)。原告在仲裁期間提交的銀行流水，2018年1月至2019年4月中有大量的的資金往來(lái)，光入賬就有100萬(wàn)元，原告的訴請(qǐng)2與實(shí)際不符合，并沒(méi)有給原告造成損失。故不同意原告訴請(qǐng)，應(yīng)按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2014年6月至被告處工作，擔(dān)任副總經(jīng)理。雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限自2017年1月1日起至2019年6月12日，該合同未明確約定原告的具體薪金。原告的目標(biāo)年薪為82.70萬(wàn)元，其中績(jī)效工資的標(biāo)準(zhǔn)為82.70萬(wàn)元的30%，被告未支付原告2017年績(jī)效工資。2017年11月21日，原告書面申請(qǐng)辭職，實(shí)際工作至該日。被告為原告繳納了2014年6月至2019年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)年限55個(gè)月。2019年5月，被告為原告辦理了退工手續(xù)。
　　2019年4月9日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2017年6月5日作出閔勞人仲(2019)辦字第2200號(hào)裁決：1，被告支付原告2018年1月6日至2019年1月5日期間因延遲退工造成的損失19,920元；2、原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服，向法院提起訴訟。
　　另查明，大有匯盛商業(yè)保理有限公司于2018年4月19日登記成立，原告為該公司經(jīng)理。大有匯盛商業(yè)保理有限公司、寧波智乾財(cái)富投資管理有限公司的唯一股東同屬同一個(gè)股東大有財(cái)富(北京)資產(chǎn)管理有限公司。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、來(lái)滬人員招退工登記情況、辭職信、工商資料及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)一次付清勞動(dòng)者工資；我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2017年11月21日終結(jié)，雙方應(yīng)在該日結(jié)清工資，而原告于2019年4月才申請(qǐng)仲裁，原告有關(guān)績(jī)效工資的主張已過(guò)時(shí)效，故原告要求被告支付2017年度績(jī)效薪酬249,000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償原告2018年1月6日至2019年4月9日因延遲辦理退工造成的損失600,000元的請(qǐng)求。2018年2月始，原告開(kāi)始參與籌建大有匯盛商業(yè)保理有限公司，該公司的股東與寧波智乾財(cái)富投資管理有限公司的股東同屬同一個(gè)股東，原告任大有匯盛商業(yè)保理有限公司的經(jīng)理，可見(jiàn)，2018年2月以后，原告已有相應(yīng)的工作，再主張因延遲退工造成的損失已不妥，因被告確認(rèn)相關(guān)裁決，故本院僅支持原告該項(xiàng)請(qǐng)求中的合理部分。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)核商業(yè)保理股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王宏彬因延遲退工造成的損失19,920元；
　　二、駁回原告王宏彬的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告王宏彬負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚