王某某
張發(fā)忠（湖北宜都法律援助中心指派湖北夷洋律師事務(wù)所）
梁本珍
岳某
賀某縣東源汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司

原告王某某，無業(yè)。
原告梁本珍，無業(yè)。
二原告共同委托代理人張發(fā)忠，宜都市法律援助中心指派湖北夷洋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告岳某，司機(jī)。
被告賀某縣東源汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:賀某縣園藝路黎明村部西側(cè)。
法定代表人謝莉，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司，住所地:賀某縣城南街。
負(fù)責(zé)人寇少斌，該公司經(jīng)理。
原告王某某、梁本珍訴被告岳某、賀某縣東源汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東源汽運(yùn)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保賀某支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由審判員劉晶晶適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁本珍及其二原告共同委托代理人張發(fā)忠、被告岳某到庭參加訴訟。被告東源汽運(yùn)公司及被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、梁本珍為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年4月10日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本案交通事故形成的原因和當(dāng)事人事故責(zé)任劃分；
2、原告王某某、梁本珍的身份證、戶口簿，受害人王祥的爺爺奶奶身份證，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪村民委員會(huì)的證明一份，證明二原告的主體資格、賠付年限和被扶養(yǎng)年限及賠付標(biāo)準(zhǔn)；
3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司保單三份及岳某行車證兩份、駕駛證一份，證明寧A92716半掛牽引車及寧AF128半掛車在被告人保賀某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，及被告岳某是適格的駕駛員和投保車輛的所有人；
4、鑒定費(fèi)發(fā)票一份，證明鑒定被扶養(yǎng)人梁本珍喪失勞動(dòng)能力支付的鑒定費(fèi)1700元；
5、司法鑒定意見書及低保證明一份，證明原告梁本珍年近退休年齡，無勞動(dòng)能力和沒有經(jīng)濟(jì)來源，是計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)，屬于被扶養(yǎng)人的對(duì)象；
6、修理費(fèi)發(fā)票三張，用于證明事故車輛損失數(shù)額2145元。
被告岳某辯稱:交通事故是屬實(shí)的，對(duì)責(zé)任劃分沒有異議。我在被告人保賀某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)該由人保賀某支公司賠償。我墊付了喪葬費(fèi)30000元、醫(yī)院的冷藏費(fèi)和法檢服務(wù)費(fèi)3450元、施救費(fèi)370.80元。我墊付的費(fèi)用應(yīng)該由人保賀某支公司賠付給我。
被告岳某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、原告梁本珍的哥哥梁本榮出具的收據(jù)一份，證明我墊付交通事故賠償金3萬元；
2、冷藏費(fèi)和法檢服務(wù)費(fèi)的發(fā)票一張，證明我墊付了冷藏費(fèi)和法檢服務(wù)費(fèi)3450元；
3、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，證明我墊付了醫(yī)療費(fèi)370.80元。
被告東源汽運(yùn)公司未到庭參加訴訟，于2015年8月11日向本院郵寄提交書面答辯，其內(nèi)容如下:東源汽運(yùn)公司對(duì)被告岳某駕駛的寧A92716-寧AF128掛車輛保留所有權(quán)，東源汽運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、岳某通過分期付款方式購買寧A92716-寧AF128掛，我公司作為賣方不是本案的賠償主體，該車輛實(shí)際車主為岳某，岳某對(duì)車輛實(shí)際支配和使用，我公司基于分期付款的買賣形式僅是保留車輛所有權(quán)，在買受人為自己的利益駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時(shí)，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，我公司不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、2015年3月岳某已將該車輛的全部車款還清，現(xiàn)車的戶名已轉(zhuǎn)至岳某名下由其自己辦理。3、寧A92716-寧AF128掛在人保賀某支公司投保三者保險(xiǎn)金額主車50萬元，掛車5萬元，主車交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元。綜上，東源汽運(yùn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由人保賀某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由實(shí)際實(shí)用人承擔(dān)。
被告東源汽運(yùn)公司為支持其主張，向本院提交保單復(fù)印件三份。
被告人保賀某支公司未到庭參加訴訟，庭審后于2015年8月25日向本院郵寄提交書面答辯，其內(nèi)容如下:一、被告岳某駕駛的寧A92716號(hào)半掛牽引車（掛寧AF128號(hào)）在答辯人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中寧A92716號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500000元；寧AF128號(hào)掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50000元。保險(xiǎn)期限自2014年9月24日起至2015年9月23日止。二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，答辯人首先在寧A92716號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該起事故造成原告王某某、梁本珍的損失予以賠償；不足部分，由答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在寧A92716號(hào)牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照車輛駕駛?cè)嗽滥乘?fù)事故次要責(zé)任比例30%給予賠償；答辯人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)的賠償金額總和以寧A92716號(hào)牽引車即主車的責(zé)任限額為限，即商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償金額總和不得超過主車責(zé)任限額50萬元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條規(guī)定，主掛車連接使用視為一體，最終賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。答辯人交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后，仍由不足的，由侵權(quán)人予以賠償。三、答辯人對(duì)原告王某某、梁本珍損失賠償范圍為王祥死亡賠償金、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、處理事故人員誤工和交通費(fèi)用四項(xiàng)。1、死亡賠償金:本案事故發(fā)生于2015年4月10日，王祥是城鎮(zhèn)戶口，因此，死亡賠償金應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:22906元／年×20年=458120元。2、喪葬費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，應(yīng)為:38720元／年÷2=19360元。3、處理事故人員誤工交通費(fèi)用:同意按2000元計(jì)算。4、摩托車損失費(fèi)用:事故發(fā)生后經(jīng)保險(xiǎn)公司核定王祥駕駛的摩托車損失金額為:2144元，同意按此金額計(jì)算。以上四項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)總數(shù)額為:481624元，對(duì)此，答辯人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元；對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的369624元，答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在寧A92716號(hào)牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)再按30%的比例承擔(dān)賠償是110887.20元。綜上，答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)賠償原告的損失金額為:222887.20元。四、原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)予以支持。原告二人并不具有喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源這兩個(gè)條件，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。五、原告主張的精神撫慰金，答辯人不承擔(dān)賠償。本案中，因原告同時(shí)主張了死亡賠償金，再主張精神撫慰金，屬于重復(fù)主張。且精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。故原告主張的精神撫慰金依法不應(yīng)予以支持。六、案件訴訟費(fèi)不在答辯人保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，答辯人不予承擔(dān)。被告人保賀某支公司逾期向本院提交如下證據(jù):1、寧A92716號(hào)牽引車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）和保險(xiǎn)條款各1份；2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧A92716號(hào)牽引車機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（抄件）和商業(yè)三者保險(xiǎn)條款各1份；3、寧夏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保提示書回執(zhí)、寧夏機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保提示書回執(zhí)各一份；4、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書各一份。上述證據(jù)因被告人保賀某支公司已經(jīng)超過舉證期限，且未說明理由，本院不再組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
對(duì)于原告王某某、梁本珍提供的證據(jù)1-6，被告岳某的質(zhì)證意見為均屬實(shí)，無異議。
對(duì)于被告岳某提供的證據(jù)1-3，原告質(zhì)證表示無異議。
對(duì)于被告東源汽運(yùn)公司提供的證據(jù)保單三份，原告王某某、梁本珍和被告岳某質(zhì)證均無異議。
被告東源汽運(yùn)公司和被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:對(duì)于原告王某某、梁本珍提供的證據(jù)1、2、3、5、6、被告岳某提交的證據(jù)1、2、3及被告東源汽運(yùn)公司提供的證據(jù)保單復(fù)印件三份，原告王某某、梁本珍和被告岳某均未提出異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對(duì)于原告王某某、梁本珍提供的證據(jù)4，被告未提出異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但不能達(dá)到二原告的證明目的。
經(jīng)審理查明:2015年4月10日1時(shí)35分許，當(dāng)事人王祥醉酒后駕駛鄂E416Y9本田牌WH125-12型兩輪摩托車沿枝城大道由西向東行至楚星PVC廠區(qū)前路段時(shí)，恰遇當(dāng)事人岳某駕駛寧A92716號(hào)東風(fēng)牌DFLG4DY39B2018455型半掛牽引車牽引寧AF128半掛車載貨38.5噸停在前方右側(cè)路邊等待卸貨，王祥及其所駕車輛與岳某所駕車輛尾部左側(cè)相撞倒地，造成王祥當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事人王祥夜間醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，因未注意觀察前方道路交通狀況導(dǎo)致事故發(fā)生，且駕駛兩輪摩托車未戴安全頭盔，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?二款、第三十八條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當(dāng)事人岳某駕駛安全設(shè)施不全且嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車夜間在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》第二十一條、第四十八條一款、第五十六條二款之規(guī)定，其中駕駛嚴(yán)重超載機(jī)動(dòng)車的道路交通違法行為與本次事故發(fā)生無直接因果關(guān)系，但其其它違法行為是造成本次事故的次要原因。宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:當(dāng)事人王祥負(fù)事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人岳某負(fù)事故的次要責(zé)任。
同時(shí)查明，被告岳某駕駛的寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車和寧AF128掛重型普通半掛車的行駛證已于2015年3月11日從被告東源汽運(yùn)公司變更為被告岳某，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛的實(shí)際所有人和登記所有人均為被告岳某。其中寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告人保賀某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元，含不計(jì)免賠），寧AF128掛重型普通半掛車在被告人保賀某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為5萬元，含不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告岳某已支付二原告賠償款30000元、醫(yī)療費(fèi)370.80元及冷藏費(fèi)和法檢服務(wù)費(fèi)3450元。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王祥駕駛的摩托車與被告岳某駕駛的半掛牽引車發(fā)生交通事故致使王祥死亡的事實(shí)清楚，二原告系王祥的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬖滥绸{駛的牽引車在被告人保賀某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，即整車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額合計(jì)55萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。交通事故發(fā)生時(shí)，寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車和寧AF128掛重型普通掛車的實(shí)際所有人是被告岳某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由該保險(xiǎn)公司在兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告岳某賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、原因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定王祥承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告岳某承擔(dān)30%的責(zé)任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)被告岳某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為370.80元，本院予以認(rèn)可。2、（1）死亡賠償金。事故發(fā)生時(shí)，王祥系城鎮(zhèn)戶口，年齡為26周歲，死亡賠償金應(yīng)參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為20年×24852元／年=497040元；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時(shí)原告梁本珍雖未滿60周歲，但根據(jù)原告提供的宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，其鑒定意見評(píng)定原告梁本珍傷殘等級(jí)為八級(jí)，并根據(jù)宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府民政辦公室的證明，原告梁本珍系宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪村九組在冊(cè)的低保戶，可以證明原告梁本珍喪失勞動(dòng)能力并無其他生活來源，原告喪子后并無其他子女贍養(yǎng)已成事實(shí)，故原告梁本珍屬于本案的被扶養(yǎng)對(duì)象，故參照所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計(jì)算其被扶養(yǎng)生活費(fèi)計(jì)算為20年×8681元／年=173620元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。關(guān)于原告主張的爺爺奶奶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十八條 ?的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。王友哲和王尊英系死者王祥的祖父母，其共有三個(gè)子女，二原告沒有提供證據(jù)證明王友哲和王尊英的子女死亡或無力贍養(yǎng)，所以本案中王祥對(duì)其祖父母王友哲、王尊英不具有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故王友哲、王尊英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。3、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)1200元和交通費(fèi)1000元，合計(jì)2200元，原告雖未提供證據(jù)支持，但結(jié)合實(shí)際情況，親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，被告人保賀某支公司答辯同意按照2000元計(jì)算，故本院酌情認(rèn)可2000元。4、精神損害賠償金。王祥因交通事故死亡，考慮王祥雖在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但死亡時(shí)僅26周歲，且是二原告家庭的獨(dú)子，王祥的死亡致使二原告家庭失去了唯一依靠，客觀上對(duì)二原告精神造成巨大傷害，綜合考慮本案實(shí)際情況，精神損害賠償金本院酌情支持為15000元。關(guān)于人保賀某支公司辯稱原告同時(shí)主張了死亡賠償金，再主張精神撫慰金，屬于重復(fù)主張，精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡造成了其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟(jì)損失的一種物質(zhì)補(bǔ)償；精神損害賠償金是為了填補(bǔ)、撫慰家屬失去親人遭受的痛苦對(duì)其精神上的賠償，是一種撫慰死者家屬心理創(chuàng)傷的方式，兩者同時(shí)主張并不矛盾和重復(fù)，并不具排斥性，故該辯稱本院不予支持。5、鑒定費(fèi)1700元，是原告梁本珍進(jìn)行鑒定所支出的費(fèi)用，不是因本次交通事故造成的直接損失，而且不是必須要支出的費(fèi)用，故本院不予支持。6、車輛損失，根據(jù)原告提供的摩托車修理費(fèi)發(fā)票，原告主張車輛損失2145元，被告人保賀某支公司未提供定損證據(jù)，故對(duì)原告的車輛損失2145元，本院予以支持。7、喪葬費(fèi)，參照所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43217元／年計(jì)算六個(gè)月為21608.50元（43217元／年÷12月×6月），對(duì)于被告岳某墊付的冷藏費(fèi)和法檢服務(wù)費(fèi)，屬于喪葬費(fèi)，不單獨(dú)計(jì)算為二原告的損失。綜上，二原告的損失合計(jì)為711784.30元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)為370.80元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償370.80元；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金，合計(jì)709268.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償110000元。核定損失中的車輛損失2145元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)先行賠償2000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分599413.50元（711784.30元-370.80元-110000元-2000元），應(yīng)由被告人保賀某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照30%比例承擔(dān)179824.05元，故被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告共計(jì)292194.85元。對(duì)于被告岳某墊付的33820.80元，應(yīng)由被告人保賀某支公司在賠償給二原告的費(fèi)用中直接支付給被告岳某。被告東源汽運(yùn)公司和被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、梁本珍各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣258374.05元（交強(qiáng)險(xiǎn)112370.80元＋商業(yè)險(xiǎn)179824.05元-墊付費(fèi)用33820.80元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國(guó)工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號(hào):18×××65）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告岳某墊付費(fèi)用33820.80元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國(guó)工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號(hào):18×××65）；
三、駁回原告王某某、梁本珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2170元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取1085元，由原告王某某、梁本珍承擔(dān)760元，被告岳某承擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王祥駕駛的摩托車與被告岳某駕駛的半掛牽引車發(fā)生交通事故致使王祥死亡的事實(shí)清楚，二原告系王祥的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告岳某駕駛的牽引車在被告人保賀某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，即整車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額合計(jì)55萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。交通事故發(fā)生時(shí)，寧A92716東風(fēng)牌重型半掛牽引車和寧AF128掛重型普通掛車的實(shí)際所有人是被告岳某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由該保險(xiǎn)公司在兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告岳某賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、原因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定王祥承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告岳某承擔(dān)30%的責(zé)任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)被告岳某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為370.80元，本院予以認(rèn)可。2、（1）死亡賠償金。事故發(fā)生時(shí)，王祥系城鎮(zhèn)戶口，年齡為26周歲，死亡賠償金應(yīng)參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為20年×24852元／年=497040元；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時(shí)原告梁本珍雖未滿60周歲，但根據(jù)原告提供的宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，其鑒定意見評(píng)定原告梁本珍傷殘等級(jí)為八級(jí)，并根據(jù)宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府民政辦公室的證明，原告梁本珍系宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪村九組在冊(cè)的低保戶，可以證明原告梁本珍喪失勞動(dòng)能力并無其他生活來源，原告喪子后并無其他子女贍養(yǎng)已成事實(shí)，故原告梁本珍屬于本案的被扶養(yǎng)對(duì)象，故參照所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計(jì)算其被扶養(yǎng)生活費(fèi)計(jì)算為20年×8681元／年=173620元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。關(guān)于原告主張的爺爺奶奶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十八條 ?的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。王友哲和王尊英系死者王祥的祖父母，其共有三個(gè)子女，二原告沒有提供證據(jù)證明王友哲和王尊英的子女死亡或無力贍養(yǎng)，所以本案中王祥對(duì)其祖父母王友哲、王尊英不具有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故王友哲、王尊英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。3、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)1200元和交通費(fèi)1000元，合計(jì)2200元，原告雖未提供證據(jù)支持，但結(jié)合實(shí)際情況，親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，被告人保賀某支公司答辯同意按照2000元計(jì)算，故本院酌情認(rèn)可2000元。4、精神損害賠償金。王祥因交通事故死亡，考慮王祥雖在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但死亡時(shí)僅26周歲，且是二原告家庭的獨(dú)子，王祥的死亡致使二原告家庭失去了唯一依靠，客觀上對(duì)二原告精神造成巨大傷害，綜合考慮本案實(shí)際情況，精神損害賠償金本院酌情支持為15000元。關(guān)于人保賀某支公司辯稱原告同時(shí)主張了死亡賠償金，再主張精神撫慰金，屬于重復(fù)主張，精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡造成了其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟(jì)損失的一種物質(zhì)補(bǔ)償；精神損害賠償金是為了填補(bǔ)、撫慰家屬失去親人遭受的痛苦對(duì)其精神上的賠償，是一種撫慰死者家屬心理創(chuàng)傷的方式，兩者同時(shí)主張并不矛盾和重復(fù)，并不具排斥性，故該辯稱本院不予支持。5、鑒定費(fèi)1700元，是原告梁本珍進(jìn)行鑒定所支出的費(fèi)用，不是因本次交通事故造成的直接損失，而且不是必須要支出的費(fèi)用，故本院不予支持。6、車輛損失，根據(jù)原告提供的摩托車修理費(fèi)發(fā)票，原告主張車輛損失2145元，被告人保賀某支公司未提供定損證據(jù)，故對(duì)原告的車輛損失2145元，本院予以支持。7、喪葬費(fèi)，參照所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43217元／年計(jì)算六個(gè)月為21608.50元（43217元／年÷12月×6月），對(duì)于被告岳某墊付的冷藏費(fèi)和法檢服務(wù)費(fèi)，屬于喪葬費(fèi)，不單獨(dú)計(jì)算為二原告的損失。綜上，二原告的損失合計(jì)為711784.30元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)為370.80元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償370.80元；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金，合計(jì)709268.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目，應(yīng)由被告人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償110000元。核定損失中的車輛損失2145元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由人保賀某支公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)先行賠償2000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分599413.50元（711784.30元-370.80元-110000元-2000元），應(yīng)由被告人保賀某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照30%比例承擔(dān)179824.05元，故被告人保賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告共計(jì)292194.85元。對(duì)于被告岳某墊付的33820.80元，應(yīng)由被告人保賀某支公司在賠償給二原告的費(fèi)用中直接支付給被告岳某。被告東源汽運(yùn)公司和被告人保賀某支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、梁本珍各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣258374.05元（交強(qiáng)險(xiǎn)112370.80元＋商業(yè)險(xiǎn)179824.05元-墊付費(fèi)用33820.80元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國(guó)工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號(hào):18×××65）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告岳某墊付費(fèi)用33820.80元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市人民法院；開戶行:中國(guó)工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號(hào):18×××65）；
三、駁回原告王某某、梁本珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2170元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取1085元，由原告王某某、梁本珍承擔(dān)760元，被告岳某承擔(dān)325元。

審判長(zhǎng)：劉晶晶

書記員：張嘯海