上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審被告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系王某某之夫。
王某某、龐某某的共同委托訴訟代理人吳濤（代理權(quán)限：一般代理，代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
王某某、龐某某的共同委托訴訟代理人黃大力（代理權(quán)限：同上），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李新奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人汪偉（代理權(quán)限：參與訴訟，進行和解，代收法律文書），隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

上訴人王某某、龐某某因與被上訴人李新奎、李嬌民間借貸糾紛一案，不服隨縣人民法院(2016)鄂1321民初1317號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王艷麗擔任審判長，審判員汪莉、姚仁友參加的合議庭，并于2017年2月27日公開開庭進行了審理。上訴人王某某、龐某某及其委托訴訟代理人黃大力、被上訴人李新奎的委托代理人汪偉、被上訴人李嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，龐紅偉生前于2012年3月18日向李新奎借款50000元，出具有欠條，證據(jù)確鑿，應(yīng)當償還。龐某某、王某某對該欠條的真實性提出異議，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未提交對欠條中字跡進行鑒定的申請，故對該欠條的真實性，原審法院予以認定，符合法律規(guī)定。李新奎稱50000元是現(xiàn)金支付的事實，符合當時環(huán)境下的交易習慣。同時，被上訴人李嬌在2015年起訴上訴人遺產(chǎn)分割糾紛時不論是否提出有該筆借款，均不影響李新奎依法主張債權(quán)。故上訴人稱原判僅憑借條認定龐紅偉與李新奎存在借貸關(guān)系是錯誤的理由不能成立。
龐紅偉生前于2012年3月18日向李新奎借款50000元，出具了欠條。經(jīng)審查，該借款雖然名義為欠條，實際是借款，而且沒有明確約定還款日期。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求履行。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間最長不得超過二十年。龐紅偉生前于2012年3月18日向李新奎借款50000元后，上訴人并沒有提供證據(jù)證明李新奎向龐紅偉主張權(quán)利遭到明確拒絕超過兩年的訴訟時效，故李新奎于2016年9月2日向一審法院起訴并未超過訴訟時效，上訴人認為該借款早已超過兩年的訴訟時效，不應(yīng)得到法律保護的理由也不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費633元，由上訴人龐某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：廖文杰