王安慶
張展（湖北晨豐律師事務(wù)所）
程某
周某
胡德山（湖北睡虎律師事務(wù)所）
龔斌
占琴

原告王安慶，下崗職工。
原告程某（系原告王安慶之妻），退休職工。
上述兩原告共同委托代理人張展，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被告周某，無(wú)業(yè)。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為參加訴訟，承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
第三人龔斌，務(wù)工。
第三人占琴（系第三人龔斌之妻），務(wù)工。
原告王安慶、原告程某訴被告周某、第三人龔斌、第三人占琴確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法組成由審判員董金洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡德平、人民陪審員儲(chǔ)佳參加的合議庭，于2015年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王安慶、原告程某及其委托代理人張展，被告周某的委托代理人胡德山均到庭參加了訴訟，第三人龔斌、第三人占琴經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王安慶、原告程某自愿將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證與被告周某在云夢(mèng)天誠(chéng)永信投資咨詢管理有限公司介紹下簽訂了“借款合同（合同編號(hào)為DY-130608A）”、“借款融資咨詢與服務(wù)協(xié)議”、“具結(jié)書”、“同意抵押聲明書”、“共同還款聲明”等，該借款合同等系兩原告與被告周輝遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則下訂立的合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，在借款合同及其他合同中填充式部分，兩原告及被告周某均捺印予以確認(rèn)，2014年2月13日，原告王安慶、被告周某、第三人占琴又簽訂了1份貸款展期協(xié)議書，進(jìn)一步對(duì)上述借款合同及擔(dān)保、抵押條款予以確認(rèn)，故原、被告簽訂借款合同及其他合同和辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)證的行為真實(shí)、合法、有效、應(yīng)受法律保護(hù)。原告王安慶、原告程某均具有完全民事行為能力，對(duì)簽訂借款合同以及提供房產(chǎn)證辦理他項(xiàng)權(quán)證作抵押貸款的行為后果等日常生活常識(shí)應(yīng)當(dāng)是完全知曉的，其無(wú)證據(jù)證明其行為非自己真實(shí)意思表示或?qū)僦卮笳`解，且合同的簽訂系合同雙方當(dāng)事人的行為，任何人均無(wú)權(quán)變更合同當(dāng)事人，原告王安慶、原告程某請(qǐng)求變更合同編號(hào)為DY-130608A的《借款合同》的借款人為第三人龔斌、第三人占琴的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其該訴請(qǐng)本院不予支持。原告王安慶、原告程某請(qǐng)求依法撤銷兩原告為《借款合同》載明的借款金額提供擔(dān)保而將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理抵押登記的行為的訴請(qǐng)，同樣因原告王安慶、原告程某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自已的民事行為的法律后果，其以共同所有位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理抵押登記，并積極協(xié)助辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定為系兩原告的真實(shí)意思表示，其行為不屬于可撤銷的民事行為，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦不予支持。原告王安慶、原告程某于2015年8月10日申請(qǐng)對(duì)編號(hào)為DY-130608A的《借款借據(jù)》中的指印進(jìn)行司法鑒定，因?qū)倭硪环申P(guān)系，且與原告訴求主張的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)其本案主張的待證事實(shí)無(wú)意義，本院依法不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告王安慶、原告程某請(qǐng)求依法變更合同編號(hào)為DY-130608A號(hào)《借款合同》的借款人為第三人龔斌、第三人占琴的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告王安慶、原告程某請(qǐng)求依法撤銷兩原告為《借款合同》載明的借款金額提供擔(dān)保而將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理抵押登記行為的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用4300元，由原告王安慶、原告程某負(fù)擔(dān)（已交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王安慶、原告程某自愿將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證與被告周某在云夢(mèng)天誠(chéng)永信投資咨詢管理有限公司介紹下簽訂了“借款合同（合同編號(hào)為DY-130608A）”、“借款融資咨詢與服務(wù)協(xié)議”、“具結(jié)書”、“同意抵押聲明書”、“共同還款聲明”等，該借款合同等系兩原告與被告周輝遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則下訂立的合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，在借款合同及其他合同中填充式部分，兩原告及被告周某均捺印予以確認(rèn)，2014年2月13日，原告王安慶、被告周某、第三人占琴又簽訂了1份貸款展期協(xié)議書，進(jìn)一步對(duì)上述借款合同及擔(dān)保、抵押條款予以確認(rèn)，故原、被告簽訂借款合同及其他合同和辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)證的行為真實(shí)、合法、有效、應(yīng)受法律保護(hù)。原告王安慶、原告程某均具有完全民事行為能力，對(duì)簽訂借款合同以及提供房產(chǎn)證辦理他項(xiàng)權(quán)證作抵押貸款的行為后果等日常生活常識(shí)應(yīng)當(dāng)是完全知曉的，其無(wú)證據(jù)證明其行為非自己真實(shí)意思表示或?qū)僦卮笳`解，且合同的簽訂系合同雙方當(dāng)事人的行為，任何人均無(wú)權(quán)變更合同當(dāng)事人，原告王安慶、原告程某請(qǐng)求變更合同編號(hào)為DY-130608A的《借款合同》的借款人為第三人龔斌、第三人占琴的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其該訴請(qǐng)本院不予支持。原告王安慶、原告程某請(qǐng)求依法撤銷兩原告為《借款合同》載明的借款金額提供擔(dān)保而將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理抵押登記的行為的訴請(qǐng)，同樣因原告王安慶、原告程某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自已的民事行為的法律后果，其以共同所有位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理抵押登記，并積極協(xié)助辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定為系兩原告的真實(shí)意思表示，其行為不屬于可撤銷的民事行為，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦不予支持。原告王安慶、原告程某于2015年8月10日申請(qǐng)對(duì)編號(hào)為DY-130608A的《借款借據(jù)》中的指印進(jìn)行司法鑒定，因?qū)倭硪环申P(guān)系，且與原告訴求主張的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)其本案主張的待證事實(shí)無(wú)意義，本院依法不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告王安慶、原告程某請(qǐng)求依法變更合同編號(hào)為DY-130608A號(hào)《借款合同》的借款人為第三人龔斌、第三人占琴的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告王安慶、原告程某請(qǐng)求依法撤銷兩原告為《借款合同》載明的借款金額提供擔(dān)保而將位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)大南門街99號(hào)的房產(chǎn)辦理抵押登記行為的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用4300元，由原告王安慶、原告程某負(fù)擔(dān)（已交納）

審判長(zhǎng)：董金洲
審判員：胡德平
審判員：儲(chǔ)佳

書記員：袁荊