原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：談立華，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋依，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹英愛(ài)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1168號(hào)東方金融廣場(chǎng)A座15層。
　　法定代表人：韓歆毅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋帆，女。
　　被告：上海吉百快遞有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張地，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫建帥，上海軒悅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海拉扎斯信息科技有限公司、國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司、上海吉百快遞有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理，本案依法由審判員薛靚適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人談立華、宋依、被告上海拉扎斯信息科技有限公司的委托訴訟代理人周健、尹英愛(ài)、被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人宋帆、被告上海吉百快遞有限公司委托訴訟代理人孫建帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱(chēng)，2017年7月19日15時(shí)10分許，被告上海拉扎斯信息科技有限公司經(jīng)營(yíng)的“餓了么”平臺(tái)的騎手黃車(chē)騎電動(dòng)自行車(chē)在本市紀(jì)翟路2780弄口處行駛時(shí)，與正在行走的原告相撞，致原告受傷構(gòu)成事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，黃車(chē)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致左側(cè)股骨粗隆間、粗隆下粉碎性骨折，現(xiàn)左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理期15日。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求判令：被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)66,221.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金125,192元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)4,680元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、交通費(fèi)945元、誤工費(fèi)32,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)5,000元。
　　被告上海拉扎斯信息科技有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，侵權(quán)人黃車(chē)并非被告公司員工，雙方之間并沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，其系被告上海吉百快遞有限公司員工。被告名下有二個(gè)平臺(tái)分別是訂餐平臺(tái)和配送平臺(tái)，其中蜂鳥(niǎo)配送是通過(guò)加盟商來(lái)完成的，由加盟商自行負(fù)責(zé)人員的招聘，上海吉百快遞有限公司即是被告的加盟商，黃車(chē)是上海吉百快遞有限公司雇傭的人員，其作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而且根據(jù)被告與上海吉百快遞有限公司簽訂的代理合作協(xié)議中亦明確約定了，對(duì)因上海吉百快遞有限公司員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，由上海吉百快遞有限公司自行承擔(dān)，綜上，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金均由法院依法審核；對(duì)于殘疾賠償金，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其應(yīng)適用上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以原告本身的戶籍性質(zhì)適用安徽標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于誤工費(fèi)，認(rèn)為事發(fā)后，原告單位仍正常向原告發(fā)放工資，不存在誤工損失；對(duì)律師費(fèi)認(rèn)為過(guò)高，由法院依法審核。
　　被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，第一，本案系電動(dòng)車(chē)與行人相撞所致之侵權(quán)糾紛，且電動(dòng)車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇。侵權(quán)人黃車(chē)系在被告保險(xiǎn)公司投保的個(gè)人意外傷害及個(gè)人責(zé)任事故的商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，被告對(duì)原告不存在實(shí)際的侵權(quán)行為，亦不符合法律規(guī)定的將保險(xiǎn)公司列為共同被告的情形，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。第二，黃車(chē)并未提供出險(xiǎn)時(shí)的外送接單憑證，無(wú)法確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)公司約定僅承擔(dān)通過(guò)餓了么平臺(tái)接單的配送人員，在配送服務(wù)過(guò)程中、接受平臺(tái)培訓(xùn)和領(lǐng)取配送物資期間發(fā)生的意外傷害事故、個(gè)人責(zé)任事故。第三，事發(fā)后，黃車(chē)亦未向保險(xiǎn)公司提供理賠申請(qǐng)材料，被告在無(wú)法確定損失的情況下無(wú)法進(jìn)行理賠。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)票據(jù)金額按70%的比例承擔(dān)；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1,260元；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可224元；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2,800元；對(duì)誤工費(fèi)，需提供勞動(dòng)合同、誤工證明、銀行流水、稅收證明等，并按實(shí)際減少的金額計(jì)算，認(rèn)可13,440元；對(duì)精神損害撫慰金屬于責(zé)任免除范圍；對(duì)殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)金給付比例為10%，被保險(xiǎn)人投保限額為40萬(wàn)元，故最多賠償40,000元；對(duì)交通費(fèi)，根據(jù)就診次數(shù)予以酌情認(rèn)定；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)無(wú)異議；對(duì)物損費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)、律師費(fèi)屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告上海吉百快遞有限公司辯稱(chēng)，侵權(quán)人黃車(chē)并非被告公司員工或者勞務(wù)人員，原告亦未提供任何證據(jù)證明被告公司與黃車(chē)之間存在著勞動(dòng)關(guān)系，被告公司確實(shí)與上海拉扎斯信息科技有限公司之間存在著合作關(guān)系，但上海拉扎斯信息科技有限公司亦未提供證據(jù)證明黃車(chē)與被告公司之間存在著勞動(dòng)關(guān)系，本案未將黃車(chē)列為被告參加訴訟，認(rèn)為缺少當(dāng)事人，無(wú)法查清相關(guān)事實(shí)，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)，金額由法院依據(jù)票據(jù)計(jì)算；由于重新鑒定增加了營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，原告因此受益，對(duì)于被告公司支付的重新鑒定費(fèi)應(yīng)予沖抵被告的賠償金或者退還給被告，且上述費(fèi)用會(huì)與工傷賠償相重合，具體由法院依法審核；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)為反而能夠證明原告的經(jīng)常居住地在安徽；對(duì)誤工費(fèi)，認(rèn)為根據(jù)銀行流水顯示，原告未發(fā)生誤工損失；對(duì)殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)物損費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)于其他賠償費(fèi)用均由法院依法審核。
　　經(jīng)審理查明，原告王某某訴稱(chēng)的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見(jiàn)均屬實(shí)。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)66,479.99元(含急救費(fèi)，并扣除案外人之醫(yī)療費(fèi))。
　　還查明，2016年9月21日，被告上海拉扎斯信息科技有限公司作為甲方與被告上海吉百快遞有限公司作為乙方簽訂蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議一份，協(xié)議明確約定：本協(xié)議有效期為1年，自2016年10月15日至2017年10月14日；甲方授權(quán)乙方使用“蜂鳥(niǎo)配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)，乙方現(xiàn)為L(zhǎng)3等級(jí)。乙方負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)，甲方提供產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算。乙方必須使用甲方提供的蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版配送產(chǎn)品，在蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版配送平臺(tái)產(chǎn)生的有效數(shù)據(jù)作為雙方結(jié)算依據(jù)。乙方同意甲方以定期公布的最新價(jià)格表進(jìn)行配送費(fèi)結(jié)算，甲方價(jià)格表將通過(guò)產(chǎn)品進(jìn)行下沉。甲乙雙方約定，甲乙雙方合作，甲方與乙方員工不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、財(cái)產(chǎn)損失，一切責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。另，雙方在配送代理合作協(xié)議后另附的配送代理服務(wù)規(guī)范中明確規(guī)定：配送代理商下屬所有騎手需辦理并配備統(tǒng)一健康證明；代理商必須按照配送員數(shù)量1.2倍在“蜂鳥(niǎo)商城”購(gòu)買(mǎi)并配備蜂鳥(niǎo)物資(包括：頭盔、工服、腰包、餐箱)；騎手工作期間必須穿工服，佩戴頭盔、腰包、餐箱，logo必須外漏，且整體外觀必須為藍(lán)色，工服干凈整潔，禁止穿短褲、拖鞋等影響“餓了么”形象行為……；同時(shí)還明確規(guī)定送餐員的標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)為：“您好，蜂鳥(niǎo)配送，您的外賣(mài)……”。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　另查明，2017年7月19日，侵權(quán)人黃車(chē)所配送之訂單，從運(yùn)單創(chuàng)建時(shí)間、接單時(shí)間、騎手到店時(shí)間均與代理商為上海吉百快遞有限公司運(yùn)力接單時(shí)間、騎手首次接單時(shí)間、取餐時(shí)間相差無(wú)幾。
　　再查明，訴訟中，被告上海吉百快遞有限公司申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定，原告左下肢等處交通傷，后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙等，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息270日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)90日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、病歷卡、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、勞動(dòng)合同、銀行明細(xì)、居住證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、承諾書(shū)、公司證明、聘請(qǐng)律師合同及醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票等及被告上海拉扎斯信息科技有限公司提供的蜂鳥(niǎo)配送信息、蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議、被告上海吉百快遞有限公司提供的委托運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同、本院委托重新鑒定的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、重新鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，由黃車(chē)負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)于其是否系上海吉百快遞有限公司員工，本院認(rèn)為，根據(jù)被告上海拉扎斯信息科技有限公司提供的配送信息，可以看出事發(fā)時(shí)其系上海吉百快遞有限公司的騎手，其系在履行職務(wù)行為，故被告上海吉百快遞有限公司應(yīng)對(duì)原告之損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告上海吉百快遞有限公司抗辯黃車(chē)可能系案外人之雇員等之意見(jiàn)，因未提供充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此不予采信。
　　至于上海拉扎斯信息科技有限公司是否需要承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，首先，“餓了么”APP系由上海拉扎斯信息科技有限公司所有及運(yùn)營(yíng)，且上海拉扎斯信息科技有限公司就“餓了么-蜂鳥(niǎo)配送”與上海吉百快遞有限公司簽訂蜂鳥(niǎo)配送代理合同協(xié)議。協(xié)議中明確約定：上海吉百快遞有限公司負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)，上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)責(zé)提供訂單流量、產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算；其次，從送餐過(guò)程來(lái)看，上海吉百快遞有限公司根據(jù)上海拉扎斯信息科技有限公司提供的送餐信息，派員前往餐廳接單。送餐時(shí)，送餐員必須身穿上海拉扎斯信息科技有限公司提供的工作服，使用上海拉扎斯信息科技有限公司規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)；再次，送餐所得報(bào)酬，也先由上海拉扎斯信息科技有限公司向商戶收取，在經(jīng)過(guò)其結(jié)算后，再轉(zhuǎn)賬給上海吉百快遞有限公司。綜上，可以看出上海吉百快遞有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司系合作關(guān)系，雙方均從“餓了么-蜂鳥(niǎo)配送”服務(wù)中取得收益，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，上海拉扎斯信息科技有限公司與上海吉百快遞有限公司應(yīng)對(duì)原告遭受之損失共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于被告上海拉扎斯信息科技有限公司抗辯雙方在合作協(xié)議中約定對(duì)因上海吉百快遞有限公司員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，一切責(zé)任由上海吉百快遞有限公司自行承擔(dān)之意見(jiàn)，本院認(rèn)為，上海吉百快遞有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司作為合作方簽訂的協(xié)議，系內(nèi)部的、對(duì)合作方權(quán)利義務(wù)的約定，對(duì)他人不發(fā)生法律效力。如上海拉扎斯信息科技有限公司認(rèn)為其公司的合法權(quán)益受到侵害，則上海拉扎斯信息科技有限公司可根據(jù)有效證據(jù)，依合法途經(jīng)主張其公司權(quán)益。
　　至于原告要求被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因本案并非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告亦非保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，其要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)法律或者合同上的相關(guān)依據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍，并以原告的主張為限，現(xiàn)原告主張于法未悖，故本院予以確認(rèn)；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)原告的實(shí)際住院天數(shù)確定為300元；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)(含住院期間實(shí)際發(fā)生之護(hù)工費(fèi)，并含內(nèi)固定取出術(shù)后)，本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)所確定的期間及本案實(shí)際需要等酌情確定為3,150元、4,680元；對(duì)于殘疾賠償金，原告現(xiàn)提供之證據(jù)可以證明其事發(fā)前已在本市城鎮(zhèn)居住滿1年且主要收入來(lái)源于本市城鎮(zhèn)，故本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)所確定之傷殘、原告工作、居住等情況確定為125,192元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案的實(shí)際情況酌定為5,000元；對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療的情況及實(shí)際需要等因素，酌定為300元；對(duì)于誤工費(fèi)，本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)所確定的期間并參照原告實(shí)際收入減少情況等酌情確定為10,000元；對(duì)于物損費(fèi)，本院酌情確定為200元；對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，系原告因本起事故所致之直接損失，故本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)于鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)于重新鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，前后兩次鑒定結(jié)論對(duì)于傷殘等級(jí)均無(wú)變化，且該損失并非原告過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生，故本院對(duì)此予以認(rèn)定，應(yīng)由被告上海吉百快遞有限公司全額賠償。
　　綜上，本起事故造成本案中原告王某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)66,221.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,150元、護(hù)理費(fèi)4,680元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)10,000元、物損費(fèi)200元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)222,573.99元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司、上海吉百快遞有限公司按70%的比例賠償計(jì)155,801.79元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司、上海吉百快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某155,801.79元；
　　二、駁回原告王某某要求被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任之訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,409.42元，由原告王某某負(fù)擔(dān)409.42元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司、上海吉百快遞有限公司共同負(fù)擔(dān)2,000元。重新鑒定費(fèi)4,500元，由被告上海吉百快遞有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書(shū)記員：徐旻琰