原告：王某某。
委托訴訟代理人：劉放，山東星河泰律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某。
被告：吳某，系被告吳某某之子。
委托訴訟代理人：吳某某，同上。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司。
地址：煙臺市芝罘區(qū)南大街15-16號。
負(fù)責(zé)人：岳進(jìn)軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：公衍磊，該公司員工。

原告王某某與被告吳某某、被告吳某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人劉放、被告吳某某、被告吳某委托訴訟代理人吳某某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司委托訴訟代理人公衍磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令三被告賠償原告事故損失208503.23元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.請求依法判令三被告賠償原告事故損失261512.57元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月16日上午8時(shí)15分左右，被告吳某某駕駛魯Y×××××號小型普通客車，沿?zé)熍_市福山區(qū)河濱南路由北向南行駛至軫八高速立交橋北處，與順行的原告王某某駕駛的魯F×××××二輪摩托車相撞，造成原告嚴(yán)重人身損害，并致原告的二輪摩托車受損，隨即原告被送至煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，2015年5月19日轉(zhuǎn)入煙臺毓璜頂醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋?.腦挫裂傷2.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血3.創(chuàng)傷性硬膜下血腫4.左尺橈骨粉碎性骨折5.左髕骨骨折6.右第1掌骨基底部骨折并腕掌關(guān)節(jié)拖尾7.牙列缺損8.左髖臼骨折9.腰5椎體右側(cè)附件骨折。原告共住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為123196.18元。2015年6月3日，煙臺市公安局福山分局交通警察大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2015年10月9日，經(jīng)煙臺信衡翔司法鑒定所作出鑒定意見，認(rèn)定原告的左上肢、下肢分別構(gòu)成十級傷殘，第一次和第二次住院期間需2人護(hù)理，以后需1人護(hù)理45天。原告頭部受傷導(dǎo)致智力障礙，其傷殘鑒定在傷后六個(gè)月才可進(jìn)行，需在訴訟中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定結(jié)論后，原告再予以增加訴訟請求。被告吳某某的行為嚴(yán)重違反了交通法規(guī)，其作為車輛駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的魯Y×××××號小型普通客車的所有權(quán)人是被告吳某，被告吳某作為車輛的所有者，應(yīng)當(dāng)與被告吳某某對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。事故車輛魯Y×××××號小型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，任有不足的，該部分由被告吳某某和被告吳某共同連帶予以賠償。請求人民法院公正裁決。
經(jīng)審理查明，2015年5月16日8時(shí)15分許，被告吳某某駕駛魯Y×××××號小型普通客車，沿?zé)熍_市福山區(qū)河濱南路由北向南行駛至軫八高速立交橋北處，與順向行駛的原告王某某無證駕駛的無號牌二輪摩托車（肇事時(shí)懸掛魯F×××××號輕便二輪摩托車號牌）相刮，造成二輪摩托車損壞，致原告王某某及乘坐無號牌二輪摩托車的許素風(fēng)受傷。肇事后被告吳某某駕車駛離現(xiàn)場。
煙臺市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許素風(fēng)不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后先在煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院住院治療3天，后來轉(zhuǎn)到煙臺毓璜頂醫(yī)院住院治療3次，共計(jì)住院42天。在煙臺毓璜頂醫(yī)院第1次住院35天，第2次住院4天，第3次3天。后原告到煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療4天。上述住院天數(shù)共計(jì)49天。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)136289.64元。2015年10月9日，煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定出具鑒定意見書，鑒定意見：1、原告的左上、下肢損傷分別構(gòu)成十級、十級傷殘。2、建議第1、2次住院期間2人護(hù)理，以后1人護(hù)理45日（包括其余住院時(shí)間）。訴訟中，原告申請對其智力障礙的傷殘程度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，2016年8月25日，濰坊市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見：原告患“腦外傷所致精神障礙”，目前構(gòu)成9級傷殘。為此，原告支出鑒定費(fèi)5290元（含鑒定檢測費(fèi)490元）。
訴訟中，原告主張的賠償項(xiàng)目并提交的證據(jù)，及被告方質(zhì)證意見如下：
證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2015年5月16日上午8時(shí)15分左右，被告吳某某駕駛魯Y×××××號小型普通客車，沿?zé)熍_市福山區(qū)河濱南路由北向南行駛至軫八高速立交橋北處，與順行的原告王某某駕駛的魯F×××××二輪摩托車相撞，造成原告嚴(yán)重人身損害，并致原告的二輪摩托車受損。被告吳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。我方對事故認(rèn)定書沒有異議。
證據(jù)2、提交門診病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)清單、住院費(fèi)單據(jù)、住院病歷，證明原告受傷以后治療情況和花費(fèi)的總金額，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)136289.64元。原告受傷后先在煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院住院3天，后來轉(zhuǎn)到煙臺毓璜頂醫(yī)院住院治療3次，共計(jì)住院42天，在毓璜頂醫(yī)院第1次住院35天，第2次住院4天，第3次3天。后來原告在煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療4天，上述住院天數(shù)共計(jì)49天。除了住院之外，原告分別在煙臺市福山區(qū)城關(guān)同興診所購買藥品治療共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2415元，以及煙臺鴻生大藥房有限公司北二路分店購買藥品花費(fèi)212元。
證據(jù)3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元，原告住院總天數(shù)是49天，計(jì)算方式：49天X30元/天。
證據(jù)4、護(hù)理費(fèi)12088.26元，煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定，原告第一次和第二次住院需要2人護(hù)理，以后1人護(hù)理45天（包括其余住院時(shí)間）。2015年10月9日做完鑒定之后，原告于2015年12月29日到2016年1月2日又在煙臺市煙臺山醫(yī)院住院4天，主張1人護(hù)理30天，其中住院4天，出院后我方認(rèn)為仍需要護(hù)理26天，做完此次法醫(yī)鑒定之后關(guān)于護(hù)理情況，原告再沒有做法醫(yī)鑒定，可以與被告保險(xiǎn)公司協(xié)商。護(hù)理費(fèi)用分3部分計(jì)算，第1部分，主張護(hù)理人員鄭少莉護(hù)理38天，是原告兒子王雷的同學(xué)，原告第一次和第二次住院的時(shí)間是38天，主張護(hù)理費(fèi)用3042.28元，護(hù)理人員是城鎮(zhèn)居民，按照2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算方式29222元/365天X38天。提交鄭少莉的身份證復(fù)印件，證明護(hù)理人員的身份是城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第2部分，主張護(hù)理人員于洪珍護(hù)理83天，第一次和第二次住院時(shí)間是38天，法醫(yī)鑒定以后1人護(hù)理45天，累計(jì)于洪珍護(hù)理83天。于洪珍系原告的學(xué)生，主張于洪珍的護(hù)理費(fèi)用是6644.98元，按照2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算方式：29222元/365天X83天。提交于洪珍的身份證復(fù)印件，證明護(hù)理人員的身份是城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第3部分，主張護(hù)理人員于洪珍護(hù)理30天，原告在信恒翔司法鑒定所做完司法鑒定之后，又在煙臺山醫(yī)院住院4天，我方主張?jiān)娲舜巫o(hù)理期間為30天，主張本次于洪珍的護(hù)理費(fèi)2401元，按照2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算方式：29222元/365天X30天。提交于洪珍的身份證復(fù)印件，證明護(hù)理人員的身份是城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上述護(hù)理費(fèi)用共計(jì)12088.26元。
證據(jù)5、××賠償金75708元，按照2015年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入31545元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算方式：31545元/年X10年X24%。根據(jù)信恒翔司法鑒定所鑒定意見，原告左上肢，左下肢損傷分別構(gòu)成十級，十級殘。根據(jù)濰坊市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所所做鑒定，原告患腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成九級傷殘。提交信恒翔鑒定所及濰坊精神鑒定所兩份鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣堣b定情況。提交原告的房產(chǎn)證和退休證，證明原告××賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
證據(jù)6、營養(yǎng)費(fèi)2908.49元，原告購買營養(yǎng)品海參、鮑魚，提交煙臺市芝罘區(qū)儷帆海參店出具的購買海參鮑魚的收款收據(jù)五張、發(fā)票一張。發(fā)票是原告的小兒子王云從日本購買的營養(yǎng)品，由當(dāng)?shù)爻鼍叩陌l(fā)票。
證據(jù)7、××輔助器具費(fèi)4510元，原告購買血糖儀和互邦輪椅所花費(fèi)的，血糖儀是購買了2次共花費(fèi)611元。互邦輪椅花費(fèi)3899元。提交重慶加加林醫(yī)療器械連鎖有限公司、成都湘邦醫(yī)療器械有限公司、樂壽北京××科技有限公司出具的發(fā)票三張。
證據(jù)8、交通費(fèi)8504.18元，包括兩部分：第一部分2621元，原告因就醫(yī)往返煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院，以及煙臺毓璜頂醫(yī)院發(fā)生的出租車費(fèi)用，還有原告到濰坊市精神衛(wèi)生中心司法所做司法鑒定往返的火車票，以及市內(nèi)公交車的交通費(fèi)，共計(jì)是21張車票，還有一張包車的交通費(fèi)用證明。第二部分，原告的長子王雷2015年9月23日從美國回?zé)熍_看望原告，發(fā)生的飛機(jī)票費(fèi)用人民幣5883.18元。提交王雷從美國回來的行程單報(bào)銷憑證四張。
證據(jù)9、住宿費(fèi)7244元，分兩部分，第一部分7126元是原告的小兒子王云，在原告發(fā)生交通事故后從日本回?zé)熍_看望原告，他住在煙臺山賓館金海灣酒店，住宿費(fèi)是7126元。提交2015年6月1日住宿費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張。發(fā)票客戶名稱寫的英軒，是王云的日本名字。第二部分118元，是原告于2016年7月15日到濰坊做智力障礙鑒定，在濰坊市昌樂帝都商務(wù)賓館住宿發(fā)生的費(fèi)用，是原告本人花費(fèi)的118元。提交住宿費(fèi)發(fā)票一張。
證據(jù)10、精神損害撫慰金5000元，基于原告所受的傷情比較嚴(yán)重，最主要的理由是原告因交通事故精神受到損傷，對原告的精神造成了一定的影響和打擊。我方請求所主張的精神賠償撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
證據(jù)11、摩托車損失2500元，原告是2014年12月14日，花費(fèi)2500元在福山區(qū)清洋發(fā)達(dá)摩托商店購買了一輛兩輪摩托車。事故發(fā)生后該摩托車至今在交警隊(duì)扣押，對于原告而言，該摩托車已經(jīng)沒有任何使用價(jià)值，所以原告主張按照購買時(shí)的價(jià)值要求賠償。提交購買摩托車收據(jù)原件一張。
證據(jù)12、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用5290元，其中鑒定費(fèi)4800元，包括在煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定花費(fèi)1800元，在濰坊市精神衛(wèi)生中心花費(fèi)3000元。檢查費(fèi)490元，在濰坊市精神衛(wèi)生中心檢查測試所花費(fèi)。提交鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)兩張。
被告吳某某的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1事故認(rèn)定書沒有異議，剛才保險(xiǎn)公司代理人講，事故發(fā)生以后我沒有報(bào)案，實(shí)際我已經(jīng)報(bào)案了，事故發(fā)生時(shí)我不知道發(fā)生事故撞了人，事故發(fā)生后的第三天福山交警隊(duì)找到我，叫我開著車到交警隊(duì)去一趟，我說為什么，他說你的車輛發(fā)生事故了，我就開車過去了，他們對車輛先進(jìn)行了痕跡鑒定，然后就給我錄口供，問我為什么私離現(xiàn)場，我說我根本不知道發(fā)生了事故，把前后過程就說了一下，錄完口供，他們拿出來了記錄儀當(dāng)中記錄的事故經(jīng)過錄像讓看，看了之后我才知道我和原告的車輛發(fā)生事故的全部過程。我從交警隊(duì)回去的第二天，我就打電話給保險(xiǎn)公司報(bào)案了。保險(xiǎn)公司多次詢問王某某在哪個(gè)醫(yī)院，他們安排人去福山醫(yī)院調(diào)查原告，給王某某錄口供并拍照。后來原告轉(zhuǎn)院到了煙臺毓璜頂醫(yī)院治療，保險(xiǎn)公司又安排人去了。后來過了幾天，我又開車和被告保險(xiǎn)公司代理人王翠花一起到了保險(xiǎn)公司，提供了交警隊(duì)的事故認(rèn)定書，還有我的駕駛證、行駛證，他們對我的車輛拍了照片。對證據(jù)2沒有異議。
對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元沒有異議。
對原告主張的護(hù)理費(fèi)用12088.26元，同保險(xiǎn)公司意見。
對原告提交的證據(jù)5真實(shí)性沒有異議，對原告主張的××賠償金75708元沒有異議。
對營養(yǎng)費(fèi)2908.49元不同意賠償，因?yàn)樵擁?xiàng)費(fèi)用沒有醫(yī)囑和鑒定依據(jù)予以支持。
對于××輔助器具費(fèi)4510元，同保險(xiǎn)公司意見。
對交通費(fèi)的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對住宿費(fèi)的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對精神損害撫慰金的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對摩托車損失的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用5290元沒有意見。
被告吳某的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1沒有異議
對證據(jù)2沒有異議。
對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元沒有異議。
對原告主張的護(hù)理費(fèi)用12088.26元，同保險(xiǎn)公司意見。
對原告提交的證據(jù)5真實(shí)性沒有異議，對原告主張的××賠償金75708元沒有異議。
對營養(yǎng)費(fèi)2908.49元不同意賠償，因?yàn)樵擁?xiàng)費(fèi)用沒有醫(yī)囑和鑒定依據(jù)予以支持。
對于××輔助器具費(fèi)4510元，同保險(xiǎn)公司意見。
對交通費(fèi)的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對住宿費(fèi)的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對精神損害撫慰金的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對摩托車損失的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。
對鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用5290元沒有意見。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司的質(zhì)證意見如下：
對于證據(jù)1事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議，對于被告吳某某剛才所陳述的我回去落實(shí)一下，根據(jù)事故認(rèn)定書的記載吳某某在事故中確實(shí)實(shí)施了未保護(hù)現(xiàn)場，及時(shí)報(bào)案的違法行為，而且該行為也確實(shí)是交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任的全部原因。
對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但是對于原告提交的鴻生大藥房有限公司北二路分店以及煙臺市福山區(qū)城關(guān)同興診所所開具的藥物費(fèi)用總共2627元，沒有醫(yī)院醫(yī)囑相對應(yīng)，不能證明上述費(fèi)用與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，我方不予認(rèn)可。
對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方式和數(shù)額沒有異議，但是不同意賠償，同答辯意見。
對原告主張的護(hù)理費(fèi)用12088.26元，對于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，因原告無法舉證兩護(hù)理人員與原告之間的關(guān)系，所以我方只同意按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天60元計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。對于護(hù)理時(shí)間，對原告最后一次在煙臺山醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)用不予認(rèn)可，因?yàn)闊熍_信恒翔司法鑒定所所鑒定的護(hù)理時(shí)間包含了之后所有的住院時(shí)間。另外原告主張30天沒有任何醫(yī)囑和鑒定依據(jù)，我方認(rèn)可煙臺信恒翔司法鑒定所所做的關(guān)于護(hù)理期間的鑒定意見。
對證據(jù)5原告提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對原告主張的××賠償金75708元沒有異議。對于煙臺信恒翔鑒定結(jié)論左下肢構(gòu)成十級殘有異議，鑒定時(shí)測定左膝關(guān)節(jié)屈曲80度，而原告最后一次在煙臺市煙臺山醫(yī)院治療時(shí)，測定左膝關(guān)節(jié)活動屈曲100度，按照該活動，原告左下肢達(dá)不到十級傷殘。原告在做完最后一次手術(shù)后，其左下肢喪失功能已達(dá)不到10%。
對營養(yǎng)費(fèi)2908.49元不同意賠償，因?yàn)樵擁?xiàng)費(fèi)用沒有醫(yī)囑和鑒定依據(jù)予以支持。
對于××輔助器具費(fèi)4510元，血糖儀與事故無關(guān)，我方不予認(rèn)可。對于輪椅費(fèi)用，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用普通標(biāo)準(zhǔn)型的輪椅，費(fèi)用方面由法院依法認(rèn)定。
對交通費(fèi)，第一部分交通費(fèi)2621元，原告主張的交通費(fèi)用過高，對于接送病人出具的證明因?yàn)闆]有正式票據(jù)我方不認(rèn)可。第二部分交通費(fèi)5883.18元，我方不予認(rèn)可，首先是沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明是因回來看望原告所發(fā)生的費(fèi)用，另外第二點(diǎn)是沒有必要性，原告的護(hù)理人員是鄭少莉以及于洪珍，而不是王雷，交通費(fèi)只賠償受傷人員以及必要的陪護(hù)人員的交通費(fèi)，所以該費(fèi)用沒有必要性。對原告提交的王雷的行程單復(fù)印件不予認(rèn)可，不是正式的飛機(jī)票原件，無法作為報(bào)銷憑證。
對住宿費(fèi)，第一部分原告小兒子王云住宿費(fèi)7126元，我方不同意賠償，首先原告無法提交住宿費(fèi)發(fā)票的原始票據(jù)，真實(shí)性不予認(rèn)可，另外該票據(jù)中開票戶頭不是原告的兒子王云的姓名，無法證實(shí)該費(fèi)用系王云回來看望原告所花費(fèi)的費(fèi)用。原告無法證實(shí)該費(fèi)用的花費(fèi)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)系和必要性，所以對原告主張的王云的住宿費(fèi)不予認(rèn)可。對第二部分原告花費(fèi)118元住宿費(fèi)沒有異議。
對精神損害撫慰金5000元不認(rèn)可，理由是原告雖然精神××達(dá)到了九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)得到了相應(yīng)的××賠償金的補(bǔ)償，其肢體傷殘未達(dá)到主張精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)。
對摩托車損失2500元不予認(rèn)可，首先，原告無法提交發(fā)票，第二，原告沒有證據(jù)證實(shí)該車輛因事故造成的損失程度，也無法證實(shí)該車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值以及殘值回收價(jià)值等，所以對原告主張的車輛損失不予認(rèn)可。
對鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用5290元真實(shí)性沒有異議，但不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
庭審中，原、被告雙方認(rèn)可并同意原告因就醫(yī)往返醫(yī)院及做法醫(yī)鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)按照1200元計(jì)算。被告方不認(rèn)可王雷花費(fèi)的機(jī)票費(fèi)5883.18元，原告則表示該費(fèi)用由法院認(rèn)定。關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)用，庭審中原告主張待實(shí)際發(fā)生以后另案主張權(quán)利。
被告吳某某提交的證據(jù)及原告與其他被告的質(zhì)證意見如下：
提交肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)保單正本復(fù)印件各一張。
原告的質(zhì)證意見如下：
沒有異議，對被告保險(xiǎn)公司主張的商業(yè)險(xiǎn)不予理賠的理由不予認(rèn)可。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司的質(zhì)證意見如下：
對保單的真實(shí)性沒有異議，但是對保險(xiǎn)合同特別約定處明確寫明，此車出險(xiǎn)后，未經(jīng)交警部門處理或我公司同意擅自撤離現(xiàn)場，保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額70%的賠償額，直至拒賠，所以我方商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司的上述質(zhì)證意見，被告吳某某認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司代理人剛才說的這個(gè)特別約定條款，當(dāng)時(shí)投保時(shí)，沒有跟我們說明，投保人也沒有簽字認(rèn)可。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司提交的證據(jù)及原告與其他被告的質(zhì)證意見如下：
提交肇事車輛的保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)條款中明確載明未保護(hù)現(xiàn)場，擅自撤離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險(xiǎn)的拒賠范圍。
原告的質(zhì)證意見如下：
關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱的保險(xiǎn)合同中約定的未保護(hù)現(xiàn)場保險(xiǎn)公司拒賠的主張，原告認(rèn)為，該條款屬于免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司沒有向投保人履行提示義務(wù)和明確說明的義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法第17條第2款的規(guī)定，以及保險(xiǎn)法司法解釋第9條的規(guī)定，免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確說明是保險(xiǎn)公司的兩項(xiàng)法定義務(wù)，但保險(xiǎn)公司沒有履行該兩項(xiàng)法律義務(wù)，保險(xiǎn)公司不能以該保險(xiǎn)條款作為免責(zé)的理由。保險(xiǎn)公司的主張不能成立。
被告吳某某的質(zhì)證意見如下：
對于保險(xiǎn)公司提出的我擅自撤離現(xiàn)場，我不予認(rèn)可，因?yàn)槲覜]有主觀意識離開現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)我不知道發(fā)生事故而駛離現(xiàn)場，有我在交警隊(duì)的筆錄和記錄儀影像作證，有必要可以調(diào)取。肇事車輛的投保人是我，被保險(xiǎn)人是吳某。
被告吳某的質(zhì)證意見同被告吳某某的意見。
另查，事故發(fā)生時(shí)，肇事的魯Y×××××號小型普通客車的行駛證登記車主是被告吳某，該車輛是被告吳某某于2011年花費(fèi)30多萬元購買，車輛平時(shí)由被告吳某某使用和支配。該車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后至今，被告吳某某已支付原告20000元。庭審中被告吳某某要求，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司賠償原告事故損失以后，扣除其應(yīng)賠償?shù)脑娴膿p失，余款要求原告返還，原告表示同意。
本次事故共造成原告及許素風(fēng)同時(shí)受傷，訴訟中二人對交強(qiáng)險(xiǎn)分配已達(dá)成協(xié)議，王某某的事故損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，如果交強(qiáng)險(xiǎn)賠償還有剩余款項(xiàng)，則再賠償許素風(fēng)的事故損失。對此分配方案，被告方認(rèn)為，這個(gè)是原告與另一受害人選擇的問題，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因原告所駕駛車輛與我方承保車輛均為機(jī)動車，事故責(zé)任為主次責(zé)，所以賠償比例，應(yīng)當(dāng)按照三七比例分配。
2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元。

本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告吳某某駕車與原告相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故交警部門認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定合法、有效，應(yīng)予采信。因事故發(fā)生時(shí)被告吳某某駕駛的魯Y×××××號小型普通客車系其購買，且車輛平時(shí)由其使用和支配，故應(yīng)認(rèn)定魯Y×××××號小型普通客車的實(shí)際車主是被告吳某某，其依法應(yīng)當(dāng)對原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯Y×××××號小型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司理應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按事故責(zé)任由被告吳某某予以賠償。另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，“責(zé)任免除”、“拒賠”及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人盡提示和明確說明義務(wù)。本案中，機(jī)動車輛保險(xiǎn)單特別約定條款中約定，被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，未經(jīng)交警部門處理或保險(xiǎn)公司同意，擅自撤離現(xiàn)場，保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額70%的賠償責(zé)任，直至拒賠。該條款是保險(xiǎn)人對自己保險(xiǎn)責(zé)任的免除，應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。但從特別約定內(nèi)容看，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司對上述約定并沒有作出顯著標(biāo)志，如字體加粗、加大或者顏色相異等，以提示引起投保人即被告吳某某的注意，因此，應(yīng)認(rèn)定被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司未履行對該免責(zé)條款的提示義務(wù)。該特別約定條款中關(guān)于被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，因未經(jīng)交警部門處理或保險(xiǎn)公司同意，擅自撤離現(xiàn)場，保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額70%的賠償責(zé)任，直至拒賠的免責(zé)條款不生效。
關(guān)于原告主張的事故損失，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元，殘疾賠償金75708元，原告到濰坊做智力障礙鑒定花費(fèi)的住宿費(fèi)118元，法醫(yī)鑒定、檢測費(fèi)5290元，被告方均無異議，予以認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)136289.64元，鄭少莉的護(hù)理費(fèi)3042.28元，殘疾輔助器具費(fèi)4510元，證據(jù)充分，于法有據(jù)，計(jì)算準(zhǔn)確，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于于洪珍的護(hù)理費(fèi)，原告主張其83天的護(hù)理費(fèi)為6644.98元，于法有據(jù)，計(jì)算準(zhǔn)確，應(yīng)予認(rèn)定。原告在煙臺市煙臺山醫(yī)院住院4天，原告主張護(hù)理期限為30天，因訴訟中原告未提交相關(guān)醫(yī)囑或法醫(yī)鑒定意見證明，且被告方對30天的護(hù)理期限不予認(rèn)可，故原告主張本次住院于洪珍的護(hù)理期限30天，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。本院只認(rèn)定原告住院4天的于洪珍的護(hù)理費(fèi)為320.24元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，庭審中原被告雙方均同意原告及其陪護(hù)人員往返醫(yī)院就醫(yī)及做司法鑒定的交通費(fèi)按照1200元計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的其長子王雷乘飛機(jī)從美國回?zé)熍_看望原告花費(fèi)的交通費(fèi)5883.18元，于法無據(jù)，且被告方不予認(rèn)可，不予支持。原告主張的其次子王云從日本回?zé)熍_看望原告而居住在煙臺山賓館金海灣酒店所花費(fèi)的住宿費(fèi)7126元，于法無據(jù)，且被告方不予認(rèn)可，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2908.49元，被告方不予認(rèn)可。因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑或法醫(yī)鑒定意見證明該費(fèi)用的合理性和必要性，且原告所提交的收據(jù)中無客戶名稱，于法無據(jù)，不予支持。原告主張的摩托車損失費(fèi)2500元，被告方不予認(rèn)可。因原告未提交摩托車相關(guān)損失鑒定報(bào)告和維修發(fā)票證明，于法無據(jù)，不予支持。因本次事故導(dǎo)致原告肢體兩個(gè)十級傷殘，并致精神障礙構(gòu)成九級傷殘，給原告的精神造成了一定程度的損害，故原告請求被告方賠償精神損害撫慰金，應(yīng)予支持。結(jié)合原告的受傷害程度及其在事故中的責(zé)任，原告主張賠償精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高，應(yīng)以3000元為宜。因原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)二者均為機(jī)動車，故對原告的事故損失以被告方賠償70%為宜。本次事故共造成原告及許素風(fēng)同時(shí)受傷，訴訟中二人對交強(qiáng)險(xiǎn)分配已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議系其二人的真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原告的事故損失總計(jì)為237593.14元，此款應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償104543.5元（含醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)10007.5元，殘疾賠償金75708元，殘疾輔助器具費(fèi)4510元，交通費(fèi)1200元，住宿費(fèi)118元，精神損害撫慰金3000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償127759.64元（含醫(yī)療費(fèi)126289.64元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元）的70%為89431.75元。法醫(yī)鑒定、檢測費(fèi)5290元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。庭審中被告吳某某主張，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司賠償原告損失后，扣除自己應(yīng)賠償原告款項(xiàng)，剩余部分原告應(yīng)予返還，原告表示同意，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告吳某某已支付原告人民幣20000元，兌除其應(yīng)承擔(dān)的法醫(yī)鑒定、檢測費(fèi)5290元，余14710元原告應(yīng)返還給被告吳某某。原告的后續(xù)治療費(fèi)，原告表示待實(shí)際發(fā)生后另案主張權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失104543.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失89431.75元。
二、原告王某某返還被告吳某某人民幣14710元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
四、駁回原告王某某對被告吳某的訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5092元，由原告負(fù)擔(dān)1315元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司負(fù)擔(dān)3777元。因原告已向本院繳納2878元，限被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告1563元，并向本院繳納2214元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　胡光旭

書記員：鹿悅