原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：王新坦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：王新勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：王亞萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：李靈芝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李偉鵬(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：蘇州蘇某海貨運(yùn)輸有限公司(第二被告)，住所地蘇州市。
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司(第三被告)，住所地常熟市。
　　負(fù)責(zé)人：吳建剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢園，男。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告王某某、陳某某、王新坦、王新勇、王亞萍與被告李偉鵬、被告蘇州蘇某海貨運(yùn)輸有限公司、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年12月10日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王新坦及五原告共同委托訴訟代理人李靈芝、被告李偉鵬、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司的委托訴訟代理人錢園到庭參加訴訟。被告蘇州蘇某海貨運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、陳某某、王新坦、王新勇、王亞萍向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣141,816.90元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年*20年)、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45,225元(死者母親18,090元/年*10年/4人)、住宿費(fèi)7,110元、交通費(fèi)3,000元(1,000元/人*3人)，共計(jì)1,541,863.90元；2、要求第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120,000元，剩余部分商業(yè)險(xiǎn)按照40%責(zé)任賠付即568,745.56元，律師費(fèi)8,000元由第一第二被告連帶承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年9月19日，第一被告駕駛號(hào)牌為蘇EYXXXX的輕型廂式貨車與騎電瓶車的張術(shù)萍發(fā)生碰撞，造成張術(shù)萍受傷經(jīng)搶救無效死亡。后該起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局華新派出所調(diào)查,認(rèn)定本案第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任。張術(shù)萍承擔(dān)事故主要責(zé)任，第二被告為事故車輛的登記車主，第三被告為事故車輛的保險(xiǎn)承保公司。后因協(xié)商無果,原告聘請律師提起本次訴訟。
　　被告李偉鵬辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告主張費(fèi)用無異議。車輛掛靠在第二被告處。庭后提供掛靠協(xié)議一份。
　　被告蘇州蘇某海貨運(yùn)輸有限公司未作答辯。
　　被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司辯稱,對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告二在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬含不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。醫(yī)藥費(fèi)憑票據(jù)扣除非醫(yī)保用藥的10%，死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金按責(zé)，住宿費(fèi)不認(rèn)可，交通費(fèi)酌定，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，因第一被告承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按35%責(zé)任比例賠償。其他費(fèi)用無意見。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，第一被告提供的從業(yè)資格證不真實(shí)，我司電話聯(lián)系湖南省政務(wù)中心核實(shí)第一被告并未在此辦理從業(yè)資格證，商業(yè)險(xiǎn)不同意承擔(dān)賠償。庭后提供保險(xiǎn)條款一份。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月19日，第一被告駕駛號(hào)牌為蘇EYXXXX的輕型廂式貨車與騎電瓶車的張術(shù)萍發(fā)生碰撞，造成張術(shù)萍受傷經(jīng)搶救無效死亡。為救治張術(shù)萍共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)141,750.80元。該起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局華新派出所調(diào)查,認(rèn)定本案第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任。張術(shù)萍承擔(dān)事故主要責(zé)任。
　　另查明，第一原告為張術(shù)萍的配偶，其與張術(shù)萍共生育三個(gè)子女即本案的第三、四、五原告。第二原告為張術(shù)萍母親。張術(shù)萍父親已于本事故發(fā)生前去世。張術(shù)萍的父母共生育包括張術(shù)萍在內(nèi)四名子女。因雙方協(xié)商無果，原告聘請律師提起了本次訴訟，支付律師費(fèi)代理費(fèi)8,000元。
　　審理中，原告稱死者雖系農(nóng)業(yè)戶籍但事發(fā)前居住及收入均來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。為此提供租賃合同一份、來滬人員居住信息查詢表、居住證歷史信息、營業(yè)執(zhí)照、工作證明、證明、結(jié)算情況明細(xì)表。第三被告認(rèn)可居住證查詢信息的真實(shí)性，但事故發(fā)生前死者已經(jīng)斷了一年的居住信息，無法確認(rèn)事故發(fā)生前一年在上海的居住情況，租賃合同真實(shí)性無法確認(rèn)。對營業(yè)執(zhí)照、工作證明及結(jié)算情況明細(xì)表真實(shí)性不認(rèn)可，張平不是受害者名字，該證明關(guān)系不應(yīng)由果業(yè)經(jīng)營部出具，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)出具。第一被告與第三被告意見一致。原告陳述為了登記方便簡寫了張平。結(jié)算明細(xì)表里都寫張平。
　　第一被告稱事故車輛是為其所有，掛靠在第二被告處，庭后補(bǔ)充提供掛靠協(xié)議一份。原告與第三被告均明確表示由法庭依法審核。
　　本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，根據(jù)第一被告提供的證據(jù)，可以證明事故車輛掛靠在第二被告處，第二被告應(yīng)對第一被告賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。事故車輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雖然事發(fā)時(shí)第一被告的從業(yè)資格證無法查實(shí)，但第三被告未能提供有效證據(jù)證明其已對投保人無從業(yè)資格證可以免責(zé)條款予以特別告知。故本院對第三被告以此為由拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任不予支持。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第三被告先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)40%賠付責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分或不屬于保險(xiǎn)理賠部分由第一、第二被告連帶承擔(dān)。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，結(jié)合原告提供的病史材料及發(fā)票，計(jì)算為141,750.80元；二、喪葬費(fèi)42,792元；三、死亡賠償金，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院按照上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)1,251,920元;四、精神損害撫慰金20,000元；五、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)酌定40,000元；六、住宿費(fèi)酌定2,000元；七、交通費(fèi)酌定1,000元；八、律師費(fèi)8,000元。綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)1,507,462.80元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的金額為120,000元，由第三被告全額賠償；屬商業(yè)三者險(xiǎn)的金額為1,379,462.80元，第三被告按40%比例賠償551,785.12元；律師費(fèi)8,000元由第一、第二被告賠償。
　　被告蘇州蘇某海貨運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，放棄其合法訴訟權(quán)益，不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款，第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某、陳某某、王新坦、王新勇、王亞萍120,000元(含精神損害撫慰金);
　　二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某、陳某某、王新坦、王新勇、王亞萍551,785.12元；
　　三、被告李偉鵬、被告蘇州蘇某海貨運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠付原告王某某、陳某某、王新坦、王新勇、王亞萍律師費(fèi)8,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)10,687.46元,減半收取計(jì)5,343.73元,由原告負(fù)擔(dān)44.80元,第一、第二被告共同負(fù)擔(dān)5,298.93元。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：高金登

書記員：陸澄澄