王守成
呂文芳（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
尹某某
王有利（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

原告:王守成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告:尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:王有利，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原告王守成與被告尹某某返還原物糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王守成及其委托訴訟代理人呂文芳、被告尹某某的委托訴訟代理人王有利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王守成向本院提出訴訟請求:1.要求被告返還原告種鴿12羽，價值約為200000元，給被告建鴿棚的材料費3000元、8天的人工費3200元、為被告出庭8至9次保護被告人身安全費10000元、為被告找出扎他車胎的人的人工費800元，共計217000元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
訴訟中，原告將第一項訴請變更為要求被告返還原告12羽種鴿的價款50000元。
事實和理由:原告將12羽種鴿（信鴿環(huán)號為2014-08-255108、2014-08-255109、2014-08-255110等）借給被告，被告一直沒有返還。
原告多次索要，被告均以各種理由推脫。
尹某某辯稱，被告從未接到過原告所訴稱的借給被告的12羽種鴿，請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，證人任環(huán)利的證言證明的內(nèi)容系原告在證人處購買了兩只信鴿，每只6000元，并不能證實原告在證人處購買的鴿子被被告借走的事實，故本院對該證人證言不予采信；證人邵鳳茹與原告系母子關(guān)系，其證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，原告未舉示其他充分證據(jù)予以佐證，故本院對該證人證言不予采信；信鴿的足環(huán)證、錄音光盤及整理資料、獎杯照片均不能證實被告從原告處借鴿子的事實，故本院對上述證據(jù)不予確認。
被告稱并未從原告處借過12羽種鴿，并向法庭舉示錄音光盤及整理資料各1份（錄音時間為2016年夏季，談話人是原告和被告，錄制地點是逸品祥倫小區(qū)院內(nèi)），本院認為，該錄音中涉及未借種鴿部分，均是被告自述，不能證實被告想要證明的問題，故本院對該組證據(jù)不予確認。
本院認為:關(guān)于本案案由問題。
本案立案案由為返還原物糾紛，因原告訴稱被告借走其12羽種鴿，并已將種鴿出賣或送人致種鴿無法返還，現(xiàn)要求被告返還12羽種鴿的價款50000元，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為不當?shù)美m紛。
當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
”本案中原告主張被告借走其12羽種鴿，共價值50000元，其應(yīng)對被告借走種鴿、種鴿的數(shù)量及價值的事實負相應(yīng)的舉證責(zé)任，但原告既未舉示充分證據(jù)證實被告借走種鴿的事實是否存在，亦不能舉示證據(jù)證實其主張的種鴿數(shù)量、種類及價值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，本院對原告要求被告返還其12羽種鴿款50000元的主張不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王守成的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取計525元，由原告王守成負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，證人任環(huán)利的證言證明的內(nèi)容系原告在證人處購買了兩只信鴿，每只6000元，并不能證實原告在證人處購買的鴿子被被告借走的事實，故本院對該證人證言不予采信；證人邵鳳茹與原告系母子關(guān)系，其證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，原告未舉示其他充分證據(jù)予以佐證，故本院對該證人證言不予采信；信鴿的足環(huán)證、錄音光盤及整理資料、獎杯照片均不能證實被告從原告處借鴿子的事實，故本院對上述證據(jù)不予確認。
被告稱并未從原告處借過12羽種鴿，并向法庭舉示錄音光盤及整理資料各1份（錄音時間為2016年夏季，談話人是原告和被告，錄制地點是逸品祥倫小區(qū)院內(nèi)），本院認為，該錄音中涉及未借種鴿部分，均是被告自述，不能證實被告想要證明的問題，故本院對該組證據(jù)不予確認。
本院認為:關(guān)于本案案由問題。
本案立案案由為返還原物糾紛，因原告訴稱被告借走其12羽種鴿，并已將種鴿出賣或送人致種鴿無法返還，現(xiàn)要求被告返還12羽種鴿的價款50000元，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為不當?shù)美m紛。
當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
”本案中原告主張被告借走其12羽種鴿，共價值50000元，其應(yīng)對被告借走種鴿、種鴿的數(shù)量及價值的事實負相應(yīng)的舉證責(zé)任，但原告既未舉示充分證據(jù)證實被告借走種鴿的事實是否存在，亦不能舉示證據(jù)證實其主張的種鴿數(shù)量、種類及價值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，本院對原告要求被告返還其12羽種鴿款50000元的主張不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王守成的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取計525元，由原告王守成負擔(dān)。

審判長：鄧衛(wèi)平

書記員：付曉迪