上訴人(原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾永恒，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某因與被上訴人韓某某民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初19220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回韓某某一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：韓某某、徐某和張某某三個(gè)人是銀盛金融公司的合伙人，王某從2016年起共向上述三人借款人民幣(以下幣種均為人民幣)382萬元，韓某某、徐某和張某某三個(gè)人的借款都是一體的，他們指示王某還款到任意一人的賬戶(也包括張某某妻子的賬戶)，所以應(yīng)該將王某與三人的借貸綜合起來看，截止2018年8月24日，王某共向三人還款458萬余元，包括本案所涉借款，一審法院應(yīng)當(dāng)通知張某某及其妻子到庭查明事實(shí)。綜上，本案所涉借款已經(jīng)還清，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
　　被上訴人韓某某辯稱，韓某某系經(jīng)張某某介紹認(rèn)識(shí)王某，其與王某之間的借貸是個(gè)人借貸，與王某和徐某、張某某的借貸是獨(dú)立的。本案所涉借貸是為了幫王某辦理房屋銀行抵押向銀行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品而墊付的，韓某某與王某之間沒有其他借貸關(guān)系。綜上，不同意王某的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某歸還借款本金5萬元；2.判令王某向韓某某支付以5萬元為本金，按照月息2%計(jì)自2018年8月22日起至實(shí)際清償日止的利息及違約金。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月21日，王某作為借款人向韓某某出具《借條》一份，載：“今本人王某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到韓某某人民幣伍萬元整，用于浙商銀行存款使用。借款自2018年8月21日至2018年8月30日，利率為每日百分之3。全部本息，于2018年8月30日一次性歸還。所有款項(xiàng)打入XXXXXXXXXXXXXXXX招商銀行。如本人王某不能如期歸還借款，則承擔(dān)違約金，按每月未還本息的千分之一支付給韓某某。雙方有任何糾紛可向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，雙方自愿達(dá)成以上約定，可立此借條為證。”
　　2018年8月21日，韓某某通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶向王某名下卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元。
　　2018年8月24日，韓某某通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶向王某名下卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉(zhuǎn)賬250萬元。雙方均認(rèn)可，該250萬元系韓某某向王某轉(zhuǎn)付浙商銀行向王某支付的貸款。另，審理中雙方均認(rèn)可，除涉案的5萬元之外，雙方個(gè)人間無其他借貸關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)韓某某提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借條及雙方陳述等，可認(rèn)定韓某某與王某間確實(shí)存在5萬元的借貸關(guān)系，且韓某某已經(jīng)實(shí)際交付借款。關(guān)于借款的利息及違約金，雙方在《借條》中對(duì)借款期限內(nèi)的利息及逾期還款的違約金均進(jìn)行了約定，現(xiàn)韓某某一并按照月息2%向王某主張自借款次日起至實(shí)際清償日止的利息及違約金，并無不當(dāng)，予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于王某主張的，韓某某與案外人張某某、徐某系一伙，王某向該三人的借款應(yīng)當(dāng)一并計(jì)算等意見，因王某對(duì)此未提供任何證據(jù)證明，韓某某亦予以否認(rèn)，難以采信。王某與案外人的資金關(guān)系，其可另案主張。判決：一、王某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還韓某某借款本金5萬元；二、王某于判決生效之日起十日內(nèi)向韓某某支付以5萬元為本金，按照月息2%計(jì)自2018年8月22日起至實(shí)際清償日止的利息及違約金。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于借貸關(guān)系成立均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)王某主張韓某某、張某某及徐某是共同借款，其向其中任一人的還款均是針對(duì)三人的共同還款，韓某某對(duì)此予以否認(rèn)，王某也未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此難以采信。王某主張已經(jīng)歸還涉案借款，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，王某的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,102元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲(chǔ)繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊