原告：王某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：關(guān)喆，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告：方某某第一建筑工程公司，住所地黑龍江省方某某；
法定代表人：周軍，男，職務(wù)該公司經(jīng)理；
被告：付某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住所地黑龍江省林口縣。
二被告共同委托代理人：林山，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告方某某第一建筑工程公司、被告付某某建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭，于2017年3月20日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人李鑫、關(guān)喆，被告方某某第一建筑工程公司和被告付某某的共同委托代理人林山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2012年4月15日，原告與被告付某某簽訂建筑工程施工勞務(wù)分包合同，約定由原告承包被告方某某第一建筑工程公司承建的林口縣三道通中學(xué)公寓和教育文化綜合樓項(xiàng)目的勞務(wù)部分。合同簽訂后，原告按約如期施工，工程于2012年9月部分投入使用，2013年全部投入使用。合同約定的勞務(wù)費(fèi)用為3128800元，但至今雖經(jīng)原告多次索要，被告僅支付部分工程款，至少還有50余萬(wàn)元工程款尚未支付，原告認(rèn)為，原告依據(jù)合同施工完畢，被告理應(yīng)支付原告全部工程款，逾期不支付，依法應(yīng)支付利息，故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決：二被告支付拖欠工程款500000元及利息（按照人民銀行同期同類貸款利率，自2013年4月1日計(jì)算至實(shí)際支付之日止），案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告方某某第一建筑工程公司和被告王某共同辯稱：2012年4月15日，原、被告之間簽訂建筑工程施工承包合同，約定由被告提供直接勞務(wù)獨(dú)立完成施工，不得轉(zhuǎn)包，工程總價(jià)為312.88萬(wàn)元。工期至2012年6月30日，每遲延一天支付違約金5000元。合同簽訂后，被告依約履行了義務(wù)，按時(shí)撥款，但原告施工能力不足，多次出現(xiàn)延誤工期現(xiàn)象，工程施工質(zhì)量也有多處問(wèn)題，并未能及時(shí)修繕，建設(shè)單位監(jiān)理公司對(duì)原告進(jìn)行罰款，后期被告發(fā)現(xiàn)原告將幾個(gè)利潤(rùn)低的分項(xiàng)轉(zhuǎn)包他人，施工搶期的主要階段塔吊被其挪走，靠人工背料等行為，致使工程于2013年9月才局部達(dá)到交工條件。被告共為此工程向原告支付2724000元，因原告明知其自身行為存在違約，一直未能同原告決算，在利用證據(jù)滅失等規(guī)律，超出訴訟時(shí)效期間提起訴訟。被告認(rèn)為：一、原告在承包過(guò)程中存在嚴(yán)重的違約行為，無(wú)權(quán)主張所余工程款。因?yàn)樵摴こ萄舆t交工三個(gè)月，直接違約金達(dá)450000元，工程質(zhì)量造成建設(shè)單位監(jiān)理公司對(duì)原告進(jìn)行罰款198200元，并形成返工和維修損失。原告違法轉(zhuǎn)包工程嚴(yán)重違反合同禁止條款，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致工程質(zhì)量頻發(fā)。二、工程質(zhì)量問(wèn)題處理和對(duì)應(yīng)價(jià)款和延期交付違約金未經(jīng)決算，原告無(wú)權(quán)主張給付工程款。此工程款總價(jià)為3128800元，已付工程款為2724000元，余款為408400元，扣除違約金450000元，扣除罰款198200元，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告229800元，尚有返工損失300000元，原告付有償付或承擔(dān)以上款項(xiàng)的義務(wù)。綜上，被告認(rèn)為被告有權(quán)拒付工程款。
反訴原告付某某訴稱：2012年4月15日，原、被告之間簽訂建筑工程施工承包合同，約定由反訴原告直接勞務(wù)獨(dú)立完成施工，不得轉(zhuǎn)包，工程總價(jià)為312.88萬(wàn)元。工期至2012年6月30日，每遲延一天支付違約金5000元。合同簽訂后，反訴原告依約履行了義務(wù)，按時(shí)撥款，但反訴被告施工能力不足，多次出現(xiàn)延誤工期現(xiàn)象，工程施工質(zhì)量也有多處問(wèn)題，并未能及時(shí)修繕，建設(shè)單位監(jiān)理公司對(duì)原告進(jìn)行罰款，后期反訴原告發(fā)現(xiàn)反訴被告將幾個(gè)利潤(rùn)低的分項(xiàng)轉(zhuǎn)包他人，施工搶期的主要階段塔吊被其挪走，靠人工背料等行為，致使工程于2013年9月才局部達(dá)到交工條偱。被告共為此工程向原告支付2724000元，因反訴被告明知其自身存在違約，一直未能同反訴原告決算，在利用證據(jù)滅失等規(guī)律，超出訴訟時(shí)效期間提起訴訟。反訴原告認(rèn)為：一、反訴被告在承包過(guò)程中存在嚴(yán)重的違約行為，無(wú)權(quán)主張所余工程款。因?yàn)樵摴こ萄舆t交工三個(gè)月，直接違約金達(dá)450000元，工程質(zhì)量造成建設(shè)單位監(jiān)理公同車對(duì)原告進(jìn)行罰款198200元，并形成返工和維修損失。原告違法轉(zhuǎn)包工程嚴(yán)重違反合同禁止條款，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致工程質(zhì)量頻發(fā)。二、工程質(zhì)量問(wèn)題處理和對(duì)應(yīng)價(jià)款和延期交付違約金未經(jīng)決算，反訴被告無(wú)權(quán)主張給付工程款。此工程款總價(jià)為3128800元，已付工程款為2724000元，余款為408400元，扣除違約金450000元，扣除罰款198200元，反訴被-告應(yīng)當(dāng)賠償被告229800元，尚有返工損失300000元，反訴被告付有償付或承擔(dān)以上款款項(xiàng)的義務(wù)。請(qǐng)求人民法院依法判決：一、反訴被告賠償反訴原告違約金450000元，抵頂工程款408400元后，余款31600元；二、賠償建設(shè)單位198200元；三、鑒定工程遺留質(zhì)量問(wèn)題和返工的直接損失另行追加；反訴費(fèi)用由反訴被告負(fù)擔(dān)。審理中，反訴原告變更反訴訴訟請(qǐng)求為：變更返訴請(qǐng)求第二項(xiàng)為要求反訴被告給付2012年罰款20000元、2012年9月26日罰款30000元，2012年6月25日罰款50000元，共計(jì)86600元，放棄訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)。
反訴被告王某辯稱：反訴原告訴訟的理由和事實(shí)不能支持其請(qǐng)求，因反訴原告與反訴被告之間簽訂的施工合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，反訴原告基于無(wú)效合同約定的違約條款向反訴被告追究違約金及罰款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，合同無(wú)效至始無(wú)效，根據(jù)司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效后，合同雙方應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，故反訴原告要求反訴被告承擔(dān)違約金及罰款無(wú)法律依據(jù)。合同明確是勞務(wù)合同，與質(zhì)量沒(méi)有因果關(guān)系，勞務(wù)合同在法律上規(guī)定是按照施工方的要求組織人員進(jìn)行施工，質(zhì)量由施工方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)，其罰款的依據(jù)不存在，反訴被告認(rèn)為該工程首先不具備鑒定的條件，被告方是勞務(wù)分包，于工程質(zhì)量沒(méi)有責(zé)任。

通過(guò)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告雙方簽訂的合同是否有效。
審理中，原告為支持自己的主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2012年4月15日，原告與被告簽訂的建筑施工勞務(wù)分包合同1份。意在證明被告付某某將案涉工程三道通中學(xué)公寓和教育文化綜合樓勞務(wù)部分分包給原告，合同總價(jià)款3128800元，該價(jià)款應(yīng)在主體封閉后付清95％，預(yù)留5％質(zhì)保金，驗(yàn)收完成后兩年內(nèi)付清。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二，黑龍江工程招投標(biāo)網(wǎng)關(guān)于林口縣三道通中學(xué)公寓招標(biāo)及預(yù)中標(biāo)情況。意在證明本案涉及的中標(biāo)單位為被告方某某第一建筑工程公司，此證據(jù)證明了三道通中學(xué)公寓的招投標(biāo)的情況，但是原告的合同里多了一個(gè)教育文化綜合樓的施工項(xiàng)目。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)三，借據(jù)和收據(jù)32張。意在證明原告收到被告付某某給付的工程款2510400元。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，本院予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，建筑施工勞務(wù)分包合同1份。意在證明：一、合同約定竣工日期為2012年6月30日；二、證明本案原告負(fù)責(zé)包工、機(jī)械供應(yīng)等工作；三、證明付款的步驟和對(duì)應(yīng)的數(shù)額；四、證明因原告的原因使該項(xiàng)目受到建設(shè)單位和監(jiān)理單位處罰的，原告方應(yīng)承擔(dān)處罰金額的1-2倍的違約金；五、證明原告未按工期完成交工，應(yīng)賠償每日5000元的違約金，該份合同結(jié)合訴狀，原告自認(rèn)的交工時(shí)間可以證實(shí)原告交工逾期三個(gè)月，產(chǎn)生違約金450000元，原告未在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)違約金金額行使撤銷權(quán)；六、證明合同禁止違法轉(zhuǎn)包。
原告對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合同的合法性、關(guān)聯(lián)性及要證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為本合同系王某與付某某簽訂，二人均為自然人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的自然人之間簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，故本合同依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。對(duì)原告證明的第一、二、三項(xiàng)沒(méi)有異議，對(duì)要證明的四、五、六項(xiàng)有異議，認(rèn)為無(wú)效合同至始無(wú)效，雙方不存在違約的問(wèn)題，應(yīng)參照合同約定的價(jià)款據(jù)實(shí)結(jié)算。被告主張的違約金、罰款沒(méi)有法律依據(jù)，合同禁止違法轉(zhuǎn)包，但原告沒(méi)有進(jìn)行轉(zhuǎn)包。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供的證據(jù)一內(nèi)容一致，均能證明原告與被告之間簽訂了勞務(wù)分包合同，本院予以采信。
證據(jù)二，收據(jù)復(fù)印件2份。意在證明被告已向原告實(shí)際支付2720400元。
原告無(wú)異議，認(rèn)為此款可從應(yīng)付款中扣除。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三，2011年6月29日，被告方某某第一建筑工程公司對(duì)被告付某某進(jìn)行了授權(quán)，意在證明付某某系方某某第一建筑工程公司，是案涉項(xiàng)目當(dāng)中的代理人。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為授權(quán)委托系向三道通鎮(zhèn)人民政府發(fā)出，并不代表其有權(quán)與三道通鎮(zhèn)政府以外的其他人簽訂施工合同，在本授權(quán)委托出具的同時(shí)，如付某某系職務(wù)行為應(yīng)附加勞務(wù)合同及相關(guān)公司社保證明等。無(wú)法證明付某某與第一建筑公司之間確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系被告方某某第一建筑工程公司對(duì)被告付某某與林口縣三道通鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行協(xié)商、文件簽署和處理工程活動(dòng)的授權(quán)，形式要件符合法律規(guī)定，本院予以采信，但不能證明被告方某某第一建筑工程公司授權(quán)付某某與原告王某之間簽訂勞務(wù)合同，故對(duì)其證明問(wèn)題本院不予采信。
證據(jù)四，證人張萬(wàn)江出庭做證證言。意在證明張萬(wàn)江和劉少華是在原告王某處分包了抹灰和防水、苯板等工程，原告有違法轉(zhuǎn)包的行為。
原告對(duì)證人所訴事實(shí)和其要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為證人本身敘述前后自相矛盾，證人開(kāi)始說(shuō)與劉少華是介紹工人的關(guān)系，后來(lái)又?jǐn)⑹鍪桥c劉少華共同分包了其中的部分工程，但在施工現(xiàn)場(chǎng)管理和工程量確認(rèn)中，由說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)工程、施工進(jìn)度及工程量撥付款都是由王某的工長(zhǎng)孫某負(fù)責(zé)，足以證明其并未分包了具體工程，而只是某一項(xiàng)的人工，不存在違法分包的問(wèn)題，眾所周知，王某是作為自然人承包勞務(wù)，不可能由其本人全部進(jìn)行施工，必然要用到工人，如果使用其他工人就認(rèn)為是分包，則所有工程都存在分包的問(wèn)題，從證人所說(shuō)210000元人工費(fèi)由房產(chǎn)進(jìn)行抵償，足以證明該210000元的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到王某名下，王某出具了210000元的收條，那么整體工程的結(jié)算已經(jīng)由王某享受。同時(shí)該證人只是聽(tīng)劉少華單方介紹與王某是承包關(guān)系，沒(méi)有王某確認(rèn)以及其他事實(shí)證據(jù)，故其證據(jù)沒(méi)有證明作用。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系證人證言，無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明被告的主張，本院不予采認(rèn)。
證據(jù)四，2012年9月26日的協(xié)議書1份。證明王某沒(méi)做完的工程由付某某繼續(xù)施工，上面所列的罰款實(shí)際上就是扣點(diǎn)工程款，合計(jì)是扣款30000元，應(yīng)在工程總價(jià)中扣除。王某的弟弟王鵬、付某某、張萬(wàn)江、劉少華的簽字確認(rèn)，足以證明該30000元工程款應(yīng)扣減，同時(shí)張萬(wàn)江系該工程的分包人，與工程之間具有關(guān)聯(lián)性。
原告有異議，認(rèn)為在出具收條之前雙方已就工程款結(jié)算完畢，原告與被告舉證的當(dāng)事人不認(rèn)識(shí)，不能證明原告已同意扣款，且無(wú)法證明張萬(wàn)江是分包人。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)無(wú)原告王某本人簽字確認(rèn)，不能證明原告同意扣款，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)五，2012年6月25日的罰款單1份、認(rèn)證單1份。意在證明共計(jì)處理扣款25000元，有宋立彬、劉少華以及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理馬俊信的簽字確認(rèn)。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為認(rèn)證單中的內(nèi)容有變更，且在主要內(nèi)容和乙方責(zé)任人簽字看明顯不是一人所寫，王鵬的身份無(wú)法辨認(rèn)，對(duì)罰款單中的簽名宋立彬和劉少華身份不確認(rèn)，且日期在簽名之上，不符合常規(guī)書寫習(xí)慣，其內(nèi)容無(wú)法證明原告知曉并授權(quán)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明監(jiān)理公司對(duì)反訴被告王某實(shí)施了罰款行為，本院不予采信。
證據(jù)六，監(jiān)理回復(fù)單3份、罰款單31張。意在證明建設(shè)單位所聘用的監(jiān)理公司經(jīng)理向工程的承包單位，即本案的被告建筑公司下發(fā)的罰款單，能證明原告的施工質(zhì)量存在著諸多問(wèn)題，共計(jì)扣款198200元，包含證據(jù)五中的罰款25000元。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證明的問(wèn)題也有異議，認(rèn)為項(xiàng)目經(jīng)理簽字非王某本人簽名，下達(dá)的時(shí)間為2011年8月22日、8月24日和8月16日，其內(nèi)容為可以不適用商混、臨時(shí)用電整改、消防設(shè)施完善、圍擋作業(yè)層、鋼筋作業(yè)區(qū)，而原、被告之間簽訂的日期為2012年4月15日，在監(jiān)理通知單之后，且涉及的內(nèi)容與合同內(nèi)容無(wú)關(guān)，合同為勞務(wù)分包合同，不涉及到商混、臨時(shí)用電整改等具體工程施工涉及的問(wèn)題，與本案沒(méi)有因果關(guān)系；關(guān)于罰款單，罰款單中沒(méi)有向誰(shuí)罰款的指向，只有所謂馬俊信的簽名，是否為向原告罰款無(wú)從得知，且馬俊信本人身份和簽字均無(wú)法確認(rèn)。有些罰款單中沒(méi)有簽字，還有兩份系付春成本人簽字，付春成在該項(xiàng)目中系被告付某某所說(shuō)的項(xiàng)目工長(zhǎng)，其罰款與馬俊信罰款不可能同時(shí)指向同一人，但使用的罰款單樣式卻是相同的，存在偽造的可能性，監(jiān)理是代表甲方罰款，付某某是施工方，付春成是施工方的工長(zhǎng)，不可能使用甲方樣式的罰款單，且罰款單應(yīng)由監(jiān)理公司以單位名義做出職務(wù)行為，而不應(yīng)當(dāng)由監(jiān)理工作人員以個(gè)人名義出具罰款單，因此形式要件不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件不符合法律規(guī)定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明監(jiān)理公司對(duì)原告王某實(shí)施了罰款的行為，本院不予采信。
反訴原告付某某舉證在反訴中舉證證據(jù)與本訴舉證證據(jù)一致。
反訴被告王某對(duì)反訴證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)與本訴證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院對(duì)反訴證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)與本訴認(rèn)證意見(jiàn)一致。
經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下：
2011年，被告付某某借用方某某第一建筑工程公司資質(zhì)中標(biāo)林口縣三道通鎮(zhèn)中學(xué)公寓和教育文化綜合樓工程。2012年4月15日，被告付某某與本案原告王某簽訂建筑施工勞務(wù)分包合同，約定由王某承攬三道通中學(xué)公寓和教育文化綜合樓大清包全部勞務(wù)。具體工作為：一、中學(xué)公寓和教育文化綜合樓主體工程為大清包。二、包工，包機(jī)械供應(yīng)、使用和維修及周轉(zhuǎn)材料供應(yīng)、使用與維修、維護(hù)，在施工圖紙范圍以內(nèi)的所有土建工程、裝飾工程（水、電在外），均由王某完成。人工費(fèi)總造價(jià)共計(jì)3128800元，分三次付款，其中主體結(jié)束所有工程量完成，付清主體總工程量的80％，其余工程款經(jīng)綜合驗(yàn)收合格、主體封閉后付清剩余15％，預(yù)留工程總價(jià)5％質(zhì)量保證金。2012年9月30日，工程交付使用。截至2012年10月17日，被告向原告支付工程款2510400元，2013年1月19日，被告再次向原告支付工程款210000元，共計(jì)2720400元，余款408400元未支付。
本院認(rèn)為：本案被告付某某借用被告方某某第一建筑工程公司資質(zhì)，與原告簽訂勞務(wù)分包合同，原告為實(shí)際施工人，被告方某某第一工程公司為轉(zhuǎn)包人，付某某為分包人，付某某與原告簽訂的勞務(wù)分包合同為無(wú)效合同，因該工程已于2012年9月30日實(shí)際交付使用，原告請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款，本院予以支持。原告王某與被告付某某對(duì)欠付工程款利息標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，原告主張按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率（本金408400元，時(shí)間從2013年4月7日起至2016年3月16日止）計(jì)算欠款利息，本院予以支持。反訴原告付某某主張的由反訴被告賠償建設(shè)單位罰款86600元證據(jù)不足，本院不予支持；反訴原告付某某基于無(wú)效合同主張的違約金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、第二條、第十三條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告方某某第一建筑工程公司和被告付某某于判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某工程款408400元，利息72266.4元，本息合計(jì)480666.4元；2016年3月16日以后的利息按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求；
駁回原訴原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8800元，由被告方某某第一建筑工程公司和被告付某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)2664元由反訴原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 唐治宇
審判員 王德林
人民陪審員 王景和

書記員： 李超