上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾博燁房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司職員，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王者江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省軍川農(nóng)場興川管理區(qū)工人，住黑龍江省蘿北縣。原審被告：鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)50委。法定代表人：侯玉濤，該公司董事長。

王某上訴請求：一、撤銷（2017）黑8101民初667號民事判決，改判上訴人、張發(fā)軍共同承擔給付王者江差額款129,105.00元及利息。事實及理由：黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院已于2014年12月6日作出（2013）寶商初字第258號民事判決，認定上訴人與張發(fā)軍系合伙關系，二人共同開發(fā)建設黑龍江省軍川農(nóng)場平安家園一區(qū)住宅綜合樓，張發(fā)軍負責該工程開發(fā)建設的具體工作。一審中王者江的訴求與張發(fā)軍具有法律上利害關系，張發(fā)軍對王者江的訴求也應當承擔給付責任。王者江、鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未提交答辯意見。王者江向一審法院起訴請求：1.判令被告給付房屋拆遷置換差額款129,105.00；2.判令被告按每月利息1,291.00元計算，給付自2009年7月1日起至實際給付之日止的利息；3.由被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2009年6月30日，王某掛靠振興房地產(chǎn)公司與王者江簽訂《房屋拆遷轉(zhuǎn)換協(xié)議》，雙方約定置換面積130平方米的門市，王者江于2009年6月30日完成搬遷，竣工后按房屋實測面積找差價。實際所施工建設的房屋不足置換面積。2013年1月22日，王者江與王某簽訂一份《房屋拆遷置換協(xié)議》，約定差額面積的價格為每平方米4,500.00元。所差面積按協(xié)議面積和測繪面積之差為準，另地下室面積按原協(xié)議贈與王者江，還款日期2013年3月底。合同到期后，王某一直未履行合同。一審判決認為：王某掛靠振興房地產(chǎn)公司與王者江簽訂房屋拆遷置換協(xié)議，其內(nèi)容合法有效，協(xié)議對雙方具有約束力。振興房地產(chǎn)公司應當履行合同的義務。王某做為實際開發(fā)人與王者江簽訂置換協(xié)議，對差額面積計算方式及其價格做了約定，還款日期為2013年3月底，雙方應按照協(xié)議履行。故對于王者江提出要求王某給付房屋拆遷置換差額款129,105.00元（28.69平方米×4,500.00元）的請求，本院予以支持。關于利息的計算，因雙方未約定利率，逾期利率應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年4月1日起至欠款實際給付之日止。王某與張發(fā)軍于2012年6月1日經(jīng)黑龍江省宏信工程造價咨詢有限責任公司作出軍川農(nóng)場平安家園1號住宅綜合樓工程造價及利潤鑒定書，對房屋銷售、工程造價、開發(fā)利潤等金額進行了鑒定，雙方合伙關系解除。王某于合伙關系解除后，于2013年1月22日簽訂確認的房屋拆遷置換協(xié)議，應系其個人行為與張發(fā)軍無關。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告王某于判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告王者江房屋拆遷置換差額款129,105.00元及利息（129,105.00為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年4月1日起至欠款實際給付之日止）。被告鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔連帶清償責任。二、駁回原告王者江的其他訴訟請求。案件受理費2,882.00元，減半收取1,441.00元。由被告王某、振興房地產(chǎn)公司負擔。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人王某因與被上訴人王者江、原審被告鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱振興房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議焦點為張發(fā)軍是否應當作為本案被告與王某共同承擔給付責任。根據(jù)《房屋拆遷置換協(xié)議》，可以確定王者江與王某、振興房地產(chǎn)公司形成拆遷安置補償合同關系，張發(fā)軍并非履行該合同的一方，王某亦未提供證據(jù)證明其與王者江簽訂合同時告知王者江與張發(fā)軍合伙的事實，王者江亦表示不同意追加張發(fā)軍為被告，基于履行拆遷安置補償合同主體為王某、王者江、振興房地產(chǎn)公司，根據(jù)合同相對性的原則，原審不予追加張發(fā)軍為本案被告并無不當。王某的上訴請求不成立，應予駁回；原審認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,882.00元（上訴人預交），由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周志強
審判員　　韓　冬
審判員　　李吉鳳

書記員：于婧婧