原告王某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫志國(guó)，系河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人高長(zhǎng)斌，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，女，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司職工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告王某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人孫志國(guó)，被告的委托代理人李晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)條款中規(guī)定，“碰撞”、“外界物體墜落”造成機(jī)動(dòng)車損失屬于保險(xiǎn)范圍?！芭鲎病钡慕忉?，是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。原告的車輛損失系“被砸”造成，砸車的物體屬于外界物體，砸車的過(guò)程屬于外界物體與車輛發(fā)生碰撞的過(guò)程。而且，原告的車輛被砸對(duì)于其個(gè)人來(lái)說(shuō)是意外。因此，原告的車輛被砸屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償原告的修車損失。被告辯稱，保單中特別約定事故的保險(xiǎn)賠償高于人民幣四萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人必須征得第一受償人的書面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付，因該條款屬于免責(zé)條款，被告未能舉證證明其已盡明確說(shuō)明義務(wù)，所以，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告該項(xiàng)辯稱，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告辯稱，鑒定結(jié)論不是針對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失進(jìn)行的鑒定，被告該項(xiàng)辯稱，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告辯稱，鑒定結(jié)論書中在車輛損失明細(xì)表中標(biāo)明涉案車輛在實(shí)際修車時(shí)所發(fā)生的費(fèi)用是會(huì)打折的主張，因打折的內(nèi)容系寶馬服務(wù)站與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司之間的協(xié)議，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告無(wú)法要求寶馬服務(wù)站打折，且現(xiàn)原告向被告主張的為車輛損失。故被告賠付車輛損失不應(yīng)按寶馬服務(wù)站與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司之間的協(xié)議進(jìn)行打折。被告該項(xiàng)辯稱，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。對(duì)原告要求被告給付車輛損失182458元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司給付原告王某車輛損失182458元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3403元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董曉勇 審　判　員　　宋慶國(guó) 代理審判員　　盧小峰

書記員：許玲利