上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人朱美英。
被上訴人（原審原告）高某。
法定代表人徐某某，系高某母親。
委托代理人白東，山西寶翰律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人朱美英、被上訴人高某的法定代理人徐某某、委托代理人白東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年1月13日，原告乘坐由任樹(shù)軍駕駛的MD1625號(hào)轎車(chē)沿大同市城區(qū)永泰南路由南向北行駛至規(guī)劃路時(shí)，與被告王某某駕駛的晉BC6611號(hào)轎車(chē)相撞。事故發(fā)生后，原告被送至大同市第三人民醫(yī)院住院救治，經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椤伴]合性顱腦損傷、右額腦挫裂傷、右額顱骨骨折”等。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，任樹(shù)軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘。被告王某某所駕駛的車(chē)輛未在保險(xiǎn)公司投保任何險(xiǎn)種。被告王某某在本次事故中亦受傷，傷情較重。原告與被告自行協(xié)商賠償事宜無(wú)果，訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠付醫(yī)療費(fèi)16956.54元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)4096.16元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金5000元，合計(jì)68556.1元。經(jīng)核算，原告合理?yè)p失為65249.09元。
原審法院認(rèn)為，公民身體健康受法律保護(hù)。本案所涉事故車(chē)輛晉BC6611號(hào)轎車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告作為本次事故的侵權(quán)人，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，即賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠付原告殘疾賠償金40823.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)989.15元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金5000元，上述合計(jì)58052.55元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分為醫(yī)療費(fèi)6956.54元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元。本次事故中，京MD1625號(hào)轎車(chē)駕駛?cè)巳螛?shù)軍負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，故按70%的責(zé)任比例確定王某某的責(zé)任較為適當(dāng)，即由被告王某某向原告賠付5037.58元。被告辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)首先啟動(dòng)原告所乘坐車(chē)輛的座位險(xiǎn)，但因本案系侵權(quán)糾紛，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為最終的責(zé)任承擔(dān)者，且原告并未將所乘車(chē)輛的保險(xiǎn)公司列為其訴訟對(duì)象，該保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于本案的審理范圍，故原告要求被告直接承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?？紤]到被告王某某在本次事故中受傷嚴(yán)重，在給付期限上，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)放寬。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：王某某在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)一次性向高某賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)63090.13元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人王某某提出的被上訴人高某非本起事故當(dāng)事人的主張，本院認(rèn)為，原審法庭調(diào)查中上訴人王某某對(duì)原審法院認(rèn)定的被上訴人高某系在乘坐任樹(shù)軍駕駛的汽車(chē)時(shí)與其相撞的事實(shí)并無(wú)異議，現(xiàn)二審其僅以住院病歷記載事故發(fā)生日期有誤及診斷證明書(shū)和出院證明記載的高某的年齡有誤作為否認(rèn)本起事故的受害人為高某的事實(shí)，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于被上訴人高某的殘疾賠償金應(yīng)依何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人高某雖為農(nóng)村戶口，但其提供的2009年6月4日的購(gòu)房合同及大同市礦區(qū)平盛路街道辦事處出具的證明相互印證，能夠證明被上訴人高某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實(shí)。因此，原審法院依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某某提出的三車(chē)相撞，另一車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，本案上訴人王某某駕駛的車(chē)輛在行駛中違反道路交通安全法，導(dǎo)致與任樹(shù)軍駕駛的車(chē)輛相撞后，又撞向正在加油的另一車(chē)輛，致任樹(shù)軍車(chē)上乘車(chē)人高某和另一車(chē)輛駕駛?cè)耸軅?。因此，?duì)于事故的發(fā)生，上訴人王某某負(fù)主要責(zé)任。其要求另一車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任缺乏法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某某提出的重新鑒定的主張，本院認(rèn)為，王某某申請(qǐng)重新鑒定的理由無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用系被上訴人高某為確定損失而已支出的費(fèi)用，該費(fèi)用依照法律規(guī)定應(yīng)由承擔(dān)賠償責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上訴人王某某不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1377元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁明柱 審　判　員　　譚麗峰 代理審判員　　王利東

書(shū)記員：安麗軍