上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人朱美英。
被上訴人（原審原告）高某。
法定代表人徐某某，系高某母親。
委托代理人白東，山西寶翰律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1578號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人朱美英、被上訴人高某的法定代理人徐某某、委托代理人白東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年1月13日，原告乘坐由任樹軍駕駛的MD1625號轎車沿大同市城區(qū)永泰南路由南向北行駛至規(guī)劃路時(shí)，與被告王某某駕駛的晉BC6611號轎車相撞。事故發(fā)生后，原告被送至大同市第三人民醫(yī)院住院救治，經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椤伴]合性顱腦損傷、右額腦挫裂傷、右額顱骨骨折”等。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，任樹軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘。被告王某某所駕駛的車輛未在保險(xiǎn)公司投保任何險(xiǎn)種。被告王某某在本次事故中亦受傷，傷情較重。原告與被告自行協(xié)商賠償事宜無果，訴至法院，請求判令被告賠付醫(yī)療費(fèi)16956.54元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)4096.16元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金5000元，合計(jì)68556.1元。經(jīng)核算，原告合理損失為65249.09元。
原審法院認(rèn)為，公民身體健康受法律保護(hù)。本案所涉事故車輛晉BC6611號轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告作為本次事故的侵權(quán)人，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，即賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠付原告殘疾賠償金40823.4元、營養(yǎng)費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)989.15元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金5000元，上述合計(jì)58052.55元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分為醫(yī)療費(fèi)6956.54元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元。本次事故中，京MD1625號轎車駕駛?cè)巳螛滠娯?fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，故按70%的責(zé)任比例確定王某某的責(zé)任較為適當(dāng)，即由被告王某某向原告賠付5037.58元。被告辯稱應(yīng)當(dāng)首先啟動(dòng)原告所乘坐車輛的座位險(xiǎn)，但因本案系侵權(quán)糾紛，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為最終的責(zé)任承擔(dān)者，且原告并未將所乘車輛的保險(xiǎn)公司列為其訴訟對象，該保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于本案的審理范圍，故原告要求被告直接承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)?？紤]到被告王某某在本次事故中受傷嚴(yán)重，在給付期限上，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)放寬。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：王某某在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)一次性向高某賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)63090.13元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的事實(shí)無異議，對當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人王某某提出的被上訴人高某非本起事故當(dāng)事人的主張，本院認(rèn)為，原審法庭調(diào)查中上訴人王某某對原審法院認(rèn)定的被上訴人高某系在乘坐任樹軍駕駛的汽車時(shí)與其相撞的事實(shí)并無異議，現(xiàn)二審其僅以住院病歷記載事故發(fā)生日期有誤及診斷證明書和出院證明記載的高某的年齡有誤作為否認(rèn)本起事故的受害人為高某的事實(shí)，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于被上訴人高某的殘疾賠償金應(yīng)依何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，被上訴人高某雖為農(nóng)村戶口，但其提供的2009年6月4日的購房合同及大同市礦區(qū)平盛路街道辦事處出具的證明相互印證，能夠證明被上訴人高某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實(shí)。因此，原審法院依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某某提出的三車相撞，另一車輛應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，本案上訴人王某某駕駛的車輛在行駛中違反道路交通安全法，導(dǎo)致與任樹軍駕駛的車輛相撞后，又撞向正在加油的另一車輛，致任樹軍車上乘車人高某和另一車輛駕駛?cè)耸軅?。因此，對于事故的發(fā)生，上訴人王某某負(fù)主要責(zé)任。其要求另一車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付的責(zé)任缺乏法律依據(jù)，對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某某提出的重新鑒定的主張，本院認(rèn)為，王某某申請重新鑒定的理由無任何事實(shí)和法律依據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用系被上訴人高某為確定損失而已支出的費(fèi)用，該費(fèi)用依照法律規(guī)定應(yīng)由承擔(dān)賠償責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上訴人王某某不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1377元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁明柱 審　判　員　　譚麗峰 代理審判員　　王利東

書記員：安麗軍