山東省東營市中級人民法院
行政賠償判決書
（2005）東行終字第33號
上訴人（原審原告）王學(xué)田，男， 1952年12月10日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)朝陽五村。
委托代理人張玉華，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉寶軍，男，1968年12月4日出生，漢族，無業(yè)，住東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)協(xié)作一村。
被上訴人（原審被告）東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理站，住所地東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)。
法定代表人王云波，站長。
委托代理人歐陽蜀征，山東利順律師事務(wù)所律師。
河口區(qū)人民法院就王學(xué)田與東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理站（以下簡稱“村鎮(zhèn)建設(shè)管理站”）拆遷行政賠償一案，于2005年3月17日作出（2005）河行初字第22號行政賠償判決，上訴人王學(xué)田不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2005年5月30日公開開庭審理了本案。上訴人王學(xué)田的委托代理人張玉華、劉寶軍，被上訴人的委托代理人歐陽蜀征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定：2004年9月8日，原告與董慶峰簽訂房屋租賃合同，董慶峰按協(xié)議預(yù)交了一年的租金14400元。2004年9月14日，董慶峰得知被告工作人員向原告下達(dá)了建設(shè)行政限期拆除通知書，責(zé)令原告限期拆除房屋，遂于同年9月14日與原告解除了房屋租賃合同，原告退還租金。
原審法院認(rèn)為，該案中，被告只是責(zé)令原告限期拆除房屋，并沒有實(shí)際拆除原告的房屋。董慶峰與原告訂立房屋租賃合同后6天又解除該合同的行為出于二人的自由意志；原告收取的14400元的預(yù)交租金，是以原告向董慶峰提供房屋將來1年的使用權(quán)為前提的，該項(xiàng)租金仍然是一種可期利益；合同解除后原告不再履行向董慶峰提供房屋使用權(quán)的義務(wù)，也就應(yīng)當(dāng)將預(yù)交的租金退還給董慶峰。被告沒有拆除原告的房屋，沒有對原告的合法財(cái)產(chǎn)造成損害，且原告的損失與被告的具體行政行為并無直接關(guān)系，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回原告王學(xué)田要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失一萬四千四百元的訴訟請求。
上訴人王學(xué)田上訴稱：2004年 9月 8日，上訴人與董慶峰經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了房屋租賃合同，董慶峰交付了1年的房租，上訴人交付了房屋。但在合同正常履行中的2004年9月14日，被上訴人在上訴人出租給董慶峰的房屋墻上張貼了040914001號《建設(shè)行政限期拆除通知書》，并告知董慶峰該房屋將限期拆除，逾期將采取行政強(qiáng)制措施。正是被上訴人的這一具體行政行為，才直接造成董慶峰與上訴人解除房屋租賃合同，上訴人不得不退還己收到的14400元房租，被上訴人的這一具體行政行為是造成董慶峰與上訴人解除租房合同、造成上訴人損失14400元房租的直接原因，而一審法院以“原告的損失與被告的行為并無直接關(guān)系，租金是一種可期利益”為由判決駁回上訴人的訴訟請求是錯(cuò)誤的。上訴人本來已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地得到房租，根本不是可期利益。因而被上訴人所作的040914001號《建設(shè)行政限期拆除通知書》因違法被撤銷是正確的，上訴人因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失是直接損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求錯(cuò)誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失14400元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人村鎮(zhèn)建設(shè)管理站答辯稱，其雖然向上訴人送達(dá)了《限期拆除通知書》，但上訴人并未拆除房屋，被上訴人也未強(qiáng)制拆除上訴人的房屋，上訴人沒有經(jīng)濟(jì)損失，其主張于法無據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人王學(xué)田提交了在一審中提交的以下證據(jù)：
1、房屋租賃合同一份。證明上訴人于2004年9月8日與董慶峰簽訂了房屋租賃合同，取得房屋1年的租金14400元。
2、解除房屋租賃合同協(xié)議一份。證明上訴人于2004年9月15日與董慶峰簽訂解除合同協(xié)議，王學(xué)田退還從董慶峰處收取的房租14400元。
3、《臨時(shí)占地協(xié)議》一份。證實(shí)上訴人與濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地房地產(chǎn)管理處（以下簡稱“濟(jì)軍生產(chǎn)基地房地產(chǎn)管理處”）于1999年4月9日就本案所涉房屋的土地使用問題簽訂了臨時(shí)占地協(xié)議，雙方約定，上訴人有償取得相關(guān)土地的臨時(shí)用地權(quán)，但必須在規(guī)定的四至范圍內(nèi)建設(shè)臨時(shí)性建筑物，不準(zhǔn)建設(shè)永久性建筑物或構(gòu)筑物。如遇生產(chǎn)基地規(guī)劃或國家建設(shè)需要時(shí)，上訴人要無條件搬遷。
4、040914001號《建設(shè)行政限期拆除通知書》。證明被上訴人于2004年9月14日在上訴人出租給董慶峰的房屋墻上張貼了該通知書，導(dǎo)致出租房屋合同被解除，租金被退回；同時(shí)證明該通知書不僅送達(dá)程序違法，且超越村鎮(zhèn)建設(shè)管理站職權(quán)。
對以上證據(jù)，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與其無關(guān)，上訴人沒有經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)予以賠償。
被上訴人村鎮(zhèn)建設(shè)管理站提交了在一審中提交的以下證據(jù)和法律依據(jù)：
1、040914001號《建設(shè)行政限期拆除通知書》及其送達(dá)回證。證明被上訴人要求上訴人限期拆除本案所涉房屋，并于2004年9月14日向上訴人留置送達(dá)了該通知書。
2、《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》第十二條、第十四條、第十七條的規(guī)定。
對被上訴人提交的證據(jù)和法律依據(jù)，上訴人質(zhì)證認(rèn)為被上訴人無權(quán)責(zé)令其限期拆除有關(guān)房屋，《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》對其沒有約束力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對雙方提交的證據(jù)作以下認(rèn)定：上訴人提交的1、2號證據(jù)能夠證明上訴人與董慶峰簽訂了房屋租賃合同和解除租賃合同協(xié)議，為有效證據(jù)；3號證據(jù)能夠證明被上訴人實(shí)施了有關(guān)具體行政行為，為有效證據(jù)；4號證據(jù)能夠證實(shí)上訴人在與濟(jì)軍生產(chǎn)基地房地產(chǎn)管理處簽訂的協(xié)議中約定的范圍內(nèi)所建房屋用地系臨時(shí)用地，房屋亦應(yīng)為臨時(shí)性建筑物。被上訴人提交的證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，為有效證據(jù)。
根據(jù)上述證據(jù)和庭審情況，本院對本案確認(rèn)以下事實(shí)：1999年4月9日，上訴人與濟(jì)軍生產(chǎn)基地簽訂了臨時(shí)占地協(xié)議，有償取得55.3平方米的臨時(shí)用地權(quán)。20O4年9月8日，上訴人與董慶峰簽訂房屋租賃合同，董慶峰按協(xié)議預(yù)交了一年的租金14400元。2004年9月14日，被上訴人的工作人員向上訴人留置送達(dá)了040914001號《建設(shè)行政限期拆除通知書》，責(zé)令上訴人限期拆除房屋，董慶峰得知后，遂于同年9月15日與上訴人解除了房屋租賃合同，上訴人退還了已經(jīng)收取的14400元租金。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第五十七條第一款、第二款規(guī)定：建設(shè)項(xiàng)目施工需要臨時(shí)使用國有土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門批準(zhǔn)；臨時(shí)使用土地的使用者應(yīng)當(dāng)按照臨時(shí)使用土地合同約定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。本案所涉上訴人的出租房屋，系在臨時(shí)用地上建設(shè)的永久性建筑物，既違反了《中華人民共和國土地管理法》的上述規(guī)定，也違反了上訴人與濟(jì)軍生產(chǎn)基地臨時(shí)占地協(xié)議中 “必須在規(guī)定的四至范圍內(nèi)建設(shè)臨時(shí)性建筑物，不準(zhǔn)建設(shè)永久性建筑物或構(gòu)筑物” 的約定，且未向有關(guān)土地行政主管部門批準(zhǔn)，應(yīng)屬違法建筑。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第一款的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償。”本案中，雖然上訴人提供的證據(jù)可以證明因被上訴人的行為導(dǎo)致上訴人與董慶峰簽訂的房屋租賃合同被解除，損失已經(jīng)取得的租金14400元，但因其所出租的房屋系違法建筑，該房屋及其租金不屬于合法利益，不受法律保護(hù)，因而其訴訟請求不屬行政賠償范圍，上訴理由不能成立。
綜上，上訴人要求被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失14400元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長
姜福先
審 判 員
侯麗萍
代理審判員
張曉麗
二ОО五年六月二十八日
書 記 員
邵金芳
成為第一個(gè)評論者