原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城建市政工程(集團(tuán))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)崮山路XXX號(hào)。
　　法定代表人：顧春華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：紀(jì)維君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市華靈路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：楊曙(紀(jì)維君之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：楊曙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告王某某與被告上海城建市政工程(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱城建公司)其他所有權(quán)糾紛一案，本院曾于2015年9月16日作出(2015)浦民一(民)初字第25307號(hào)民事判決。王某某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)提起上訴。一中院審理后，于2016年1月13日作出(2015)滬一中民二(民)終字第3274號(hào)民事判決。王某某仍不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。上海市人民檢察院向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院審理后，出具裁定指令一中院再審本案。一中院審理后，認(rèn)為本案一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，于2018年4月8日作出裁定，撤銷(2015)滬一中民二(民)終字第3274號(hào)以及(2015)浦民一(民)初字第25307號(hào)民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，通知紀(jì)維君、楊曙作為本案第三人參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人白青昕，被告城建公司的委托訴訟代理人袁文勇，第三人楊曙兼第三人紀(jì)維君委托訴訟代理人到庭參加訴訟?，F(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，原告系被告公司退休員工。上海市閘北區(qū)滬太路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱滬太路房屋)原系原告于1962年出資購(gòu)買的私房。1993年，被告公司在解決職工住房困難工作中，分配給原告上海市徐匯區(qū)梅隴三村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱梅隴三村房屋)，同時(shí)要求原告將滬太路房屋上交給被告，并承諾將來(lái)動(dòng)遷私房拆遷費(fèi)歸原告所有。為此，被告于1993年7月19日，向原告出具一份書面承諾(以下簡(jiǎn)稱93材料)，明確若滬太路房屋動(dòng)遷，動(dòng)遷私房拆遷費(fèi)歸原告所有。原告于2014年得知，滬太路房屋于2009年動(dòng)遷，故要求被告支付原告動(dòng)遷款項(xiàng)。原告認(rèn)為：1.原告上交滬太路房屋后，被告就將該房屋產(chǎn)權(quán)變更至被告名下，雖分配給案外人史某某使用，但被告在向原告出具93材料時(shí)，其還是滬太路房屋的產(chǎn)權(quán)人，所以上述承諾是雙方自愿達(dá)成的。2.第三人持有93材料原件，說(shuō)明被告與史某某之間存在約定，此并不妨礙原告依據(jù)93材料向被告主張權(quán)利，且93材料載明的300元房屋裝修補(bǔ)償款也是被告公司支付，故應(yīng)當(dāng)由被告履行承諾。3.根據(jù)被告在1993年11月26日向上海市閘北房產(chǎn)管理局出具的情況說(shuō)明可知，最初被告只是將滬太路房屋分配給史某某居住，考慮到史某某要結(jié)婚落戶，才決定以贈(zèng)與的形式將滬太路房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給史某某。原告根本不認(rèn)識(shí)史某某，原告和史某某之間也不存在關(guān)于房屋動(dòng)遷款歸屬問(wèn)題的協(xié)議。在本次案件重審中，第三人也否認(rèn)與原告之間存在上述協(xié)議，且經(jīng)鑒定，被告提供的《關(guān)于處理史某某后事的協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱史某某協(xié)議書)上第三人紀(jì)維君的簽字并非其本人所簽署，故被告主張的原告與史某某之間的協(xié)議根本就不存在。4.被告將滬太路房屋自由處分給史某某，原告無(wú)權(quán)干涉，但并不能代表被告事后處分了滬太路房屋就可以不兌現(xiàn)對(duì)原告的承諾。5.動(dòng)遷款項(xiàng)510,026元現(xiàn)已由第三人領(lǐng)取，但根據(jù)93材料，給付原告動(dòng)遷款的條件是滬太路房屋發(fā)生動(dòng)遷，而非以被告取得動(dòng)遷款為前提，且93材料上明確的也是動(dòng)遷私房拆遷費(fèi)，即全部動(dòng)遷安置款，而并非被告所述的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的20%。被告沒(méi)有取得動(dòng)遷利益是其自己自愿把滬太路房屋的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與給史某某，才導(dǎo)致動(dòng)遷款被他人取得，其不利后果理應(yīng)由被告自行承擔(dān)。6.原告在2014年底才知道滬太路房屋發(fā)生了動(dòng)遷，故提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效?，F(xiàn)被告不肯履行當(dāng)初的書面承諾將滬太路房屋的動(dòng)遷款給付原告，故原告起訴至法院，要求被告給付原告滬太路房屋的拆遷貨幣補(bǔ)償款510,026元。
　　被告城建公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。理由如下：1.原告是通過(guò)套配形式取得梅隴三村房屋，其將滬太路房屋上交被告公司后，即失去對(duì)該房屋所享有的所有權(quán)利。2.被告雖于1993年7月19日出具了93材料，但材料中并無(wú)承諾的文字表述，亦無(wú)法推斷出被告有向原告支付拆遷款或者對(duì)史某某支付原告拆遷款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。3.被告沒(méi)有作出所謂承諾的必要性、合理性，不然“套配”即變成“增配”，與當(dāng)時(shí)社會(huì)背景不相符合。被告在出具93材料時(shí)，滬太路房屋已經(jīng)歸于被告名下，原告亦套配取得梅隴三村房屋，被告沒(méi)有作出承諾的必要性。且此時(shí)，滬太路房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，實(shí)際調(diào)配給史某某居住使用，被告對(duì)滬太路房屋已不享有完整權(quán)利，在此種情況下被告向原告承諾將來(lái)房屋拆遷利益的支付義務(wù)，不具有合理性。4.史某某協(xié)議書內(nèi)容證實(shí)就滬太路房屋拆遷費(fèi)事宜，原告與史某某之間存在協(xié)議，雙方就此發(fā)生糾紛，與被告無(wú)關(guān)。現(xiàn)鑒定結(jié)論雖否定該協(xié)議書上紀(jì)維君簽名是其本人簽署，但因鑒定技術(shù)不科學(xué)，故鑒定結(jié)論不具有權(quán)威性。即使鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，也只能證明原告與史某某之間的協(xié)議書不存在，但不能證明原告與史某某之間不存在涉案協(xié)議。5.第三人持有93材料原件，可進(jìn)一步證實(shí)原告與史某某之間確實(shí)存在約定，被告僅是作為單位組織居中起到認(rèn)定或者見(jiàn)證作用。被告公司工作人員在具體操辦中，缺乏法律知識(shí)導(dǎo)致事情做得不完善，但被告存在的上述工作上的瑕疵不應(yīng)被理解為向原告作出承諾。6.退而言之，假設(shè)動(dòng)遷時(shí)滬太路房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在被告名下，被告與史某某之間保持公房租賃關(guān)系，則根據(jù)拆遷依據(jù)的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》即市政府111號(hào)令的規(guī)定，被告公司最多取得被拆除房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的20%，即21,796.32元，其余拆遷補(bǔ)償安置款項(xiàng)應(yīng)歸房屋使用人所有，而非原告主張的50多萬(wàn)元。7.若法院認(rèn)定被告存在承諾意思表示，則該承諾的法律性質(zhì)屬于贈(zèng)與，被告可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。綜上，被告作為原告與史某某共同的單位組織，僅在解決職工居住困難的工作中作為中間人身份就拆遷費(fèi)的歸屬問(wèn)題出具的93材料，被告也不是拆遷款實(shí)際領(lǐng)取人，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。被告系國(guó)有企業(yè)，原告起訴涉嫌損害國(guó)家利益，不應(yīng)當(dāng)獲得支持。另外，滬太路房屋于2009年動(dòng)遷，原告起訴已經(jīng)超出訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。故被告不能同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人紀(jì)維君、楊曙共同陳述，紀(jì)維君與楊曙系母子關(guān)系，史某某系紀(jì)維君的舅舅。因歷史原因，史某某曾遭受不公正待遇，滬太路房屋即是被告給予史某某的補(bǔ)償。第三人收到法院相關(guān)材料后，才知曉涉案糾紛，后查找史某某遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)了93材料以及因落實(shí)史某某戶口被告寫給相關(guān)部門的函件等。第三人認(rèn)為，史某某與原告素昧平生，與原告之間也不存在任何協(xié)議，與被告之間也無(wú)約定。動(dòng)遷時(shí)，滬太路房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在史某某名下，史某某即對(duì)該房屋享有完全權(quán)利，動(dòng)遷安置所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸動(dòng)遷安置人所有，與原、被告均無(wú)涉。
　　經(jīng)審理查明，原告、案外人史某某(已死亡)均為被告公司(曾用名上海市第二市政工程公司)退休員工。第三人紀(jì)維君與楊曙系母子，楊曙系史某某養(yǎng)孫。
　　1962年，原告購(gòu)得滬太路房屋，建筑面積為10.4平方米，產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。
　　1992年12月14日，原告出具書面材料一份，載明：“市政二公司分房組：我是二公司三分公司職工，王某某，屬2.5以下的住房特困戶，承蒙組織上的關(guān)心，分配我梅龍(隴)三村XXX號(hào)XXX室公房一套，面積為20.1平方。本人愿意將原來(lái)私房一間，面積為7.65平方無(wú)償上交給市政二公司(包括私房產(chǎn)權(quán))，原私房在滬太路XXX弄XXX號(hào)，此房由市政公司全權(quán)處理。特困戶戶主：王某某，一九九二年十二月十四日”。
　　同日，原告又出具書面材料一份，載明：“茲有市政二公司三分公司職工王某某系屬特困戶，為介(解)決梅隴壹室半房屋，原住房7.65平方米套出。歸公司所有，包刮(括)產(chǎn)權(quán)……，王某某，1992年12月14日”，被告公司相關(guān)工作人員在上述材料做相應(yīng)批示。
　　1992年12月17日，被告公司出具住房調(diào)配單，載明：房屋受配人為王某某，原住房房屋地址為滬太路XXX弄XXX號(hào)底層7.65平方米房屋，新配房屋地址為梅隴三村XXX號(hào)XXX室20.1平方米房屋，調(diào)配原因?yàn)榻鉀Q2.5平方米以下特困戶，經(jīng)研究給予套調(diào)，原住私房由公司收回另行安排。
　　原告調(diào)配取得梅隴三村房屋同時(shí)，被告亦將滬太路房屋產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)變更至被告名下。
　　1992年12月26日，被告出具住房調(diào)配單，載明：房屋受配人為史某某，新配房屋地址為滬太路XXX弄XXX號(hào)7.65平方米房屋。
　　1993年7月15日、7月19日，原告出具書面材料各一份，載明主要內(nèi)容均為：原告本人屬特困戶，現(xiàn)已分配梅隴三村房屋，本人愿意將滬太路房屋私房一間包括產(chǎn)權(quán)，上交給被告公司。
　　1993年7月19日，被告出具書面材料(即93材料)一份，載明：“王學(xué)貴(桂)同志：我公司在落實(shí)住房特困戶工作中，已分配給你梅隴三村XXX號(hào)XXX室20.01平方。你已將滬太路XXX弄XXX號(hào)7.65平方私房一間，上交給市政二公司。為了以防今后該地區(qū)動(dòng)遷，為此經(jīng)商量后，屋內(nèi)地板，櫊(閣)樓等，作價(jià)叁佰元，由新住戶史某某同志，預(yù)先填(墊)付叁佰元正(整)，如果今后地區(qū)動(dòng)遷，動(dòng)遷私房拆遷費(fèi)歸王學(xué)貴(桂)同志所有，并將史某某預(yù)先填(墊)付的叁佰元在拆遷費(fèi)中扣除?！?br/>　　1993年11月26日，被告向閘北房產(chǎn)管理局出具情況說(shuō)明一份，載明：“閘北房產(chǎn)管理局：貴局管下的滬太路XXX弄XXX號(hào)原系我單位職工王某某同志的產(chǎn)權(quán)，今年上半年在解決特困戶時(shí)，我單位分配給該同志梅隴三村XXX號(hào)XXX室(居住面積為20.01平方米)同時(shí)根據(jù)(1987)城字第12號(hào)文件規(guī)定，將王某某同志的私房產(chǎn)權(quán)變更為我單位所有，現(xiàn)已辦妥了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。前不久我單位已將滬太路XXX弄XXX號(hào)分配給了本單位退休孤老史某某同志居住，鑒于該同志目前有結(jié)婚的打算，如果繼續(xù)將該房產(chǎn)作為我單位所有勢(shì)必造成對(duì)方戶口不能落實(shí)的后果，故我單位決定將滬太路XXX弄XXX號(hào)贈(zèng)送給史某某同志。特此說(shuō)明。敬請(qǐng)貴局允準(zhǔn)?！?br/>　　1993年12月，史某某申請(qǐng)將滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移變更至其名下。
　　1994年1月29日，為史某某戶籍落戶問(wèn)題，被告公司向滬太路房屋所在地上海市公安局閘北分局中興路派出所出具情況說(shuō)明一份，部分內(nèi)容如下：……為了便于他(史某某)報(bào)戶口組織家庭，我們(被告)決定將這間私房產(chǎn)權(quán)作為有償贈(zèng)予給史某某，讓他(史某某)一次付清王某某修理原房時(shí)花去的300元……。這次史某某申報(bào)戶口時(shí)，承蒙你們(派出所)指出我們(被告)處理問(wèn)題時(shí)可能留有隱患，經(jīng)我們(被告)商量后，同意貴所(派出所)意見(jiàn)，今特來(lái)函作書面承諾,今后有關(guān)滬太路XXX弄XXX號(hào)若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛的話，由我們公司(被告)負(fù)責(zé)處理，史某某同志不承擔(dān)其他義務(wù)，請(qǐng)貴所(派出所)留存此函并盡快解決史某某的戶口問(wèn)題。
　　2005年1月24日，被告公司出具《關(guān)于處理史某某后事的協(xié)議書》(即史某某協(xié)議書)一份，其中第3點(diǎn)載明：史某某生前使用的房子，紀(jì)維君可繼續(xù)住用，如發(fā)生拆遷的情況，則按史某某與王某某簽署的書面協(xié)議辦，單位原則上采取的是不過(guò)問(wèn)態(tài)度。協(xié)議落款處由單位代表以及親屬代表簽名，其中親屬代表處簽名字樣為“紀(jì)維君”。本案重審中，對(duì)落款處“紀(jì)維君”簽名字樣予以鑒定，結(jié)論為史某某協(xié)議書落款處“紀(jì)維君”簽名不是紀(jì)維君所寫。
　　又查明，2009年6月10日，拆遷人上海市土地儲(chǔ)備中心、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心為甲方，房屋拆遷實(shí)施單位上海振滬房屋拆遷有限公司為代理人、被拆遷人史某某(亡)紀(jì)維君(戶)為乙方簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱實(shí)施細(xì)則)(適用貨幣補(bǔ)償)，明確安置人員為紀(jì)維君、楊曙，并根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》做了約定，其中1.乙方所有的房屋座落在滬太路XXX弄XXX號(hào)……建筑面積10.4平方米。2.乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式。4.被拆除房屋經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為10,479元/平方米建筑面積。5.根據(jù)實(shí)施細(xì)則第35條規(guī)定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)128,765.52元，其中價(jià)格補(bǔ)貼為19,783.92元，計(jì)算公式如下：[10479+(8410*2-10479)*30%]*10.4=128765.52。7.甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。13.甲方給予乙方以下獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼：人均不足10平方米補(bǔ)貼118,860.48元、獎(jiǎng)期搬遷獎(jiǎng)9萬(wàn)元、面積搬遷獎(jiǎng)3萬(wàn)元、自行購(gòu)房補(bǔ)貼8萬(wàn)元、醞釀期搬遷費(fèi)2萬(wàn)元、提前速遷獎(jiǎng)4萬(wàn)元、其他照顧1,900元，合計(jì)510,026元。
　　另查明，原告于2015年7月向本院提起原審訴訟。
　　以上事實(shí)，由各方當(dāng)事人的陳述，王某某提供的上海市房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書、面積計(jì)算表、常住人口登記表摘抄、93協(xié)議、基地動(dòng)遷安置情況簽報(bào)表以及動(dòng)遷協(xié)議等相關(guān)材料、住房配售單、職工退休證、上海城建市政工程(集團(tuán))有限公司檔案機(jī)讀材料、上海市私有房屋轉(zhuǎn)移變更登記申請(qǐng)書、住房調(diào)配單、情況說(shuō)明，被告提供的書面材料、上海市系統(tǒng)單位房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記申請(qǐng)書、住房調(diào)配單、協(xié)議書，第三人提供的情況說(shuō)明以及司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)材料在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為原告的主張是否超出訴訟時(shí)效期間。
　　訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告自述2014年知曉滬太路房屋動(dòng)遷事宜，而被告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)原告在2014年之前已經(jīng)知曉動(dòng)遷事宜，故原告于2015年7月向本院提起原審訴訟，并未超出法定訴訟時(shí)效期間。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二為被告是否具有給付義務(wù)。
　　根據(jù)在案事實(shí)，原告于1992年12月17日取得梅隴三村房屋使用權(quán)的同時(shí)，將滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，同年12月26日被告即將滬太路房屋分配給史某某使用。上述事實(shí)可以表明，原告取得梅隴三村房屋使用權(quán)同時(shí)，滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告名下并由被告處分該房屋使用權(quán)的狀況，是原告與被告之間所達(dá)成的共識(shí)且已經(jīng)履行完畢。原告于1993年7月15日、19日，出具了書面材料重申上交滬太路房屋產(chǎn)權(quán)歸被告事宜，同月19日被告出具93材料，之后被告于1993年11月26日向滬太路房屋所在地的房屋管理部門出具函件，明確變更滬太路房屋產(chǎn)權(quán)以便解決史某某戶口落實(shí)問(wèn)題，之后被告也履行了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)并落實(shí)了戶口。根據(jù)上述事實(shí)分析，在1993年7月當(dāng)時(shí)，原告已經(jīng)不是滬太路房屋所有權(quán)人，沒(méi)必要再次重申放棄產(chǎn)權(quán)之事，而被告作為滬太路房屋所有權(quán)人，也沒(méi)有理由出具93材料明確拆遷款歸屬問(wèn)題。但雙方同時(shí)作出上述行為，應(yīng)當(dāng)推斷為，原告之所以于1993年7月再次出具書面材料重申放棄產(chǎn)權(quán)事宜，是被告轉(zhuǎn)移滬太路房屋產(chǎn)權(quán)并落實(shí)史某某戶口的前提，作為協(xié)商的結(jié)果以及互換的條件，被告出具了93材料。故，被告的上述行為具有合理性和必要性，93材料應(yīng)當(dāng)是被告為落實(shí)史某某戶口問(wèn)題，就滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至史某某名下后，房屋相關(guān)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題與原告之間所達(dá)成的合意，該合意未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)恪守?，F(xiàn)原告依據(jù)93材料主張被告支付拆遷款，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
　　被告抗辯，原告與史某某之間就涉案拆遷款的歸屬存在協(xié)議，被告并非拆遷款給付義務(wù)人。就原告與史某某之間是否存在協(xié)議問(wèn)題，本院認(rèn)為，現(xiàn)原告以及第三人均否認(rèn)存在協(xié)議，而被告持有的史某某協(xié)議書，經(jīng)鑒定其上“紀(jì)維君”簽名字樣非紀(jì)維君本人所寫，無(wú)法證實(shí)存在史某某與原告之間書面協(xié)議的事實(shí)。目前，被告亦無(wú)其他確鑿證據(jù)證實(shí)原告與史某某之間存在口頭協(xié)議，故本院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采信。就被告是否為拆遷款給付義務(wù)人問(wèn)題，本院認(rèn)為，出具93材料當(dāng)時(shí)被告系滬太路房屋產(chǎn)權(quán)人，其作為房屋權(quán)利人有權(quán)就私房拆遷款的歸屬作出表態(tài)，被告自愿同意將拆遷款保留給原告，應(yīng)當(dāng)是其真實(shí)意思表示，故理應(yīng)由被告承擔(dān)給付義務(wù)。若被告認(rèn)為，拆遷款的給付另有其人，則被告應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)。目前，被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)史某某為拆遷款給付義務(wù)人，且根據(jù)查明事實(shí)，第三人持有的被告于1994年1月29日出具的情況說(shuō)明，其內(nèi)容明確，若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛的話，由被告負(fù)責(zé)處理，史某某不承擔(dān)其他義務(wù)，此舉亦免除了史某某可能承擔(dān)的義務(wù)。雖然，第三人持有93材料原件，但此僅能證明史某某知曉93材料的相關(guān)內(nèi)容，不能由此推定史某某與原告之間就拆遷款歸屬有協(xié)議，并據(jù)此給史某某設(shè)定給付義務(wù)?；谏鲜鍪聦?shí)，本院對(duì)被告就此所做抗辯意見(jiàn)，不予采納。
　　被告抗辯，93材料所謂承諾的法律性質(zhì)屬于贈(zèng)與，被告可依法拒絕交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，本院不能認(rèn)同。本院認(rèn)為，93材料與原告再次放棄產(chǎn)權(quán)的申明是互為條件的，即雙方已經(jīng)達(dá)成合意且原告亦已經(jīng)履行完畢，非經(jīng)原告同意被告不得拒絕履行。故對(duì)被告該抗辯，本院不予采納。
　　被告作為單位組織、當(dāng)時(shí)滬太路房屋的權(quán)利人，在處理涉案事件的過(guò)程中出具了93材料，被告即應(yīng)當(dāng)按照93材料的內(nèi)容切實(shí)履行拆遷款的給付義務(wù)。至于被告因其自身原因，實(shí)際未能取得拆遷款，該后果應(yīng)當(dāng)由被告自行承擔(dān)，不能作為免除被告履行支付義務(wù)的理由。故，被告在本案中負(fù)有拆遷款的給付義務(wù)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三為應(yīng)支付拆遷款數(shù)額。
　　根據(jù)在案事實(shí)以及當(dāng)時(shí)背景下房屋分配狀況，原告上交滬太路房屋，并通過(guò)套配形式取得梅隴三村房屋使用權(quán)后，即不再享有滬太路房屋的使用權(quán)，由此其亦不能享有拆遷利益中屬于房屋安置人部分的利益?，F(xiàn)原告依據(jù)93材料而主張全部拆遷利益，有違套配之事實(shí)亦有失公允，本院不能支持。本院綜合考慮案件實(shí)際情況，確定拆除滬太路房屋標(biāo)的物本身所取得的貨幣補(bǔ)償款為原告可得利益，亦為被告應(yīng)當(dāng)支付的拆遷款部分。根據(jù)拆遷安置協(xié)議，拆除滬太路房屋標(biāo)的物本身所取得的補(bǔ)償款數(shù)額為128,765.52元，本院確定被告應(yīng)當(dāng)支付的拆遷款數(shù)額為128,765.52元-300元=128,465.52元。被告抗辯，若被告作為拆遷對(duì)象，僅能取得的動(dòng)遷利益為21,796.32元。對(duì)此，本院認(rèn)為，此僅為被告的假設(shè)狀態(tài)且與客觀發(fā)生的拆遷事實(shí)不相符合，故不予采納。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第五十五條、五十七條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海城建市政工程(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某拆遷款128,465.52元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,900元，鑒定費(fèi)5,500元，合計(jì)14,400元，由原告王某某負(fù)擔(dān)6,658元，被告上海城建市政工程(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)7,742元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王愛(ài)珍

書記員：馮??靜