王某某
孫繼財(cái)
袁愛軍（河北君興律師事務(wù)所）
尹永年
王志偉（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳華（河北陳華律師事務(wù)所）
承某鴻基建筑安裝工程有限公司

原告王某某，住隆化縣。
被告孫繼財(cái)，住隆化縣。
委托代理人袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告尹永年，住隆化縣。
委托代理人王志偉，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人孫景和，董事長。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司，住所地隆化縣。
法定代表人孫景元，經(jīng)理。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。
原告王某某因與被告孫繼財(cái)、尹永年、河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱時(shí)久開發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，于2014年9月15日向本院提起訴訟，本院審理中發(fā)現(xiàn)被告孫繼財(cái)、尹永年涉嫌犯罪，移送公安機(jī)關(guān)偵查，后公安機(jī)關(guān)以二被告不構(gòu)成犯罪為由，將本案退回本院。本院于2015年5月22日重新立案受理，并依法組成合議庭，因案件處理結(jié)果可能與承某鴻基建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鴻基建安公司）有法律上的利害關(guān)系，本院依職權(quán)追加該公司為共同被告參加訴訟，于2015年6月12日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告王某某，被告尹永年的委托代理人王志偉，被告時(shí)久開發(fā)公司及鴻基建安公司委托代理人陳華均到庭參加訴訟，被告孫繼財(cái)及其委托代理人袁愛軍提交書面意見及證據(jù)，但未出庭參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）被告孫繼財(cái)、尹永年應(yīng)承擔(dān)連帶償還借款本息的責(zé)任。
被告孫繼財(cái)向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告孫繼財(cái)做為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告尹永年應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告孫繼財(cái)追償。自2014年1月12日出具借條之日至第一次起訴，借款已逾半年，應(yīng)視為原告已為被告留出合理還款時(shí)間，被告孫繼財(cái)未能及時(shí)還款，原告要求被告孫繼財(cái)及尹永年連帶償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。因雙方約定利率不明，視為未約定利息，原告要求被告支付借期內(nèi)利息的請(qǐng)求，本院不予支持。但自原告2014年9月15日起，應(yīng)視為被告逾期還款，被告應(yīng)按人民銀行同期貸款利率支付利息至判決之日。被告孫繼財(cái)所辯的“借款本金實(shí)為170萬元，已還185萬元，該款為尹永年所借”的意見，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。因現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)原告涉嫌犯罪，如被告孫繼財(cái)仍認(rèn)為原告涉嫌犯罪，且有新證據(jù)，可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
（二）被告時(shí)久開發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告時(shí)久開發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開發(fā)人，且原告出借款之時(shí)被告時(shí)久開發(fā)公司并不知情況，亦未授權(quán)被告孫繼財(cái)借款，被告孫繼財(cái)借款并非職務(wù)行為；同時(shí)，沒有任何有效證據(jù)證實(shí)該借款用于天安小區(qū)建設(shè)。原告出借款時(shí)亦不知曉被告孫繼財(cái)借用時(shí)久開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)天安小區(qū)，本案不存在表見代理情形，該借款與時(shí)久開發(fā)公司法律上無任何關(guān)系；原告要求該公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒有合同或法律上的依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設(shè)過程中，被告尹永年為孫繼財(cái)借款提供擔(dān)保并未經(jīng)鴻基公司授權(quán)或同意，該擔(dān)保行為系尹永年個(gè)人行為，與鴻基建安公司無關(guān)。鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告孫繼財(cái)償還原告王某某借款200萬元，并支付利息11.2851萬元，本息合計(jì)211.2851萬元。被告尹永年對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任；
三、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，由被告尹永年、孫繼財(cái)負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
（一）被告孫繼財(cái)、尹永年應(yīng)承擔(dān)連帶償還借款本息的責(zé)任。
被告孫繼財(cái)向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告孫繼財(cái)做為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告尹永年應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告孫繼財(cái)追償。自2014年1月12日出具借條之日至第一次起訴，借款已逾半年，應(yīng)視為原告已為被告留出合理還款時(shí)間，被告孫繼財(cái)未能及時(shí)還款，原告要求被告孫繼財(cái)及尹永年連帶償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。因雙方約定利率不明，視為未約定利息，原告要求被告支付借期內(nèi)利息的請(qǐng)求，本院不予支持。但自原告2014年9月15日起，應(yīng)視為被告逾期還款，被告應(yīng)按人民銀行同期貸款利率支付利息至判決之日。被告孫繼財(cái)所辯的“借款本金實(shí)為170萬元，已還185萬元，該款為尹永年所借”的意見，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。因現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)原告涉嫌犯罪，如被告孫繼財(cái)仍認(rèn)為原告涉嫌犯罪，且有新證據(jù)，可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
（二）被告時(shí)久開發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告時(shí)久開發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開發(fā)人，且原告出借款之時(shí)被告時(shí)久開發(fā)公司并不知情況，亦未授權(quán)被告孫繼財(cái)借款，被告孫繼財(cái)借款并非職務(wù)行為；同時(shí)，沒有任何有效證據(jù)證實(shí)該借款用于天安小區(qū)建設(shè)。原告出借款時(shí)亦不知曉被告孫繼財(cái)借用時(shí)久開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)天安小區(qū)，本案不存在表見代理情形，該借款與時(shí)久開發(fā)公司法律上無任何關(guān)系；原告要求該公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒有合同或法律上的依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設(shè)過程中，被告尹永年為孫繼財(cái)借款提供擔(dān)保并未經(jīng)鴻基公司授權(quán)或同意，該擔(dān)保行為系尹永年個(gè)人行為，與鴻基建安公司無關(guān)。鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告孫繼財(cái)償還原告王某某借款200萬元，并支付利息11.2851萬元，本息合計(jì)211.2851萬元。被告尹永年對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任；
三、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，由被告尹永年、孫繼財(cái)負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王玉華
審判員：黃玲玲
審判員：郭冬青

書記員：周安巖