王某某
高培清
齊東泉
唐某某
姜芳芳（黑龍江合玄律師事務(wù)所）
王某某
王飛宇
王某某

上訴人（原審原告、反訴被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
委托代理人高培清（系王某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
委托代理人齊東泉（系王某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省雞西市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
被上訴人（原審被告）王飛宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托代理人王某某（系王飛宇之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
上訴人王某某與被上訴人唐某某、王某某、王飛宇買賣合同糾紛一案，前由伊春區(qū)人民法院于2014年11月10日作出（2013）伊民初字第112號民事判決。判后，王某某、唐某某向本院提起上訴，本院于2015年3月26日作出（2015）伊中民終字第41號民事裁定，裁定撤銷（2013）伊民初字第112號民事判決，發(fā)回重審。伊春區(qū)人民法院對該案重審后于2015年12月8日作出（2015）伊民初字第415號民事判決。判后，王某某于2016年3月1日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人高培清、齊東泉，被上訴人唐某某的委托代理人姜芳芳，被上訴人王某某，被上訴人王飛宇的委托代理人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原告王某某與被告唐某某于2012年10月5日簽訂收瓜協(xié)議，唐某某為甲方，王某某為乙方，協(xié)議約定:“甲方把1000畝地南瓜按0.13元給乙方，前期乙方拿款30萬元，甲方現(xiàn)有庫存332000.00元，乙方欠甲方32000.00元，于2012年10月10日結(jié)清，所有庫存歸乙方拉走，后期700畝按0.13元和甲方結(jié)賬，106畝按0.13元。瓜子進(jìn)場給甲方結(jié)賬。甲乙雙方簽字生效?！眳f(xié)議簽訂后雙方發(fā)生糾紛，協(xié)議沒有得到繼續(xù)履行，被告唐某某與戴秀麗于2012年11月5日將與原告協(xié)議中的庫存南瓜子運(yùn)至寶清縣出售，得款25萬元。另查明，被告唐某某與戴秀麗曾于2013年3月26日共同對原告王某某提出反訴請求，提出要求王某某支付反訴原告為履行協(xié)議而產(chǎn)生的費(fèi)用的請求。
原審判決認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。庭審中，原告自訴被告唐某某與戴秀麗因合伙經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品需要資金向原告借款30萬元，但其未提供證據(jù)證明其與被告唐某某存在借貸關(guān)系。而原告與被告唐某某在自愿的基礎(chǔ)上，于2012年10月5日簽訂了收瓜協(xié)議，雙方形成了買賣合同關(guān)系，該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，因而，原告王某某與被告唐某某均應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案中，該協(xié)議已經(jīng)體現(xiàn)了被告唐某某為原告打出了價值33.2萬元的南瓜子，被告唐某某履行了自己的義務(wù)。原告在庭審中提供的證據(jù)只能證明其于2012年6月3日、9月3日兩次給戴秀麗匯款17萬元及戴秀麗自認(rèn)另收取10萬元，合計27萬元。而戴秀麗在庭審中自認(rèn)，并未將此款交給被告唐某某。原告于2012年6月13日給王明軍匯款8萬元，而王明軍并非本案當(dāng)事人，被告唐某某、戴秀麗對此款不予認(rèn)可。2012年5月23日原告自取現(xiàn)金5萬元，其未提供證據(jù)證明將該款交給了被告唐某某，被告唐某某對此款亦不認(rèn)可，以上證據(jù)不能證明原告給付了被告唐某某貨款30萬元，故原告所訴，證據(jù)不足，本院不予支持。被告唐某某按協(xié)議為原告履行了庫存價值33.2萬元南瓜子的義務(wù)，原告予以認(rèn)可，但其卻未履行支付貨款義務(wù)，屬違約行為，因此，給被告唐某某造成的合理損失，應(yīng)予賠償。但被告唐某某訴求過高，其本身系經(jīng)營收購整瓜生意，在原告明確表示不履行義務(wù)的情況下，沒有采取措施避免損失擴(kuò)大，其提供的證據(jù)只能證明截止2012年10月5日其為原告打出瓜子價值33.2元，而不能證明10月5日以后打出瓜子的數(shù)量，因而擴(kuò)大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)，故其合理損失應(yīng)為8.2萬元（33.2萬元-25萬元）。本案買賣合同中，是原告王某某與被告唐某某簽訂的，無證據(jù)表明戴秀麗是合同當(dāng)事人，關(guān)于原告王某某對戴秀麗法定繼承人的訴訟請求，本案中不予支持，原告可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于被告唐某某要求原告王某某承擔(dān)運(yùn)費(fèi)及利息的反訴請求，本院不予支持。判決:一、解除原告王某某與被告唐某某于2012年10月5日簽訂的買賣合同（收瓜協(xié)議）；二、駁回原告王某某對被告唐某某、王某某、王飛宇的訴訟請求；三、反訴被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)，一次性賠償反訴原告唐某某經(jīng)濟(jì)損失8.2萬元；四、駁回反訴原告唐某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5800.00元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)5300元，由反訴原告唐某某負(fù)擔(dān)3450.00元，反訴被告王某某負(fù)擔(dān)1850.00元。
本院認(rèn)為，《收瓜協(xié)議》系王某某與唐某某的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。王某某主張其在簽訂協(xié)議前，借給唐某某和戴秀麗30萬元，唐某某和戴秀麗提出用庫存瓜子抵頂借款，故形成《收瓜協(xié)議》，因王某某未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其與唐某某、戴秀麗形成過借貸關(guān)系，故對其該主張不予支持。且王某某未提供證據(jù)證實(shí)其在簽訂《收瓜協(xié)議》后向唐某某支付過貨款，故應(yīng)認(rèn)定王某某未履行《收瓜協(xié)議》中約定的付款義務(wù)，對王某某要求唐某某返還貨款30萬元的訴訟請求，不予支持。王某某主張?zhí)颇衬撑c戴秀麗系合伙關(guān)系，因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，不予支持。戴秀麗并非《收瓜協(xié)議》的當(dāng)事人，戴秀麗認(rèn)可收到王某某匯款，并未將此款交給唐某某。王某某可就該項(xiàng)請求另行主張權(quán)利。根據(jù)王某某與唐某某在《收瓜協(xié)議》中的約定，王某某應(yīng)向唐某某履行支付貨款33.2萬元的義務(wù)，唐某某應(yīng)向王某某履行給付庫存瓜子的義務(wù)，因王某某未按約定支付貨款，導(dǎo)致唐某某將價值33.2萬元的瓜子以25萬元的價格售出，該部分差價損失系因王某某的違約行為造成，故王某某應(yīng)向唐某某承擔(dān)賠償33.2萬元-25萬元=8.2萬元的違約責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《收瓜協(xié)議》系王某某與唐某某的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。王某某主張其在簽訂協(xié)議前，借給唐某某和戴秀麗30萬元，唐某某和戴秀麗提出用庫存瓜子抵頂借款，故形成《收瓜協(xié)議》，因王某某未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其與唐某某、戴秀麗形成過借貸關(guān)系，故對其該主張不予支持。且王某某未提供證據(jù)證實(shí)其在簽訂《收瓜協(xié)議》后向唐某某支付過貨款，故應(yīng)認(rèn)定王某某未履行《收瓜協(xié)議》中約定的付款義務(wù)，對王某某要求唐某某返還貨款30萬元的訴訟請求，不予支持。王某某主張?zhí)颇衬撑c戴秀麗系合伙關(guān)系，因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，不予支持。戴秀麗并非《收瓜協(xié)議》的當(dāng)事人，戴秀麗認(rèn)可收到王某某匯款，并未將此款交給唐某某。王某某可就該項(xiàng)請求另行主張權(quán)利。根據(jù)王某某與唐某某在《收瓜協(xié)議》中的約定，王某某應(yīng)向唐某某履行支付貨款33.2萬元的義務(wù)，唐某某應(yīng)向王某某履行給付庫存瓜子的義務(wù)，因王某某未按約定支付貨款，導(dǎo)致唐某某將價值33.2萬元的瓜子以25萬元的價格售出，該部分差價損失系因王某某的違約行為造成，故王某某應(yīng)向唐某某承擔(dān)賠償33.2萬元-25萬元=8.2萬元的違約責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃利
審判員：李嘉
審判員：楊洋

書記員：李晨希