上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，現(xiàn)住佳木斯市。上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職員，住哈爾濱市道里區(qū)。上訴人（原審原告）：王曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省樺川縣。三上訴人共同委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：王寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣播電視臺職工，住佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（原審被告）：佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)永春社區(qū)。法定代表人：管文海，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王殿文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理，住佳木斯市向陽區(qū)。

王某某等四上訴人上訴請求：1、依法撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初276號民事判決書第二、三項判決。2、依法改判位于龍海大廈14層1號房屋，面積超過合同約定面積3%面積18.71㎡所有權(quán)歸上訴人所有，房價款由被上訴人承擔(dān)；合同面積與實際安置面積3%內(nèi)面積2.96㎡按照售價5500元/㎡，由上訴人向被上訴人交付差款。3、依法改判被上訴人向上訴人支付臨時安置補助費和雙倍臨時安置補助費至二審判決日。4、涉及本案的訴訟費、保全費和上訴費均由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：1、一審判決書第二項判項認(rèn)定事實錯誤，更無法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為“被告出售的14層商品房，按照規(guī)劃并無98.71×±3%平方米，原被告在簽訂《補充協(xié)議》時，四原告應(yīng)已了解該樓14層每套房具體面積情況，且進行了簽字確認(rèn)?！鄙鲜鍪聦嵳J(rèn)定沒有依據(jù)，第一，原被告在訴訟過程中從未主張過這一事實，被上訴人在法庭上也沒有以此提出抗辯。第二，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該項事實認(rèn)定存在，當(dāng)初動遷時，開發(fā)方根本就沒提供規(guī)劃圖紙。如果當(dāng)時知道只有這個戶型并認(rèn)可，雙方為什么不直接簽定120.38㎡戶型，而簽定98.71㎡戶型？第三，事實上，龍海大廈14層就有更接近合同約定回遷戶型面積的106㎡戶型和112㎡的戶型，但被上訴人不給上訴人這些接近戶型，而強行安置120.38㎡的大戶型，惡意收取高額樓層差。這個戶型是2016年12月回遷安置時，被上訴人強行安置給上訴人的（“視頻證據(jù)3”可證明）。上訴人不認(rèn)可又怎樣，如果不要，14層就什么也沒有了。難道這不是上訴人被迫接受？難道履行合同不是被上訴人的義務(wù)？難道被上訴人的這種主觀惡意行為不應(yīng)該受到法律的約束？更荒唐的是竟然出現(xiàn)“建安工程單價”！這樣缺少確定性的判決怎么執(zhí)行？這樣的判決足可以讓雙方當(dāng)事人再打一場官司。因此，一審判決書第二項判項認(rèn)定事實錯誤，判決更是荒謬。從《房屋安置補償協(xié)議》和《補充協(xié)議》看，雙方關(guān)于交付建筑面積與合同約定面積不符時，如何處理沒有約定。在協(xié)議中標(biāo)明14層120.38㎡房屋，是被上訴人強行安置給上訴人的，上訴人無選擇余地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，只要在協(xié)議中沒有約定，就應(yīng)當(dāng)按此解釋規(guī)定辦理。2、一審判決第三項認(rèn)定事實錯誤，一審法院認(rèn)為被告雙倍向四原告支付臨時安置費的主張因雙方協(xié)議并未約定而不予支持，此處錯誤。首先，在雙方簽訂的《<房屋拆遷補償協(xié)議>補充協(xié)議》第五項約定：“房屋搬遷補助費，臨遷補助費按照《杏園小區(qū)十九號樓改造實施方案》執(zhí)行”?！缎訄@小區(qū)十九號樓改造實施方案》開篇制定原則，就是依據(jù)《城市房屋管理條例》和《黑龍江省城市房屋拆遷管理條例》?！逗邶埥〕鞘蟹课莶疬w管理條例》第二十二條規(guī)定：“因拆遷人責(zé)任延長臨時安置過渡期限的，拆遷人應(yīng)當(dāng)自逾期之月起，對自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人加倍付給臨時安置補助費?！奔词拐J(rèn)定雙方在協(xié)議中未作另行約定，也應(yīng)直接適用《黑龍江省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。根據(jù)《黑龍江省城市房屋拆遷管理條例》第二條的規(guī)定，“在本省城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實施房屋拆遷，需要對被拆遷人補償、安置的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》，同時遵守本條例”。原告與被告的拆遷安置補償合同爭議，本就在該地方性法規(guī)調(diào)整范圍內(nèi)。故原判決第三項沒有判決加倍臨時安置補助費屬于適用法律錯誤。被上訴人龍基公司答辯稱，我們當(dāng)時沒有收到法律文書，后來我們接到法院通知后第一時間到法院取的判決書，然后在有效期內(nèi)遞交了上訴狀，所以我們的上訴是有效的。對上訴人王回遷安置98.71平方米的面積在回遷時接近這個面積的戶型已經(jīng)沒有了，只剩120.38平方米14層，上訴人王只要14層，所以沒有其他戶型安排給上訴人王，對上訴人所提出的超出安置面積3%的以外的面積無償歸上訴人所有的要求沒有法律依據(jù)，我們沒有同意，對上訴人提出的回遷安置補償臨遷補助費超過期限雙倍補償?shù)囊鬀]有法律依據(jù)，上訴人王提出的法律依據(jù)已經(jīng)過時不適用，佳木斯城市房屋拆遷管理辦法規(guī)定超期限雙倍補償，但補償金額是每月每平方米4元，如按雙倍補償還不夠現(xiàn)在的每平方米10元標(biāo)準(zhǔn)，上訴人王引用法律法規(guī)只提對其有利的條款，對其不利的只字不提，所以雙倍補償不能成立。一審四原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告履行2010年8月13日簽訂的“房屋拆遷補償安置協(xié)議書”，將佳木斯市××區(qū)龍海大廈一單元14層1號安置給原告；2.請求依法判令被告安置原告面積超3%面積18.71㎡所有權(quán)歸原告所有，原告向被告交付合同約定面積與安置面積差比3%內(nèi)2.96㎡按照現(xiàn)在該樓商品房屋售價5500元/㎡交付補充差款16280元；3.請求判令被告向原告支付臨時安置補助和雙倍臨時安置補償費97722.90元（截止到2017年7月13日），實際金額以判決日為準(zhǔn)。事實與理由：三原告父親王樹義與原告王某某共有位于佳木斯市向陽區(qū)永春社區(qū)杏園19號樓房屋一套。案外人王樹義生前于2010年8月13日委托原告王寶龍與被告簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及補充協(xié)議。協(xié)議約定：安置地點為原地安置，安置時間為2012年7月18日，安置面積為98.71㎡，搬遷補助費為一次性10元/㎡，臨時安置補助費為每月10元/㎡。補充協(xié)議約定：甲方安置乙方回遷樓為十四層，正方朝陽，面積為動遷房原面積98.71㎡，樓層差價以甲方為乙方無償增加的5㎡安置面積抵頂。協(xié)議簽訂后，被告2015年12月份通知入戶，且14層只有120.38㎡可選，被告將多出面積按8800元/㎡售給原告。原告與被告簽訂《拆遷安置協(xié)議》為2010年7月13日，協(xié)議回遷期為兩年。原告為被告發(fā)放拆遷安置補助費至2014年4月13日，此后一直拖欠；雙倍安置拆遷補助費增加部分從協(xié)議回遷期的2012年7月13日開始結(jié)算。被告嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。原審法院認(rèn)定：案外人王樹義與四原告共有位于佳木斯市向陽區(qū)永春社區(qū)杏園19號樓房屋一套。2010年8月，案外人王樹義委托原告王寶龍與被告簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》,約定被告動遷王樹義位于佳木斯市向陽區(qū)永春社區(qū)，98.71平方米房屋，原地點安置，安置時間為2012年7月18日，安置面積為98.71㎡，搬遷補助費為一次性10元/㎡，臨時安置補助費為每月10元/㎡。被告公司工作人員管文海與原告簽訂《補充協(xié)議》，約定甲方安置乙方回遷樓為十四層，正方朝陽，面積為動遷房原面積98.71㎡，樓層差價以甲方為乙方無償增加的5㎡安置面積抵頂。房屋拆遷補助費及臨時補助費按照《杏園小區(qū)十九號樓改造實施方案》執(zhí)行。被告單位工作人員呂海濱在該協(xié)議書標(biāo)注“一單元14層1號，120.38平方米”。另查明，案外人王樹義于2011年8月21日死亡，原告王某某系案外人王樹義妻子，原告王某某、王寶龍、王曉紅系王樹義、王某某子女。再查明，《杏園小區(qū)十九號樓改造實施方案》規(guī)定，回遷安置的住宅房屋為高層住宅，對被拆遷人的安置采取一米還一米的安置辦法，采取先搬遷先安置，選擇樓房在3-9層（含9層），不收取樓層差價，增加面積按商品房價格購買。被告售樓處出售該龍海大廈1單元14層其他房屋的價格為5600元∕每平方米。原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《〈房屋拆遷安置補償協(xié)議〉補充協(xié)議》屬有效合同，依法成立的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約全面履行各自的義務(wù)。案外人王樹義委托原告王寶龍簽定的《〈房屋拆遷安置補償協(xié)議〉補充協(xié)議》，對安置房屋的樓層、面積有具體明確的約定，該兩份協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，故對原告要求被告安置佳木斯市××區(qū)龍海大廈1單元14層1號房屋的訴訟請求予以支持。本案中，四原告已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了搬遷義務(wù)，但被告違約逾期安置，四原告按《房屋拆遷安置補償協(xié)議》、《〈房屋拆遷安置補償協(xié)議〉補充協(xié)議》主張被告支付臨時安置費符合雙方合同約定，應(yīng)予支持。但四原告主張超出二年回遷期之后回遷，被告應(yīng)按雙倍向四原告支付臨時安置費的主張，雙方在《房屋拆遷安置補償協(xié)議》、《〈房屋拆遷安置補償協(xié)議〉補充協(xié)議》并未約定，故該項訴訟請求不予支持；關(guān)于四原告要求超出建筑面積面積3%（2.96平方米）部分按市場價格每平方米5500元交納房款，超出的安置面積的18.71平方米面積所有權(quán)無償歸原告所有的主張。本院認(rèn)為，原、被告雙方協(xié)商約定安置回遷房屋為14層，該協(xié)議約定的安置樓層，已經(jīng)改變了《杏園小區(qū)十九號樓改造實施方案》關(guān)于回遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置在3-9層的約定，但作為被告出售的14層商品房，按照規(guī)劃設(shè)計并無98.71×±3%平方米房屋，原、被告在簽訂《補充協(xié)議》時，四原告應(yīng)已了解該樓14層每套房屋具體面積情況，且進行了簽字確認(rèn)，現(xiàn)四原告對被安置在14層的事實予以認(rèn)可，故對原告主張超出的安置面積的18.71平方米面積所有權(quán)無償歸原告所有的訴訟請求不予支持。按照《房屋拆遷安置補償協(xié)議》、《〈房屋拆遷安置補償協(xié)議〉補充協(xié)議》約定及《佳木斯市國有土地地上房屋征收與補償辦法（暫行）》的規(guī)定，四原告應(yīng)按照訴爭房屋的建安工程單價繳納超出16.67平方米面積的費用。綜上所述，原、被告均應(yīng)按合同預(yù)定履行各自的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《佳木斯市國有土地地上房屋征收與補償辦法（暫行）》第二十六條第二款、第三十三條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告王某某、王某某、王寶龍、王曉紅安置佳木斯市××區(qū)龍海大廈1單元14層1號，建筑面積120.38平方米房屋，并協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；2、原告王某某、王某某、王寶龍、王曉紅給付被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房面積差價款〔98.71平方米×3%×5500元/平方米+（120.38平方米-98.71平方米-98.71平方米×3%）×建安工程單價〕，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；3、被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王某某、王某某、王寶龍、王曉紅臨時安置補助費59226元（98.71平方米×10元/月×60月），于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。案件受理費3385元及保全費3520元，由被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：2017年11月1日原審法院以郵寄方式向雙方當(dāng)事人送達了判決書，被上訴人工作人員雖拒收法律文書，但該送達行為符合《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，一審判決書依法已經(jīng)發(fā)生法律效力。被上訴人在11月20日向一審法院遞交上訴狀，其提出上訴已經(jīng)超過15天法定上訴期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十條規(guī)定，被上訴人未在法定上訴期限內(nèi)遞交上訴狀，應(yīng)視為未提起上訴，被上訴人的上訴請求依法不予審理，上訴費用應(yīng)予退還。雙方當(dāng)事人對原審判決第一項均無異議，原審判決第一項應(yīng)予維持。四上訴人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，要求安置房屋超過合同約定面積3%的18.71㎡所有權(quán)歸上訴人所有并由被上訴人承擔(dān)此18.71㎡價款，因本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，并非商品房買賣合同糾紛，兩者分屬不同的法律關(guān)系，本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定處理，故四上訴人的該項請求不予支持。雙方協(xié)議約定被上訴人應(yīng)為上訴人回遷安置103.71（98.71+5）㎡面積，實際安置120.38㎡，超出安置面積部分雙方均同意按5500元/㎡計價，故四上訴人回遷房屋超出安置面積部分的16.67㎡應(yīng)由四上訴人按5500元/㎡價格向被上訴人支付差價款91685元。原審判決第二項以建安工程單價計算差價款既違反合同自愿原則，也執(zhí)行困難，應(yīng)予糾正。四上訴人要求被上訴人向上訴人支付雙倍臨時安置補助費，因雙方“補充協(xié)議”第五條約定臨遷補助費按照《杏園小區(qū)十九號樓改造實施方案》執(zhí)行，該“改造方案”中并無雙倍支付安置補助費的規(guī)定，故四上訴人要求被上訴人雙倍支付臨時安置補助費的請求因無合同依據(jù)而不予支持，被上訴人應(yīng)按拆遷安置協(xié)議約定給付四上訴人2010年8月至2018年3月共計91個月的臨遷補助費合計89826.1元（98.71㎡×10元/㎡×91個月），原審判決第三項應(yīng)予變更。綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律及判決不當(dāng)，上訴人的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
上訴人王某某、王某某、王寶龍、王曉紅因與被上訴人佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍基公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2016年9月7日作出（2016）黑0803民初296號民事判決。宣判后，四原告不服，向本院提出上訴。本院立案審理后，以（2016）黑08民終812號民事裁定書撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重新審理。2017年8月5日原審法院作出（2017）黑0803民初276號民事判決。宣判后，四原告不服，提起上訴。本院立案后，依法適用普通程序于2018年3月1日公開開庭進行了審理。上訴人王寶龍及三上訴人王某某、王某某、王曉紅共同委托訴訟代理人李迎松與被上訴人龍基公司委托訴訟代理人王殿文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

（2018）維持佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初276號民事判決第一項：被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告王某某、王某某、王寶龍、王曉紅安置佳木斯市向陽區(qū)龍海大廈1單元14層1號，建筑面積120.38平方米房屋，并協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。（2018）變更佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初276號民事判決第二項為：原告王某某、王某某、王寶龍、王曉紅給付被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司超出安置面積差價款91685元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。（2018）變更佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初276號民事判決第三項為：被告佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王某某、王某某、王寶龍、王曉紅臨遷補助費89826.1元于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人交納的一審案件受理費3385元、保全費3520元及二審案件受理費3385元共計10290元，由被上訴人佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。佳木斯市龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納的二審案件受理費3385元應(yīng)予退還。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：高爽