王某某
郎莉（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
劉某
劉某某
徐龍（黑龍江三星律師事務(wù)所）
婁鵬程
方旭生
邢加鎖

上訴人（原審原告）:王某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）:劉某，無職業(yè)。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人:郎莉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，個(gè)體戶。
委托訴訟代理人:徐龍，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:婁鵬程，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:方旭生，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:邢加鎖，無職業(yè)。
上訴人王某某、劉某因與被上訴人劉某某、婁鵬程、方旭生、邢加鎖生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，于同年2月23日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、劉某及二上訴人共同的委托訴訟代理人郎莉，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人徐龍，被上訴人婁鵬程、方旭生到庭參加訴訟。
被上訴人邢加鎖經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、劉某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判四被上訴人賠償死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用334,228.00元，本案訴訟費(fèi)用由四被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.一審法院只采信被上訴人的言詞證據(jù)，而不采信上訴人的書面證據(jù)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
劉玉波是木工，劉某某是劉玉波的同學(xué)，劉玉波為其飯店免費(fèi)裝修2-3天，劉某某當(dāng)晚設(shè)宴答謝劉玉波，劉玉波并不是在家吃了飯才去的，而是直接去劉某某家赴宴。
2.一審法院采信證人白某、張某、李某的證言錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)。
白某到飯店時(shí)喝酒已經(jīng)結(jié)束，方旭生、婁鵬程已離開，白某無法證實(shí)喝酒時(shí)沒有拼酒以及方旭生、婁鵬程曾勸阻劉玉波酒后不要騎摩托車回家的事實(shí)。
證人張某、李某分別是婁鵬程、劉某某的妻子，與本案有直接的利害關(guān)系，張某、李某與白某是串通作偽證。
3.一審判決認(rèn)定劉玉波拿壺裝的散白酒為眾人倒酒的事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)支持。
二、一審法院對(duì)上訴人提供的證據(jù)不予采信，有失公正。
上訴人提交的哈爾濱市公安醫(yī)院司法鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書證實(shí)劉玉波發(fā)生交通事故時(shí)，其血液酒精含量為138.86mg/100ml，屬于醉酒駕車。
在劉玉波已經(jīng)醉酒的情況下，一審法院認(rèn)定其言談舉止均無異常錯(cuò)誤。
劉某某、婁鵬程、方旭生辯稱:一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回二上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王某某、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令四被告連帶賠償死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)334,228.00元，由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月7日，劉某某夫妻經(jīng)營(yíng)的德香合蘭州抻面館搬遷，方旭生妻子去幫忙，劉某某夫妻便在自家飯店設(shè)宴答謝方旭生夫妻。
當(dāng)晚16時(shí)許，劉玉波在家吃過晚飯后來到飯店溜達(dá)，繼劉玉波之后方旭生夫妻來到飯店，婁鵬程夫妻是最后來的，二人去理發(fā)路過飯店便進(jìn)來看下裝修情況。
因劉某某與劉玉波、婁鵬程三人是同學(xué)關(guān)系，所以便挽留二人一起留下吃飯。
18時(shí)左右，大家開始吃飯。
邢加鎖是劉某某聘請(qǐng)的廚師，在炒完菜后也上桌與大家一起吃飯。
期間，劉玉波拿壺裝的散白酒為眾人倒酒，婁鵬程、方旭生喝了約半杯（二兩半杯），邢加鎖喝了一杯（二兩半杯），劉玉波喝了一杯半（二兩半杯），喝完白酒后四人又喝了兩瓶啤酒，其他人均未喝酒。
19時(shí)左右，白某來飯店溜達(dá)，此時(shí)飯席還沒有結(jié)束，除方旭生妻子先行回家外，其他人都在。
白某便和先行離席玩電腦的劉某某聊天。
白某到后沒多久，大家就吃完了，婁鵬程夫妻與方旭生一同離開飯店回家，劉某某、劉玉波、白某等人出來送行，看到院內(nèi)停放的摩托車后，劉某某、方旭生、婁鵬程夫妻及白某均勸阻劉玉波酒后不要騎摩托車回家，劉某某并挽留劉玉波在飯店宿舍住。
送走婁鵬程等三人后，劉玉波、白某隨劉某某返回飯店聊天，一直到22時(shí)左右，白某離開飯店。
22時(shí)20分左右，劉玉波離開飯店駕駛摩托車回家，當(dāng)行駛至敖蒙大街與廣場(chǎng)交叉路口時(shí)，與行人高云飛相撞，二人均受傷，后劉玉波經(jīng)大慶油田總醫(yī)院搶救無效死亡。
劉玉波妻子王某某、女兒劉某認(rèn)為四被告明知?jiǎng)⒂癫{駛摩托車，仍與其大量飲酒，并讓已經(jīng)嚴(yán)重醉酒的劉玉波駕駛摩托車獨(dú)自回家，致使其發(fā)生交通事故死亡的嚴(yán)重后果，四被告的行為具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、劉玉波的死亡與四被告是否有因果關(guān)系；二、四被告對(duì)二原告是否負(fù)有賠償義務(wù)。
關(guān)于劉玉波的死亡與四被告是否有因果關(guān)系的問題。
黑龍江省綏化農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉玉波死亡原因是在交通事故中受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
可見，劉玉波的死亡并非是由四被告與劉玉波共同飲酒的行為直接所導(dǎo)致。
飲酒雖會(huì)增加駕駛行為的不安全系數(shù)，但并不必然導(dǎo)致交通事故，交通事故認(rèn)定書亦未認(rèn)定四被告與劉玉波喝酒的行為是導(dǎo)致發(fā)生交通事故的直接原因。
在事發(fā)當(dāng)天，劉玉波是在家里吃過晚飯后到劉某某家飯店溜達(dá)，恰巧當(dāng)天劉某某要宴請(qǐng)幫其飯店搬遷的方旭生夫妻，劉某某禮節(jié)性地邀請(qǐng)劉玉波一同吃飯。
席間因劉某某不喝酒，而劉玉波與劉某某是同學(xué)，關(guān)系較好，便主動(dòng)為大家倒酒，四被告亦不存在與其拼酒的行為。
喝酒后，劉玉波也未達(dá)到神智不清的醉酒狀態(tài)，行為舉止均正常。
四被告在得知?jiǎng)⒂癫ㄊ球T摩托車來的時(shí)候，均勸阻其酒后不要騎摩托車回家，劉某某并挽留其在飯店留宿，劉玉波也應(yīng)允了眾人。
這有四被告的當(dāng)庭陳述及在公安局的詢問筆錄、證人白某、張某、李某的證言予以證實(shí)。
共同飲酒的人基于誠(chéng)實(shí)信用和良善注意的原則，相互之間有安全注意和提醒、勸阻的義務(wù)，本案四被告已經(jīng)盡到了上述義務(wù)，在劉玉波言談舉止均無異常的情況下，四被告不可能強(qiáng)行扣留其摩托車或是強(qiáng)留其在飯店住宿。
綜上，四被告對(duì)劉玉波的死亡不存在主、客觀上的過錯(cuò)，四被告與劉玉波共同飲酒的行為亦不是致劉玉波死亡的直接原因。
關(guān)于四被告對(duì)二原告是否有賠償義務(wù)的問題。
本案經(jīng)審理查明，王某某、劉某確是劉玉波的妻子和女兒，是適格的權(quán)利主張人。
對(duì)于侵權(quán)民事糾紛，行為人承擔(dān)賠償義務(wù)的條件是行為人的行為具有違法性，該違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，且行為人在主觀上有過錯(cuò)。
而本案中四被告與劉玉波共同飲酒的行為并非違法行為，該飲酒行為亦不是引發(fā)劉玉波死亡的直接原因，四人對(duì)劉玉波的死亡后果亦沒有主觀或客觀上的過錯(cuò)，四被告不存在侵犯劉玉波生命權(quán)的情形，不是適格的賠償義務(wù)人，對(duì)二原告不負(fù)有賠償義務(wù)。
因此，對(duì)二原告要求四被告賠償死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用334,228.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決:駁回原告王某某、劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,313.42元，由原告王某某、劉某負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供證據(jù)。

審判長(zhǎng)：蘇倡

書記員：王薇薇