上訴人（原審被告）高自強，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人之子。
委托代理人王建波，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊久占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳緒庚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人高自強因民間借貸糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院作出的（2013）北民初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年唐山市路北區(qū)城子莊片區(qū)涉及拆遷改造，城子莊片區(qū)部分居民共同提起行政訴訟（二當事人均系該片區(qū)居民），參加訴訟人員每人交納2萬元費用，后因費用有剩余，故退還每人1500元。上訴人高自強之夫王和順與被上訴人王某某作為當事人參加了上述行政訴訟。在常桂蘭等十二人、第三人張鐵訴唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局行政訴訟中，王和順向唐山市中級人民法院申請撤訴，并于2012年9月12日獲準撤回了起訴。在參加行政訴訟的過程中，高自強曾在張德堯家中為王某某出具了內(nèi)容為“今借到王某某人民幣18500元整。大寫壹萬捌仟伍百元整。高自強。2010年11月11日”的借條，在場人有李相元、張德堯等。后王某某提起訴訟，要求償還借款及利息。訴訟中，王某某主張上述借款是因高自強夫婦為參加城子莊片區(qū)拆遷改造所提起的行政訴訟，使用自己的名額及已繳納的2萬元費用所致。2010年11月11日，高自強夫婦為其書寫的2萬元借條，后因退還了1500元，又于2011年2月19日在張德堯家書寫了18500元的借條，并將日期仍寫為2010年11月11日，原借條作廢。對此，高自強則主張該18500元的借條就是在2010年11月11日書寫的，并沒有寫過2萬元的借條，也沒有收到過上述借款，是王某某請求其參加行政訴訟的，雙方并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原審法院認為，高自強雖未直接收取王某某借款18500元，但因其參加拆遷訴訟為王某某書寫了借條，并且高自強之夫王和順也作為被拆遷戶實際參加了訴訟，雙方借貸關(guān)系業(yè)已成立，王某某要求高自強償還代其交納的18500元，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。而高自強提出的王某某承諾官司打贏了再交錢的主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故不予認定。雙方未約定借款利息，故高自強應(yīng)自王某某提出主張之日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息。遂判決：被告高自強于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款人民幣18500元，并自2012年11月6日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至履行完畢之日止。案件受理費263元，由被告高自強負擔。

本院認為，上訴人高自強出具借條的行為，其丈夫參加行政訴訟的行為均證明了被上訴人王某某所提出的主張，故雙方雖然沒有實際款項的支付，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生。一審法院認定事實清楚，應(yīng)當予以支持。高自強所提交的用以證明已經(jīng)償還了1500元的證據(jù)，因并非本人持有，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。綜上，上訴人上訴的理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣263元，由上訴人高自強負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　甄　飛 代理審判員　　孫乾輝 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：鄭明璐