王某紅
孫國富
郭培敏（河北天雄律師事務(wù)所）
孫某
申某某
楊樹山（河北寶星律師事務(wù)所）
孫燕

原告王某紅。
原告孫某。
系孫建國的父親。
以上兩名原告共同委托代理人孫國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號(hào)xxxx，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)孫莊東三街12棟4號(hào)。
以上兩名原告共同委托代理人郭培敏，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告申某某。
系孫建國的妻子。
委托代理人楊樹山，河北寶星律師事務(wù)所律師。
第三人孫燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號(hào)xxxx，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)滏陽西路141號(hào)17棟4單元08號(hào)。
系孫建國女兒。
原告王某紅、孫某與被告申某某、第三人孫燕為共同共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某及原告孫某、王某紅共同委托代理人孫國富、郭培敏、被告申某某及委托代理人楊樹山、第三人孫燕到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，因涉及本案的孫建國于2015年3月9日發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2015年3月16日死亡。
孫建國死亡后，交通事故肇事方孫佳佳共賠付死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、家屬精神撫慰金等各類費(fèi)用共計(jì)40萬元，上述全部費(fèi)用由被告領(lǐng)取。
被告領(lǐng)取全部費(fèi)用后，扣除醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、給付為處理該案辦事人員的花費(fèi)，還剩余265000元整，被告占為己有。
二原告曾多次找被告協(xié)商解決，但遭到被告的拒絕。
二原告特向法院提出訴訟:1、要求分得132500元；2、孫建國死亡后，二原告有權(quán)繼承位于邯鄲市峰峰礦區(qū)彭城滏陽西路141號(hào)17棟4單元08號(hào)一套房產(chǎn)（該房價(jià)值300000元），二原告要求依法分得該房的價(jià)值70000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
后原告變更訴訟請求為:1、要求申某某給付二原告共計(jì)160000元（原告孫某的贍養(yǎng)費(fèi)是17051.25元根據(jù)2014年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出13641／4＊5年，死亡賠償金250948.75元／4人=62737.1876元，二原告所得賠償金125474.375元根據(jù)40萬元減去孫建國住院期間花費(fèi)7.2萬元，減去住院期間其它人員進(jìn)行照顧花去4萬元，再減去喪葬費(fèi)2萬，再減去贍養(yǎng)費(fèi)17051.25元）；2、撤銷第二項(xiàng)訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交下列證據(jù):
1、二原告的身份證復(fù)印件，和原告孫某的常住人口登記卡復(fù)印件，該證據(jù)證明二原告的身份情況；
2、孫建國的身份證復(fù)印件，孫建國的火化證證明，證明孫建國因交通事故死亡，進(jìn)行火化的事實(shí)；
3、協(xié)議書1份、交通事故損害賠償調(diào)解書1份、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證一份、銀行轉(zhuǎn)帳憑證一份，該組證據(jù)證明所有費(fèi)用由被告申某某領(lǐng)取，并書面答應(yīng)分配賠償款。
協(xié)議書當(dāng)中已明確40萬元賠償款包括父母贍養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)；
4、2015年3月27日申某某、王某紅、孫燕共同證明一份、新華社區(qū)證明一份、結(jié)婚證復(fù)印件一份、戶籍證明一份、2015年3月27日由申某某、孫國富、孫某共同證明一份，證明二原告和被告、及孫建國的身份關(guān)系。
5、證人孫某證明一份，證明1二原告和死者孫建國的身份關(guān)系，證明2、死者孫建國住院期間多方找被告，無法聯(lián)系上。
孫建國住院期間由其他親屬墊付醫(yī)療費(fèi)40000元，進(jìn)行照顧等，后來被告自愿用賠償款返還醫(yī)療費(fèi)，并自愿支付其他費(fèi)用等4萬元，這些被告和孫建國的其他家屬已經(jīng)簽定了協(xié)議，并履行完畢。
證明賠償款40萬元由被告申某某全部領(lǐng)取。
被告未在答辯期限內(nèi)提交書面答辯狀，當(dāng)庭辯稱1、當(dāng)時(shí)肇事方給付死亡賠償金時(shí)并不包括給付贍養(yǎng)費(fèi)，所以不應(yīng)當(dāng)給付原告贍養(yǎng)費(fèi)；2、原告王某紅不是本案適格主體，不能參與分割死者孫建國的死亡賠償金；3、肇事方給付的賠償錢款，扣除各種開支后當(dāng)時(shí)實(shí)際到原告手中的錢只有24萬元，而不是26.5萬元。
4、孫建國死亡前答辯人為給孫建國還賭債、買房子、給孩子看病、辦理退休等共借外債22.5萬元；5、本案案由是共同共有糾紛，那么共有人應(yīng)當(dāng)首先償還共同外債，剩余部分再進(jìn)行分割，孫建國死亡后的凈賠償額24萬元，扣除外債后還剩余2萬元，答辯人同意對(duì)這2萬元進(jìn)行分割；6、孫建國死亡后王某紅及孫建國的弟弟妹妹曾強(qiáng)行要求被告申某某加倍給付其支出的錢款，其中王某紅拿了1萬，卻強(qiáng)行收走2萬，我們要求王某紅退出錢款1萬元。
并在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù):
申某某、孫建國、孫燕常住戶口登記卡復(fù)印件
各一份及獨(dú)生子女證原件一份，彭城鎮(zhèn)新華社區(qū)證明復(fù)印件一份，該證據(jù)證明被告申某某與孫建國系夫妻關(guān)系，孫燕與孫建國系父女關(guān)系，二人只有一個(gè)婚生子女孫燕；
孫國富在醫(yī)院所打的收據(jù)32000元，證明收到
的賠償款不是40萬，是39.7萬；
孫建國、申某某向李東方出具的借條四份以及申愛
萍2015年4月28、29日還李東方20萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄，和李東方親筆書寫的證明，證明孫建國生前與妻子申某某曾多次向李東方借款用于償還孫建國子女上學(xué)、買房、看病以及孫建國在外賭錢的賭債；
付小香證明一份，證明申某某2014年1月份曾辦
理退休向付小香借款兩萬元，2015年4月30日還款兩萬；
河北維民權(quán)律師事務(wù)所出具的收據(jù)一份，證明孫建
國死亡后為向肇事方主張賠償，雇請律師花費(fèi)兩萬元。
第三人未在答辯期限內(nèi)提交書面答辯狀，當(dāng)庭辯稱首先同被告答辯意見1、2、3；另外4、我的父親孫建國生前嗜賭，欠多方外債，借姨家十多萬，干媽家?guī)兹f；5、我認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)優(yōu)先償還外債，剩余部分再進(jìn)行分配；6、如還完外債還有余款，我同意分割，但不同意平均分割。
應(yīng)按照與死者生前親密程度進(jìn)行分配。
在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
庭審中，原、被告及第三人對(duì)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見:
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2均無異議；
被告對(duì)原告提交的證據(jù)3中的協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)闆]有原件，證據(jù)3中其它證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但需要說明實(shí)際賠償數(shù)額不是40萬元，而是39.7萬元，另外交通事故賠償調(diào)解書中并不包括孫某的贍養(yǎng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)是32000元而不是35000元，實(shí)際賠償?shù)氖?9.7萬元，40萬元是當(dāng)時(shí)湊得整數(shù)；
被告對(duì)原告提交的證據(jù)4第一份證明真實(shí)性沒有異議，但是需要說明這份證明并不是被告申某某及第三人孫燕的真實(shí)意思表示，原因是事發(fā)后沒有通知孫某，由孫某的兒子孫國富代理孫某處理相關(guān)事宜，當(dāng)時(shí)孫國富要求把王某紅寫上，目的是第一可以向肇事方多要錢，第二如果申某某不按其意思辦，他將拒絕代理孫某在相關(guān)材料上簽字，這樣賠償款也無法得取，所以雖然申某某簽字，但不是她的真實(shí)意思表示，所以原告王某紅是不是與申某某、孫燕、孫建國等是一家人并不以申某某、孫燕表述為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以戶籍機(jī)關(guān)的證明以及相關(guān)政府部門的證明為準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)4第二份證明真實(shí)性沒有異議，這份證明恰恰印證了上述被告申某某對(duì)第一份證明的質(zhì)證意見，對(duì)戶籍證明的真實(shí)性沒有異議，公安機(jī)關(guān)出具的證明性恰恰證明了王某紅與孫燕、申某某、孫建國并不是一家人，佐證了對(duì)協(xié)議的質(zhì)證意見，對(duì)結(jié)婚證復(fù)印件、新華社區(qū)證明沒有異議；
被告對(duì)原告提交的證據(jù)5待證人出庭作證后再進(jìn)行質(zhì)證。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為獨(dú)生子女證無法證明孫建國與申某某只有一個(gè)子女，王某紅與申某某存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系；
原告對(duì)被告提交的證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但實(shí)際醫(yī)療費(fèi)支付了35000元；
原告對(duì)被告提交的證據(jù)3中孫建國書寫的借條真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是孫建國本人所簽，其它三張借條與本案無關(guān)聯(lián)性，還賬記錄及李東方出具的證明不具備關(guān)聯(lián)性；
原告對(duì)被告提交的證據(jù)4認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；
原告對(duì)被告提交的證據(jù)5真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該律師費(fèi)應(yīng)由被告自行承擔(dān)；
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5質(zhì)證意見同被告質(zhì)證意見；
第三人對(duì)被告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告孫某和被告申某某、第三人孫燕因親屬發(fā)生道路交通事故而獲得的賠償款中，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由特定的被撫養(yǎng)人享有，喪葬費(fèi)用20000元因已實(shí)際支出不再參與分割，搶救費(fèi)用35000元已實(shí)際支出不再參與分割，事故發(fā)生后，由孫建國親屬墊付的醫(yī)療費(fèi)已雙倍返還，故該雙倍返還的80000應(yīng)予以扣除。
按協(xié)議約定也應(yīng)雙倍返還第三人孫燕墊付的醫(yī)療費(fèi)，即返還10000元也應(yīng)從總額中予以扣除。
故雙倍返還的數(shù)額90000元應(yīng)從總賠償數(shù)額400000中扣除。
被告為處理交通事故賠償事宜聘請律師費(fèi)用20000元，該費(fèi)用原告予以認(rèn)可，雖辯稱應(yīng)被告獨(dú)自承擔(dān)，但該費(fèi)用確實(shí)為處理該交通事故所處，應(yīng)從總賠償數(shù)額中扣除，其他賠償項(xiàng)目數(shù)額235000元（400000-20000-35000-90000-20000）應(yīng)在死者近親屬間分割。
因原告孫某每月領(lǐng)取一定數(shù)額的退休金，第三人孫燕在其父孫建國發(fā)生交通事故時(shí)已滿18周歲，該案不存在被撫養(yǎng)人。
其他賠償項(xiàng)目數(shù)額235000元，綜合考量原告孫某、被告申某某和第三人孫燕的實(shí)際情況及與死者孫建國生前的密切程度、親疏遠(yuǎn)近，賠償項(xiàng)目數(shù)額三人均分為宜，即每人均應(yīng)分得78333元（235000÷3）。
因被告掌管賠償款項(xiàng)，故被告應(yīng)給付原告孫某應(yīng)享有的部分款項(xiàng)78333元。
原告王某紅要求分割財(cái)產(chǎn)，但不能提供收養(yǎng)證明或戶籍證明等材料佐證王某紅系申某某和孫建國的養(yǎng)女，故原告王某紅不具備原告主體資格。
因交通事故導(dǎo)致受害人死亡，侵權(quán)人賠償款項(xiàng)不屬于遺產(chǎn)，因?yàn)檫z產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償款是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務(wù)人賠償給受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失，故被告申某某要求將死者孫建國生前債務(wù)扣除的辯解意見于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告申某某自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告孫某給付78333元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4338元，由原告孫某負(fù)擔(dān)2212元，被告申某某負(fù)擔(dān)2126元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某和被告申某某、第三人孫燕因親屬發(fā)生道路交通事故而獲得的賠償款中，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由特定的被撫養(yǎng)人享有，喪葬費(fèi)用20000元因已實(shí)際支出不再參與分割，搶救費(fèi)用35000元已實(shí)際支出不再參與分割，事故發(fā)生后，由孫建國親屬墊付的醫(yī)療費(fèi)已雙倍返還，故該雙倍返還的80000應(yīng)予以扣除。
按協(xié)議約定也應(yīng)雙倍返還第三人孫燕墊付的醫(yī)療費(fèi)，即返還10000元也應(yīng)從總額中予以扣除。
故雙倍返還的數(shù)額90000元應(yīng)從總賠償數(shù)額400000中扣除。
被告為處理交通事故賠償事宜聘請律師費(fèi)用20000元，該費(fèi)用原告予以認(rèn)可，雖辯稱應(yīng)被告獨(dú)自承擔(dān)，但該費(fèi)用確實(shí)為處理該交通事故所處，應(yīng)從總賠償數(shù)額中扣除，其他賠償項(xiàng)目數(shù)額235000元（400000-20000-35000-90000-20000）應(yīng)在死者近親屬間分割。
因原告孫某每月領(lǐng)取一定數(shù)額的退休金，第三人孫燕在其父孫建國發(fā)生交通事故時(shí)已滿18周歲，該案不存在被撫養(yǎng)人。
其他賠償項(xiàng)目數(shù)額235000元，綜合考量原告孫某、被告申某某和第三人孫燕的實(shí)際情況及與死者孫建國生前的密切程度、親疏遠(yuǎn)近，賠償項(xiàng)目數(shù)額三人均分為宜，即每人均應(yīng)分得78333元（235000÷3）。
因被告掌管賠償款項(xiàng)，故被告應(yīng)給付原告孫某應(yīng)享有的部分款項(xiàng)78333元。
原告王某紅要求分割財(cái)產(chǎn)，但不能提供收養(yǎng)證明或戶籍證明等材料佐證王某紅系申某某和孫建國的養(yǎng)女，故原告王某紅不具備原告主體資格。
因交通事故導(dǎo)致受害人死亡，侵權(quán)人賠償款項(xiàng)不屬于遺產(chǎn)，因?yàn)檫z產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償款是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務(wù)人賠償給受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失，故被告申某某要求將死者孫建國生前債務(wù)扣除的辯解意見于法無據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告申某某自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告孫某給付78333元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4338元，由原告孫某負(fù)擔(dān)2212元，被告申某某負(fù)擔(dān)2126元。

審判長：謝衛(wèi)強(qiáng)
審判員：王振杰

書記員：柴靜