原告王某某。
委托代理人吳東，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉戰(zhàn)平，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
被告武漢東盛集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳海軍，總經(jīng)理。
委托代理人顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃振宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢市城市建設(shè)利用外資項目管理辦公室。
負(fù)責(zé)人戴克軍，主任。
委托代理人曾憲強(qiáng)，湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾繁旺，湖北光年律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告武漢東盛集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢東盛公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后根據(jù)原告王某某的申請依法追加武漢市城市建設(shè)利用外資項目管理辦公室（以下簡稱武漢城建管理辦公室）為共同被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨任審判，于2013年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理；后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳瑋、崔奮勤（后變更為付元姣、馬愛國）組成合議庭，于2013年12月20日、2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人吳東、劉戰(zhàn)平，被告武漢東盛公司的委托代理人顧非、黃振宇，被告武漢城建管理辦公室的委托代理人曾憲強(qiáng)到庭參加訴訟。期間，原、被告申請調(diào)解期限二個月，但調(diào)解不成；后經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告武漢東盛公司與原告王某某簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》是當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)協(xié)議書的約定，全面履行各自的義務(wù)。
根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議書》的約定，被告武漢東盛公司已于2007年2月5日向原告王某某支付了拆遷補償款33，730.57元。原告王某某亦于2014年1月6日辦理了選擇還建房屋的收房手續(xù)，并領(lǐng)取了過渡費51，275.04元。原告王某某在簽訂上述協(xié)議后已向被告武漢東盛公司交付了房屋產(chǎn)權(quán)證書，并于2013年9月25日搬離訴爭房屋，同日該房屋被拆除。原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》已履行完畢。
原告王某某與被告武漢東盛公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》第七條第四款約定：“乙方從支持甲方工作的角度出發(fā)，現(xiàn)在簽這個協(xié)議，如果以后同類地區(qū)甲方對乙方的補償方式有變化，則甲方對這份協(xié)議也無條件地按新簽的協(xié)議執(zhí)行”。該條款的訂立，是為了保證被告武漢東盛公司作為中環(huán)線立交橋項目的拆遷實施單位，在該項目的拆遷過程中采取同一的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，不因簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的時間不同而采取不同的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，損害被拆遷人的利益。該條款的適用具有一定的前提條件，即被告武漢東盛公司在東拆許字（2005）第12號《房屋拆遷許可證》確定的市中環(huán)線立交橋項目及拆遷期限內(nèi)，采取更高的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)。原告王某某主張按照潘祥生等人與將軍路街道辦事處簽訂《征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的補償方案重新進(jìn)行補償不符合該條款的適用條件。首先，與潘祥生等人簽訂《征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的主體是將軍路街道辦事處，并非本案的被告武漢東盛公司。被告武漢東盛公司在簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》時約定上述附加條款，是為了保證其自身在中環(huán)線立交橋項目中采取同一拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，如作為合同甲方的被告武漢東盛公司在該項目中對乙方即被拆遷人采取更高的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果即與原告王某某按照更高的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)重新補償。被告武漢東盛公司無法預(yù)估、控制其他主體在將來采取何種拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)承擔(dān)因其他主體采取更高拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)帶來的不利后果。其次，原告王某某與被告武漢東盛公司簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》是依據(jù)東拆許字（2005）第12號《房屋拆遷許可證》，拆遷項目是市中環(huán)線立交橋，適用的標(biāo)準(zhǔn)是《武漢市城市房屋拆遷管理實施辦法》，拆遷期限截止2007年5月1日，而將軍路街道辦事處與潘祥生等人簽訂《征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》是依據(jù)東政征決字（2011）第2號《東西湖區(qū)人民政府房屋征收決定書》，征收目的是武漢天河機(jī)場第二通道（東西湖段）項目建設(shè)，適用的標(biāo)準(zhǔn)是《國有土地上房屋征收與補償條例》，征收簽約期限起算時間為2011年7月28日。由于兩者在簽訂協(xié)議時的拆遷、征收項目不同，制定補償標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)發(fā)生變化，而2007年被告武漢東盛公司與原告王某某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》是依據(jù)當(dāng)時的法律、法規(guī)及政策性規(guī)定制定的合理、合法的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，故不能要求被告武漢東盛公司適用在拆遷期限已屆滿后的不同項目、不同補償依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)重新補償。最后，依照原、被告簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》第七條第三項的約定：“所有房屋及地面附著物，一經(jīng)補償，其殘值即歸武漢東盛公司所有，王某某無權(quán)處置”。被告武漢東盛公司已于2007年2月5日向原告王某某支付了拆遷補償款33，730.57元，原告王某某向被告武漢東盛公司交付了房屋產(chǎn)權(quán)證書。原告王某某亦于2014年1月6日辦理了選擇還建房屋的收房手續(xù)，并領(lǐng)取了過渡費51，275.04元。被告武漢東盛公司已履行完協(xié)議中約定的義務(wù)，其有權(quán)決定何時處置房屋的殘值。雖然被告武漢東盛公司在2013年9月25日才拆除該房屋，但原告王某某并未提交證據(jù)證明被告武漢東盛公司因在該時間拆除房屋而獲取額外的利益，而原告王某某已于2007年領(lǐng)取了拆遷補償款，并于2014年辦理了還建房收房手續(xù)并領(lǐng)取了過渡費，其不能在已獲取拆遷利益后再主張按照新的標(biāo)準(zhǔn)重新獲得補償。
綜上，關(guān)于原告王某某提出要求被告武漢東盛公司、武漢城建管理辦公室按照武漢市天河機(jī)場第二通道（東西湖段）的標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行補償即要求被告補償原告還建房200平方米，補償裝修補償費50，000元、動力電補償26，000元、水井補償16，000元、營業(yè)執(zhí)照補償18，000元、填魚塘補償15，000元的訴訟請求，因原告王某某與被告武漢東盛公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》已全部履行完畢，且不符合該協(xié)議中約定的重新補償?shù)那疤釛l件，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費15，006元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費15，006元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　恒 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　付元姣

書記員：楊靜