原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人：秦占海，懷來縣博精法律服務(wù)所法律工作者。
被告：池某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被告：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號。
法定代表人：王連興，職位：董事長
委托代理人：林偉，該公司員工。
被告：董海雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人：陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告董海雨、池某某、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人秦占海、被告董海雨、被告池某某、被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司委托代理人林偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令各被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項損失按原鑒定計算為113507元。最終賠償數(shù)額待司法重新鑒定后確定。2、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。事實和理由：2018年4月11日，按池某某和原告說，為被告董海雨以每天160元雇傭原告及揚(yáng)金波、柯永生等人到被告董海雨承包的清研苑地下停車庫做刮膩子工作。按董海雨說把活以每人240元包給了池某某。原告認(rèn)為是董海雨和池某某二人共同承包的該工程，每天上下班由池某某接送，并由池某某安排干活及管理。2018年4月29日下午17時左右，原告與工友楊金波在活動架上工作時，原告不慎從2米高處摔下來，隨后池某某開車及工友楊金波陪同將原告送到懷來縣醫(yī)院進(jìn)行救治。出院診斷為：“胸背部外傷；右側(cè)第2-12脅骨骨折；經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。雙肺挫傷、T7-11胸椎體右側(cè)橫突骨折、右側(cè)液氣胸”未給予評定。原告認(rèn)為原鑒定評定偏低、應(yīng)當(dāng)重新全面鑒定以示公平。原告出院后，與被告協(xié)商解決賠償未果。無雜。原告只得向貴院提起訴訟。被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司把工程發(fā)包給未有資質(zhì)的被告董海雨、池某某個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故請求人民法院支持原告訴請。
被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司辯稱：對于原告訴我公司發(fā)包給沒有資質(zhì)的董海雨和池某某個人，對于原告所說的這點我公司不認(rèn)同，我們有正規(guī)的勞務(wù)分包合同，對于原告受傷我公司表示同情，如需要我公司協(xié)調(diào)我公司可以協(xié)調(diào)這事，對于原告受傷這事我公司第一時間是不知道的。
被告董海雨辯稱：一、王某某非答辯人雇用雇員，原告起訴答辯人主體錯誤答辯人在事發(fā)前根本不認(rèn)識王某某，更沒有雇用過其到工地工作。雙方未就工作內(nèi)容、勞務(wù)報酬未達(dá)成任何合意。而原告在訴狀中亦認(rèn)可每天上下班由池某某接送，并由池某某安排干活和管理，更為重要的是其工資亦非答辯人發(fā)放。在此情況下其與答辯人不存在勞務(wù)關(guān)系，其將答辯人作為被告進(jìn)行訴訟無事實依據(jù)。二、原告以工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的雇主，主張要求答辯人承擔(dān)責(zé)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)本案中原告從事的是刮膩子工作，如果原告按非法承包或非法分包要求答辯人連帶承擔(dān)責(zé)任，其首先應(yīng)當(dāng)證實國家法律、法規(guī)規(guī)定刮膩子工作需要相應(yīng)的資質(zhì)，否則該法律條文對本案即不得適用，原告主張承擔(dān)責(zé)連帶責(zé)任則無法律依據(jù)。三、原告在工作中疏忽大意，具有重大過錯，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任如原告訴狀所述“原告不慎從2米高處摔下”，也就是說其并非是由于使用的設(shè)施、設(shè)備出現(xiàn)安全隱患而摔下，完全是由自己不慎而導(dǎo)致的。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就本案事故發(fā)生原因而言，雇主并不存在過錯，其造成的損害結(jié)果不應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。四、事故發(fā)生如與案外人有關(guān)，因本案原告起訴故意遺漏責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)視為原告對案外責(zé)任人承擔(dān)賠償份額的放棄根據(jù)事后向在場人了解，原告摔下活動架可能與因案外人不當(dāng)移動活動架有關(guān)。而原告在此訴訟中并沒有對該責(zé)任人進(jìn)行起訴，在此情況下，應(yīng)當(dāng)視為對責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的放棄。對該責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，人民法院不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁到其他主體的賠償范圍之內(nèi)。綜上所述，答辯人非原告雇主，亦不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，事故的發(fā)生是由于原告疏忽大意過錯所導(dǎo)致，為此請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告池某某辯稱：董海雨以240元交給本人（池某某)用做開銷及付工資。40元本人用做車錢，油錢和飯錢，因為車油飯是本人所墊付。從沙城到清研院來回135里地，其中30元用做來回車錢，10元用做一個人吃飯的錢，到人手工資是200元。
本人的工資按天計算。有工資表和工資為證，本人只負(fù)責(zé)接送吃飯及安排工作，沒有多掙任何一分錢，所以不能代表本人是承包者，只是代班一職。
經(jīng)審理查明：位于懷來縣官廳鎮(zhèn)北寨子村清研苑地下車庫工程，屬被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承攬，被告董海雨從被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承攬了車庫刮膩子工程。2018年4月11日池某某與原告協(xié)商以每天160元雇傭原告，2018年4月29日下午17時左右，原告與工友楊金波在活動架上從事刮膩子工作時不慎將架子上摔下來，后被送至懷來縣人民醫(yī)院救治，住院治療17天，共花醫(yī)療費(fèi)15341.17元，經(jīng)懷來司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定，原告的傷情為：1、胸背部受傷；2、右側(cè)第2-12肋骨骨折。鑒定意見為：1、十級傷殘；2、休治期限120日；3、護(hù)理期限及人數(shù)1人30日；4、營養(yǎng)期限60日。另查明，原告母親孫文英，xxxx年xx月xx日出生，養(yǎng)育子女四人，女兒孫學(xué)文，xxxx年xx月xx日出生。原、被告為賠償經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生矛盾。

本院認(rèn)為，被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司為總發(fā)包方，應(yīng)負(fù)有連帶責(zé)任，被告董海雨、池某某未能向本院提供有效證據(jù)，應(yīng)視為原告的共同雇主。原告在工作中不慎受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)定原告王某某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)15341.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×17天=510元；3、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元；4、護(hù)理費(fèi)120元/天×30天=3600元；5、鑒定費(fèi)1600元；6、誤工費(fèi)100元/天×120天=12000元；7、精神撫慰金3000元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（母親張文英11383元/年×10%×5年÷4人=1423元，女兒孫學(xué)文11383元×1年×10%÷2人=569元）計1992元；9、傷殘賠償金32997元/年×20年×10%=65994元；10、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為300元，共計106137.17元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第三十五條之規(guī)定,判決如下:

一、被告董海雨、池某某賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失84909元，并互負(fù)連帶責(zé)任；
二、被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1285元，原告承擔(dān)285元，被告董海雨、池某某各承擔(dān)500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 林林

書記員： 陳偉