原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人：屈洪財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住懷來縣。
被告：懷來縣土木鎮(zhèn)老某洼村委會，住所地懷來縣土木鎮(zhèn)老某洼村。
法定代表人：張建永，村主任。
委托代理人：唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告懷來縣土木鎮(zhèn)老某洼村委會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王某某及其委托代理人、被告懷來縣土木鎮(zhèn)老某洼村委會及其代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)原告位于大坑地實際丈量約6.6畝承包地經(jīng)營權(quán)屬于原告；2.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：1999年二輪承包時，我們村不是一輪承包的延續(xù)，而是打亂重新分地。原告與被告簽訂土地承包合同，其中大坑地2.4畝，因該地西半部屬沙石灘，地質(zhì)較差，為求公平，經(jīng)村委會分地小組研究，折合成二等地的等級進(jìn)行丈量，所以實際面積大于應(yīng)分地面積。2016年高鐵占地，被告以合同本上的2.4畝面積賠償，而不以實際丈量的3.1541畝進(jìn)行賠償，除此之外現(xiàn)還余3.5畝未占用，請求法院確認(rèn)位于大坑地實際丈量約6.6畝承包地經(jīng)營權(quán)屬于我。
原告提供以下證據(jù)：1、征地占用補償協(xié)議及承包經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件各一份；2、確認(rèn)表復(fù)印件一份；3、張建軍證明1份，奚友證明1份、李自清、奚金、奚有、張建軍證明一份。
被告辯稱，村集體所有的土地屬于全體村民所有，原告陳述現(xiàn)在爭議的土地3.1541畝屬于合法取得經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)有承包經(jīng)營合同。村委會地畝帳上原告的承包地是2.8畝，地畝帳以外的土地原告屬于侵權(quán)。原告應(yīng)就自己的主張，提供合法的證據(jù)，如不能舉證，則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
被告未提供相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2真實性，無異議，對證據(jù)3的真實性有異議。本院對原告的證據(jù)1、2予以采信，具有證據(jù)效力，對原告證據(jù)3予以綜合考慮。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1999年二輪承包時，老某洼村承包地不是一輪承包的延續(xù)，而是打亂重新分地。原、被告簽訂土地承包合同，因原告地界西半部屬沙石灘，地質(zhì)較差，為了公平，經(jīng)村委會分地小組研究，折合成二等地的等級進(jìn)行丈量，所以實際面積大于應(yīng)分地面積。村委會地畝帳確認(rèn)原告高鐵占地的畝數(shù)是2.8畝，且對承包土地經(jīng)營至今，但對于多余的畝數(shù)村委會并不認(rèn)可，因此雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告訴至本院，請求本院依法確認(rèn)以實際承包畝數(shù)經(jīng)營權(quán)歸屬原告。

本院認(rèn)為，1999年二輪承包時，老某洼村未按一輪承包承包合同延續(xù)簽訂二輪承包合同，而是將土地打亂重新分配。原、被告簽訂土地承包合同時，因原告地界西半部屬沙石灘，地質(zhì)較差，為了公平，分地小組折合成二等地的等級對原告承包地進(jìn)行丈量，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，承包合同合法、有效。且原告對自己的實際經(jīng)營的承包地經(jīng)營至今?，F(xiàn)在被告只按地畝賬上登記的畝數(shù)確認(rèn)，不按承包經(jīng)營的實際畝數(shù)確認(rèn)，不符合客觀事實。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

原告王某某實際經(jīng)營的承包地合法有效。
訴訟費50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 王春景

書記員： 楊瀾