原告王某翼。
法定代理人王新玲。
委托代理人王艷，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告李修某。
委托代理人張愛峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天平保險(xiǎn)邯鄲支公司），住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號(hào)乙鑫通大廈二樓。
法定代表人鄭永強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯向暉，該公司員工。

原告王某翼訴被告李修某、天平保險(xiǎn)邯鄲支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳輝獨(dú)任審判，以簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某翼的法定代理人王新玲和委托代理人王艷、被告李修某及其委托代理人張愛峰、被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司的委托代理人侯向暉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某翼訴稱，2013年10月18日11時(shí)許，被告李修某駕駛其所有的冀d×××××號(hào)小型轎車在魏峰線王羊羔路段與王鳳軍駕駛的電動(dòng)自行車（車上載著原告和王彤姣）相撞，造成王鳳軍、王彤姣和原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，被告李修某和王鳳軍分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任。被告李修某在事故中駕駛的肇事車輛在被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失71551.21元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告李修某辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。因我的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償原告的損失，不足部分同意按照事故責(zé)任予以賠償。
被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及肇事車輛在我公司投保無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償；原告有掛床現(xiàn)象，應(yīng)按照實(shí)際天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；住院期間兩人護(hù)理無依據(jù)；精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高；評(píng)殘依據(jù)不合理；不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2013年10月18日11時(shí)許，被告李修某駕駛其所有的冀d×××××號(hào)小型轎車，沿魏峰線由東向西行駛至王羊羔路段時(shí)，與沿魏峰線由西向北左轉(zhuǎn)彎行駛的王鳳軍駕駛的電動(dòng)自行車（車上載著原告和王彤姣）相撞，造成王鳳軍、王彤姣和原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李修某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；王鳳軍駕駛電動(dòng)車，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告王某翼受傷后在臨漳縣醫(yī)院住院治療44天，花去住院費(fèi)17954.97元、門診費(fèi)770元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)18724.97元。經(jīng)該院診斷，原告為：1、右側(cè)下肢皮膚裂傷；2、右側(cè)骨股骨骨折；3、右側(cè)鎖骨骨折；4、頭部外傷。意見：1定期復(fù)查；2、需護(hù)理2月1人；3、需二次手術(shù)，費(fèi)用約4000元；4、出院后加強(qiáng)營養(yǎng)3個(gè)月。根據(jù)原告王某翼的申請(qǐng)，邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定，該中心于2014年1月26日作出結(jié)論，原告為十級(jí)傷殘一處；護(hù)理期限為120日；營養(yǎng)期限為120日；二次手術(shù)費(fèi)約需8000元。原告還花去鑒定費(fèi)2600元。原告王彤姣要求賠償醫(yī)療費(fèi)18724.97元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）、營養(yǎng)費(fèi)6000元（50元／天×120天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1635.04元（37.16元／天×44天×2人）、出院后的護(hù)理費(fèi)2824.16元（37.16元／天×76天）、傷殘賠償金16162元（8081元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1600元（并提供了相應(yīng)的客運(yùn)車票）。被告李修某在事故中駕駛的肇事車輛在被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。該事故還造成駕駛電動(dòng)車的王鳳軍和同為乘車人的王彤姣受傷，這二人也將本案被告訴至我院要求賠償。經(jīng)審理，王彤姣因事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7689.51元，有護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)2035.04元。王鳳軍因事故造成的損失有住院費(fèi)、整容費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失合計(jì)62801.82元，有誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失合計(jì)9070.08元。訴訟中，原告王某翼與被告李修某就機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金之外的賠償達(dá)成了調(diào)解。被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司稱原告有掛床現(xiàn)象，未提供證據(jù)證明。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)在卷證明。

本院認(rèn)為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動(dòng)自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)18724.97元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護(hù)理，缺乏依據(jù)，不能認(rèn)定，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，勢(shì)必給其精神帶來一定的痛苦，應(yīng)予賠償，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1600元，雖然并提供了相應(yīng)的客運(yùn)車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故鑒定的實(shí)際需要，酌情認(rèn)定1000元。以上原告王某翼因事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)18724.97元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)6000元合計(jì)34924.97元，有護(hù)理費(fèi)4459.20元、傷殘賠償金16162元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元合計(jì)26621.20元，均應(yīng)由被告李修某按照事故責(zé)任予以賠償，但因被告的肇事車輛投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司直接向其支付交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告王某翼的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失合計(jì)34924.97元，加上同一交通事故中電動(dòng)車的乘車人王彤姣的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失合計(jì)7689.51元，電動(dòng)車駕駛?cè)送貘P軍的住院費(fèi)、整容費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失合計(jì)62801.82元，三人的醫(yī)療費(fèi)用損失共計(jì)105416.30元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元的賠償限額，原告王某翼的醫(yī)療費(fèi)用損失占三人醫(yī)療費(fèi)用總損失的33.13%，其應(yīng)獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金為3313元（10000元×33.13%）。原告王某翼的護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失合計(jì)26621.20元，加上王彤姣的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失合計(jì)2035.04元，王鳳軍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失合計(jì)9070.08元，三人的上述費(fèi)用損失共計(jì)37726.32元，未超出了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全部予以賠償。原告王彤姣醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失下余部分損失的賠償，已與被告李修某償達(dá)成了調(diào)解，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司稱原告有掛床現(xiàn)象，未提供證據(jù)證明，不能成立；其還稱不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)的范疇，而訴訟費(fèi)是按照誰敗訴、誰負(fù)擔(dān)的原則確定的，也不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的規(guī)定，判決如下：

一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某翼因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失合計(jì)34924.97元中的3313元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某翼護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失合計(jì)26621.20元，兩項(xiàng)賠償款共計(jì)29934.20元。
上述判決一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)在判決書生效之日起三日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某翼的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2600元合計(jì)3600元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)3200元，由原告王某翼負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 陳輝

書記員： 韓晨