原告王某翼。
法定代理人王新玲。
委托代理人王艷，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告李修某。
委托代理人張愛峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天平保險邯鄲支公司），住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號乙鑫通大廈二樓。
法定代表人鄭永強，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯向暉，該公司員工。

原告王某翼訴被告李修某、天平保險邯鄲支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳輝獨任審判，以簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某翼的法定代理人王新玲和委托代理人王艷、被告李修某及其委托代理人張愛峰、被告天平保險邯鄲支公司的委托代理人侯向暉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某翼訴稱，2013年10月18日11時許，被告李修某駕駛其所有的冀d×××××號小型轎車在魏峰線王羊羔路段與王鳳軍駕駛的電動自行車（車上載著原告和王彤姣）相撞，造成王鳳軍、王彤姣和原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)認定，被告李修某和王鳳軍分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任。被告李修某在事故中駕駛的肇事車輛在被告天平保險邯鄲支公司投有機動車交強險。要求被告賠償醫(yī)療費等損失71551.21元，并負擔(dān)訴訟費。
被告李修某辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議。因我的車輛投保了交強險，應(yīng)先由保險公司賠償原告的損失，不足部分同意按照事故責(zé)任予以賠償。
被告天平保險邯鄲支公司辯稱，對事故發(fā)生及肇事車輛在我公司投保無異議，同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項進行賠償；原告有掛床現(xiàn)象，應(yīng)按照實際天數(shù)計算護理費、住院伙食補助費；住院期間兩人護理無依據(jù)；精神損害撫慰金、交通費過高；評殘依據(jù)不合理；不負擔(dān)訴訟費。
經(jīng)審理查明，2013年10月18日11時許，被告李修某駕駛其所有的冀d×××××號小型轎車，沿魏峰線由東向西行駛至王羊羔路段時，與沿魏峰線由西向北左轉(zhuǎn)彎行駛的王鳳軍駕駛的電動自行車（車上載著原告和王彤姣）相撞，造成王鳳軍、王彤姣和原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊認定，被告李修某駕駛機動車未保持安全車速，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；王鳳軍駕駛電動車，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告王某翼受傷后在臨漳縣醫(yī)院住院治療44天，花去住院費17954.97元、門診費770元，醫(yī)療費合計18724.97元。經(jīng)該院診斷，原告為：1、右側(cè)下肢皮膚裂傷；2、右側(cè)骨股骨骨折；3、右側(cè)鎖骨骨折；4、頭部外傷。意見：1定期復(fù)查；2、需護理2月1人；3、需二次手術(shù)，費用約4000元；4、出院后加強營養(yǎng)3個月。根據(jù)原告王某翼的申請，邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定，該中心于2014年1月26日作出結(jié)論，原告為十級傷殘一處；護理期限為120日；營養(yǎng)期限為120日；二次手術(shù)費約需8000元。原告還花去鑒定費2600元。原告王彤姣要求賠償醫(yī)療費18724.97元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）、營養(yǎng)費6000元（50元／天×120天）、住院期間護理費1635.04元（37.16元／天×44天×2人）、出院后的護理費2824.16元（37.16元／天×76天）、傷殘賠償金16162元（8081元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金10000元、交通費1600元（并提供了相應(yīng)的客運車票）。被告李修某在事故中駕駛的肇事車輛在被告天平保險邯鄲支公司投有機動車交強險，責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費用限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元、財產(chǎn)損失限額為2000元，事故發(fā)生在保險期間。該事故還造成駕駛電動車的王鳳軍和同為乘車人的王彤姣受傷，這二人也將本案被告訴至我院要求賠償。經(jīng)審理，王彤姣因事故造成的損失有醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計7689.51元，有護理費、交通費合計2035.04元。王鳳軍因事故造成的損失有住院費、整容費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計62801.82元，有誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費損失合計9070.08元。訴訟中，原告王某翼與被告李修某就機動車交強險保險金之外的賠償達成了調(diào)解。被告天平保險邯鄲支公司稱原告有掛床現(xiàn)象，未提供證據(jù)證明。以上事實有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)在卷證明。

本院認為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費18724.97元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護理，缺乏依據(jù)，不能認定，其護理費應(yīng)為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，應(yīng)予賠償，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1600元，雖然并提供了相應(yīng)的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故鑒定的實際需要，酌情認定1000元。以上原告王某翼因事故造成的損失有醫(yī)療費18724.97元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費6000元合計34924.97元，有護理費4459.20元、傷殘賠償金16162元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元合計26621.20元，均應(yīng)由被告李修某按照事故責(zé)任予以賠償，但因被告的肇事車輛投有機動車交強險，原告要求被告保險公司直接向其支付交強險的保險金，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告王某翼的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計34924.97元，加上同一交通事故中電動車的乘車人王彤姣的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計7689.51元，電動車駕駛?cè)送貘P軍的住院費、整容費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計62801.82元，三人的醫(yī)療費用損失共計105416.30元，超出了交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，原告王某翼的醫(yī)療費用損失占三人醫(yī)療費用總損失的33.13%，其應(yīng)獲得的交強險醫(yī)療費用保險金為3313元（10000元×33.13%）。原告王某翼的護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失合計26621.20元，加上王彤姣的護理費、交通費損失合計2035.04元，王鳳軍的誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費損失合計9070.08元，三人的上述費用損失共計37726.32元，未超出了機動車交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，應(yīng)由被告保險公司全部予以賠償。原告王彤姣醫(yī)療費、住院伙食補助費損失下余部分損失的賠償，已與被告李修某償達成了調(diào)解，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認。被告保險公司稱原告有掛床現(xiàn)象，未提供證據(jù)證明，不能成立；其還稱不負擔(dān)鑒定費、訴訟費，因鑒定費屬于訴訟費的范疇，而訴訟費是按照誰敗訴、誰負擔(dān)的原則確定的，也不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的規(guī)定，判決如下：

一、被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某翼因事故造成的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計34924.97元中的3313元，在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某翼護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失合計26621.20元，兩項賠償款共計29934.20元。
上述判決一、二項確定的給付義務(wù)在判決書生效之日起三日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某翼的其它訴訟請求。
案件受理費1000元、鑒定費2600元合計3600元，由被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)3200元，由原告王某翼負擔(dān)400元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 陳輝

書記員： 韓晨