原告：王某沐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：王偉卿(原告之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)宜川路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：裘際瑋，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海達(dá)某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：楊石金，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程剛，男。
　　被告：段海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：趙亦晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翟娟(被告趙亦晨之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于炎林(被告趙亦晨之舅)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告王某沐與被告上海達(dá)某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)某物業(yè)公司”)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛、違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月2日申請(qǐng)追加段海軍、趙亦晨為共同被告，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法追加段海軍、趙亦晨為共同被告參加訴訟。因原告提出鑒定申請(qǐng)，本院依法啟動(dòng)鑒定程序，案件中止審理。鑒定意見(jiàn)作出后，本院依法恢復(fù)審理，組織各方于2019年11月12日進(jìn)行了證據(jù)交換，原告王某沐的法定代理人王偉卿及委托訴訟代理人裘際瑋，被告上海達(dá)某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人程剛，被告段海軍，被告趙亦晨的委托訴訟代理人翟娟到庭參加證據(jù)交換。審理期間，各方均申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月不計(jì)入審理期限。后因調(diào)解不成，本院依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某沐的法定代理人王偉卿及委托訴訟代理人裘際瑋，被告上海達(dá)某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人程剛，被告段海軍，被告趙亦晨的委托訴訟代理人于炎林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某沐向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令：1、被告趙亦晨賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣806元(以下幣種均為人民幣)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)2460元、交通費(fèi)103元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)1950元、律師代理費(fèi)3000元；2、被告段海軍對(duì)上述被告趙亦晨的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、被告上海達(dá)某物業(yè)管理有限公司對(duì)上述被告趙亦晨、被告段海軍的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年6月2日下午18時(shí)20分，原告父親接原告放學(xué)回到桃苑公寓小區(qū)。原告的父親去地下車棚停車，原告一開(kāi)始也一起進(jìn)入了地下車棚。但在原告的父親鎖車的時(shí)候，原告就離開(kāi)父親跑到地下車棚旁邊的一個(gè)小花園里去了。原告父親當(dāng)時(shí)覺(jué)得小花園比較臟，就叫原告不要進(jìn)去。原告的父親走到小花園邊上的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)一只土狗將原告撲倒在地上、咬住原告不肯松口。原告父親趕緊將原告解救出來(lái)，送至醫(yī)院就診。原告于2016年入住桃苑公寓小區(qū)，那個(gè)時(shí)候就知道小區(qū)內(nèi)有這條土狗了，因?yàn)榕紶柨梢钥吹奖桓孚w亦晨的妻子去遛這條狗。近三年來(lái)，也一直是被告趙亦晨在喂養(yǎng)和遛這條狗，且還有人為這條狗搭了一個(gè)狗窩。故涉案犬只并非是流浪狗，實(shí)際是有飼養(yǎng)人的，即被告趙亦晨。而涉案犬只起初是由被告段海軍帶到小區(qū)內(nèi)的，犬只咬人的危險(xiǎn)系由被告段海軍所造成，故被告段海軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告達(dá)某物業(yè)公司作為桃苑公寓小區(qū)的物業(yè)管理部門，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告達(dá)某物業(yè)公司辯稱，其系本市桃苑公寓小區(qū)的物業(yè)管理公司。2019年6月2日18時(shí)左右，原告確在桃苑公寓小區(qū)車棚的花園內(nèi)被狗咬傷，但被告達(dá)某物業(yè)公司并無(wú)管理小區(qū)內(nèi)犬只的義務(wù)，也就不存在違反安全保障義務(wù)的情形。2015年左右，涉案犬只就在小區(qū)內(nèi)了，平時(shí)是被鏈條拴在樹(shù)上。達(dá)某物業(yè)公司認(rèn)為該犬只有人在飼養(yǎng)，但不清楚具體飼養(yǎng)人、管理人是誰(shuí)。因?yàn)楸桓孚w亦晨經(jīng)常遛狗，達(dá)某物業(yè)公司的管理員都說(shuō)是被告趙亦晨在飼養(yǎng)涉案犬只。事發(fā)之后，被告趙亦晨還將涉案犬只帶回了家。事發(fā)時(shí)，涉案犬只正好剛生了小狗，所以才會(huì)攻擊原告。原告的父親作為法定代理人沒(méi)有照看好孩子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任。故其不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，但因?yàn)樵娴拇_是受傷了，被告達(dá)某物業(yè)公司出于人道主義，愿意自愿補(bǔ)償原告1000元作為對(duì)原告的慰問(wèn)。
　　被告段海軍辯稱，其系桃苑公寓小區(qū)的保潔工。2019年6月2日18時(shí)左右，原告確在桃苑公寓小區(qū)車棚的花園內(nèi)被狗咬傷。2014年的一天，被告段海軍與兒子發(fā)現(xiàn)了一條很小的小狗，也就是涉案犬只。一方面看小狗可憐，另一方面也是擔(dān)心小狗如果被壓死會(huì)影響小區(qū)衛(wèi)生，被告段海軍便將該小狗帶到了小區(qū)內(nèi)花園的墻角邊。起初這條狗就躲在花園內(nèi)堆放的建筑垃圾里，后來(lái)就有小區(qū)居民投喂這條狗，狗就在這塊區(qū)域生活了。原告所說(shuō)的狗窩其實(shí)是一個(gè)丟棄在這里的廢舊箱子。小區(qū)內(nèi)很多居民都投喂過(guò)涉案犬只，被告趙亦晨投喂的相對(duì)多一些。被告段海軍并沒(méi)有投喂過(guò)這條狗，只是偶爾會(huì)有小區(qū)居民讓自己帶點(diǎn)東西去給狗吃，加上自己每天都要去小區(qū)花園內(nèi)打掃衛(wèi)生，就有人誤以為涉案犬只是被告段海軍所飼養(yǎng)的。實(shí)際上涉案犬只與被告段海軍沒(méi)有任何關(guān)系，并非由被告段海軍所飼養(yǎng)。涉案犬只有時(shí)候會(huì)被鏈子拴起來(lái)，也不清楚是誰(shuí)拴的。有時(shí)候不會(huì)被拴，有時(shí)候還會(huì)跑出小區(qū)幾天后才回來(lái)。故被告段海軍不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告趙亦晨辯稱，2019年6月2日18時(shí)左右，原告確在桃苑公寓小區(qū)車棚的花園內(nèi)被狗咬傷，但被告趙亦晨并非涉案犬只的飼養(yǎng)人或者實(shí)際管理人。2014年的時(shí)候，被告趙亦晨在小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了這條流浪狗，覺(jué)得挺可憐的，有時(shí)候就會(huì)投喂一些剩菜剩飯給狗吃，小區(qū)內(nèi)也有很多其他居民投喂這只涉案犬只。涉案犬只平時(shí)是用鏈子拴著的，被告趙亦晨不清楚是誰(shuí)拴的狗。因?yàn)樗┕返逆溩由嫌幸粋€(gè)搭扣是可以直接打開(kāi)的，所以有時(shí)候被告趙亦晨及其妻子還會(huì)遛這條狗。事發(fā)后，物業(yè)公司的一位工作人員告訴被告趙亦晨的妻子說(shuō)已經(jīng)報(bào)警，警察會(huì)來(lái)把涉案犬只打死。被告趙亦晨的妻子覺(jué)得狗很可憐，就把涉案犬只及其生的小狗都帶回家，并為它們找了新的主人領(lǐng)養(yǎng)。被告趙亦晨與涉案犬只沒(méi)有任何關(guān)系，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。但因?yàn)樵娴拇_是被咬傷了，被告趙亦晨出于人道主義，愿意自愿補(bǔ)償原告2000元作為對(duì)原告的慰問(wèn)。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見(jiàn)、舉證和質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告達(dá)某物業(yè)公司系本市桃苑公寓小區(qū)的物業(yè)管理公司。2019年6月2日18時(shí)20分左右，原告在桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)被一犬只咬傷。原告受傷后至上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院就診，診斷為被狗咬傷，行狂犬疫苗及清創(chuàng)縫合等治療，產(chǎn)生相關(guān)的費(fèi)用。
　　后原告向本院提出對(duì)傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年10月17日出具司鑒院[2019]臨鑒字第3961號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人王某沐左小腿被狗咬傷，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度。傷后休息15-30日，護(hù)理15-30日，營(yíng)養(yǎng)15-30日。
　　以上事實(shí)有各方當(dāng)事人陳述，原告提供的照片、門急診就醫(yī)記錄冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、狂犬疫苗注射證明、司鑒院[2019]臨鑒字第3961號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明。
　　根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于被告趙亦晨，原告主張其系涉案犬只的飼養(yǎng)人、管理人。本院認(rèn)為，所謂動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人系指對(duì)動(dòng)物具有支配能力且為自己利益而使用動(dòng)物之人。原告主張被告趙亦晨系本案涉案犬只的飼養(yǎng)人、管理人，然原告并未提供證據(jù)證明本案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生之前被告趙亦晨存有為涉案犬只辦理養(yǎng)犬登記證、將涉案犬只拴在固定區(qū)域等實(shí)際控制行為。被告趙亦晨對(duì)涉案犬只雖存有投喂行為，但該投喂行為系對(duì)動(dòng)物的幫助行為，僅憑投喂的行為這一點(diǎn)并不能構(gòu)成法律意義上對(duì)動(dòng)物的所有或占有；本院結(jié)合被告段海軍的陳述，涉案犬只有時(shí)會(huì)離開(kāi)桃苑公寓小區(qū)幾天，后才回到小區(qū)，可見(jiàn)被告趙亦晨對(duì)涉案犬只并不具備控制力。綜合本案中原、被告的陳述，從上述情況來(lái)看，本院難以認(rèn)定被告趙亦晨系涉案犬只的飼養(yǎng)人或管理人，故本院對(duì)原告主張被告趙亦晨系涉案犬只的實(shí)際飼養(yǎng)人的意見(jiàn)，難以采納，原告據(jù)此要求被告趙亦晨承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告段海軍，原告以被告段海軍將涉案犬只帶到桃苑公寓小區(qū)內(nèi)從而制造了犬只咬人的危險(xiǎn)為由，要求被告段海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告段海軍自述于數(shù)年前發(fā)現(xiàn)涉案犬只并將該犬只帶至桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)，之后該犬只經(jīng)由小區(qū)居民投喂逐漸生活、成長(zhǎng)直至本案原告受傷。本院認(rèn)為，因有穩(wěn)定的食物來(lái)源，涉案犬只一直于小區(qū)花園內(nèi)生活，一定程度上系出于其自然天性。原告亦未提供證據(jù)證明在此期間，被告段海軍對(duì)涉案犬只存有實(shí)際的飼養(yǎng)和管理。故難言被告段海軍將涉案犬只帶至桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)的行為制造了犬只咬人的危險(xiǎn)，乃至與數(shù)年后原告被該犬只咬傷所遭受損害之間存在因果關(guān)系。從另一方面而言，原告的法定代理人自述于2015年購(gòu)買了房屋，2016年搬入該小區(qū)居住，當(dāng)時(shí)涉案犬只就已在了，原告偶爾可以看到這只狗。本院認(rèn)為，犬只本身并不應(yīng)當(dāng)被視為“危險(xiǎn)源”，而且原告從2016年入住起就已經(jīng)知曉了上述涉案犬只的情況，對(duì)原告主張被告段海軍造成了犬只咬人危險(xiǎn)這一說(shuō)法，本院難以認(rèn)同，故對(duì)于原告要求被告段海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。對(duì)于被告達(dá)某物業(yè)公司，原告以其違反安全保障義務(wù)為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，正如本院前述分析，犬只本身并不應(yīng)當(dāng)被視為“危險(xiǎn)源”，原告要求被告達(dá)某物業(yè)公司承擔(dān)上述“排除危險(xiǎn)”的責(zé)任，缺乏足夠依據(jù)。同時(shí)，被告達(dá)某物業(yè)公司指出原告的法定代理人未看好原告，負(fù)有主要責(zé)任。本院認(rèn)為，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)并不應(yīng)當(dāng)被無(wú)限放大，本案中連原告的法定代表人在事發(fā)時(shí)都不在原告身邊，讓原告一人進(jìn)入了花園內(nèi)，現(xiàn)原告要求被告達(dá)某物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏足夠依據(jù)，本院不予支持。
　　必須指出的是，對(duì)于像本案中這種流浪犬只的管理一定程度上是城市治理問(wèn)題，流浪犬只一般在衛(wèi)生條件等方面存在缺失，本院希望在發(fā)現(xiàn)這樣的流浪犬只時(shí)，社會(huì)公眾都能夠做到及時(shí)聯(lián)系有關(guān)救助或收養(yǎng)部門，讓這些流浪動(dòng)物得到管理，避免引發(fā)安全方面的隱患。
　　考慮到原告在桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)被犬只咬傷，被告達(dá)某物業(yè)公司自愿補(bǔ)償原告1000元、被告趙亦晨自愿補(bǔ)償原告2000元以示慰問(wèn)，本院予以準(zhǔn)許。從本案中查明的事實(shí)來(lái)看，無(wú)論各被告在本次事件中是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度如何，上述兩被告對(duì)于原告的補(bǔ)償已足以彌補(bǔ)原告之損失，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某沐的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、準(zhǔn)予被告上海達(dá)某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告王某沐人民幣1000元；
　　三、準(zhǔn)予被告趙亦晨于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告王某沐人民幣2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣130元，減半收取，計(jì)人民幣65元，由原告王某沐承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸