上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市越某支公司，地址廣東省廣州市越某區(qū)東風(fēng)東路750號(hào)12-15樓自編1201-12，1307-12房。
負(fù)責(zé)人丘偉寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹琨，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）王嬿。
委托代理人賀宇，江蘇鼎豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐賢榮，江蘇鼎豪律師事務(wù)所律師。
原審被告龐某某。
原審被告鎮(zhèn)江市江龍物流有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)江心洲五墩村五組。
原審被告鎮(zhèn)江市天元玩具制造有限責(zé)任公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒新城工業(yè)園盛丹路17號(hào)。
法定代表人朱文如，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱文順，該公司職員。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市越某支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2015）徒民初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月17日7時(shí)40分許，龐某某駕駛蘇L×××××貨車(chē)沿243省道由南向北行駛進(jìn)入環(huán)島時(shí)，與高紅林駕駛的在環(huán)島內(nèi)行駛的蘇L×××××中型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，致使兩車(chē)損壞，蘇L×××××中型普通客車(chē)乘坐人邢怡、王嬿、丁楠、劉紅、錢(qián)本紅、邵祥玲、余露萍及李園藝共8人不同程度受傷。該事故經(jīng)丹徒區(qū)交巡警大隊(duì)認(rèn)定，龐某某負(fù)此事故主要責(zé)任，高紅林負(fù)此事故次要責(zé)任，刑怡、丁楠、劉紅、錢(qián)本紅、邵祥玲、余露萍、李園藝以及王嬿均不負(fù)此事故責(zé)任。事發(fā)后，王嬿被送往江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院治療，截止到2014年7月9日共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)85650.44元，該費(fèi)用已在（2014）徒民初醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)第00964號(hào)民事判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)判決中華聯(lián)合醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)有限公司廣州市越某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司）賠償王嬿醫(yī)療費(fèi)60546.31元、鎮(zhèn)江市天元玩具制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天元玩具公司）賠償王嬿醫(yī)療費(fèi)25104.13元。此后，王嬿繼續(xù)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24811.07元。
一審審理中，王嬿申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行司法鑒定。原審法院依法委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，王嬿面部瘢痕構(gòu)成九級(jí)傷殘，八根肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘，骨盆畸形愈合構(gòu)成十級(jí)傷殘，其誤工期限為210日，營(yíng)養(yǎng)期限為150日，護(hù)理期限150日。
蘇L×××××貨車(chē)登記車(chē)主為鎮(zhèn)江市江龍物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江龍物流公司），實(shí)際車(chē)主為龐某某，該車(chē)掛靠在江龍物流公司，并在醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)有效期內(nèi)。高紅林駕駛的蘇L×××××中型普通客車(chē)登記車(chē)主為天元玩具公司，高紅林系天元玩具公司的駕駛員，事發(fā)當(dāng)日，在執(zhí)行單位工作任務(wù)時(shí)發(fā)生該起交通事故。
本起交通事故共造成蘇L×××××中型普通客車(chē)上含王嬿在內(nèi)的八名乘坐人受傷，該八人的部分醫(yī)療費(fèi)已另案處理，蘇L×××××貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已使用完畢。
本次事故傷者邢怡、劉紅、錢(qián)本紅、丁楠已向原審法院主張各項(xiàng)損失，后經(jīng)審理原審法院分別作出(2014)徒民初醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)第01599號(hào)民事判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司賠償邢怡207972元（在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)30000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)177972元）；(2014)徒民初醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)第01580號(hào)民事判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司賠償劉紅74421.9元（在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)20000元、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)損失限額內(nèi)300元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)54121.9元）；（2015）徒民初醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)第00156號(hào)民事判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司賠償錢(qián)本紅77164.12元（在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)20000元、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)損失限額內(nèi)150元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)57014.12元）；（2015）徒民初醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)第00165號(hào)民事判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司賠償丁楠187938.03元（在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)20000元、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)損失限額內(nèi)300元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)167638.03元）。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車(chē)以外的第三人人身、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)受損的，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保商業(yè)險(xiǎn)的，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司根據(jù)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原審法院確認(rèn)王嬿因本起交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)24611.07元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4692元，34元/天×138天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，30元/天×150天；4、護(hù)理費(fèi)130元/天×138天＋60元/天×12天＝18660元；5、誤工費(fèi)4350元/月÷30天×210天＝30450元；6、殘疾賠償金34346元/年×20年×23%=157991.6元；7、殘疾輔助器具費(fèi)200元；8、精神撫慰金酌定為15000元；9、交通費(fèi)酌定為1500元；10、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)損失酌定為300元。上述損失合計(jì)257904.67元。
王嬿的各項(xiàng)損失合計(jì)257904.67元，因本起交通事故造成含王嬿在內(nèi)的八人受傷，且蘇L×××××貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已使用完畢，傷殘賠償限額已使用90000元，故本案中醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償王嬿護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)損失合計(jì)20300元（含精神撫慰金15000元、醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)損失300元）。超出限額的損失237604.67元，根據(jù)侵權(quán)人在事故中的責(zé)任，由龐某某按70%的比例賠償王嬿即166323.27元（237604.67元×70%）。因龐某某的蘇L×××××貨車(chē)在醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司投保了1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故依據(jù)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)合同龐某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司賠償王嬿，故醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償王嬿186623.27元。高紅林系天元玩具公司駕駛員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故天元玩具公司對(duì)高紅林侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。王嬿超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失237604.67元，根據(jù)高紅林負(fù)事故次要責(zé)任過(guò)錯(cuò)，由天元玩具公司按30%的比例賠償王嬿即71281.4元（237604.67元×30%）。
據(jù)此判決：一、中華聯(lián)合醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)有限公司廣州市越某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王嬿各項(xiàng)損失合計(jì)186623.27元；二、鎮(zhèn)江市天元玩具制造有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王嬿各項(xiàng)損失合計(jì)71281.4元；三、駁回王嬿對(duì)龐某某、鎮(zhèn)江市江龍物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案一審中已提交了王嬿的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原審法院認(rèn)定相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定。上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司一審時(shí)經(jīng)原審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系自行放棄訴訟權(quán)利，其提出不支持醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司主張王嬿有自本案事故發(fā)生之日起至定殘前一日的停工留薪期工資，但未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)此不予采納。且停工留薪期工資是工傷待遇的法定賠償項(xiàng)目，與誤工費(fèi)并非同一賠償項(xiàng)目，王嬿因本案事故受傷，經(jīng)鑒定其誤工期為210天，原審法院支持王嬿的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。王嬿的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司稱(chēng)其只同意按一個(gè)九級(jí)傷殘一個(gè)十級(jí)傷殘賠償，但未能提出任何理由，該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1333元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市越某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李守斌 代理審判員　　朱云云 代理審判員　　符合群

書(shū)記員：孫琦