原告：王娟昌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：張艷花，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　被告：董淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告王娟昌、王某某與被告董淑華、趙家杰房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序。審理中，王娟昌、王某某曾向本院申請財產(chǎn)保全，本院依法裁定凍結(jié)趙家杰、董淑華名下銀行存款3,321,200元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益。該裁定已執(zhí)行。因趙家杰下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序。嗣后，王娟昌、王某某撤回對趙家杰的起訴，本案于2019年1月23日公開開庭進行了審理。王娟昌、王某某的委托訴訟代理人張艷花、被告董淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王娟昌、王某某共同向本院提出訴訟請求：1.董淑華、趙家杰繼續(xù)履行與兩原告之間的《動遷房買賣合同》，配合辦理本市育嬰堂路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶手續(xù)；2.訴訟費由董淑華、趙家杰承擔。審理中，王娟昌、王某某撤回對趙家杰的起訴，并變更訴訟請求為：1.解除雙方簽訂的《動遷房買賣合同》；2.董淑華退還兩原告購房款1,000,000元；3.董淑華賠償原告違約金200,000元及利息(以1,000,000元為基數(shù)，按央行同期貸款利率自2017年2月15日計至實際支付之日止)。
　　事實和理由：2017年2月15日，董淑華與兩原告簽訂《動遷房買賣合同》，約定兩原告購買董淑華、趙家杰名下位于本市育嬰堂路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋總價3,321,200元；自原告提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶請求之日起30天內(nèi)，董淑華、趙家杰應(yīng)無條件配合協(xié)助辦理過戶手續(xù)。嗣后，王娟昌、王某某依約支付部分房款。現(xiàn)系爭房屋已符合交房和過戶條件，但董淑華不予配合履行。因董淑華的原因?qū)е路课轃o法過戶，故原告有權(quán)要求解除合同，要求董淑華返還房款并賠償違約損失。
　　被告董淑華辯稱，當時因需用錢，由一名案外東北女人介紹到兩原告處簽訂了系爭合同；兩原告名為買房，實為放高利貸；合同上趙家杰的簽名并非其本人所寫，系案外第三人的筆跡，趙家杰對此事不知情；不愿出售房屋，同意解除合同，但并未收到1,000,000元購房款，實際只到手30余萬元；拿到錢后，只付給東北女人20,000元作為居間報酬，并未給過原告或其他人錢款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2017年2月15日，董淑華與王娟昌、王某某簽訂《動遷房買賣合同》，約定趙家杰、董淑華(甲方)將本市育嬰堂路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給王娟昌、王某某(乙方)，價格3,321,200元；乙方在合同簽訂當日支付首付款1,000,000元；交付房屋和鑰匙當日支付500,000元，辦理產(chǎn)權(quán)過戶且在系爭房屋戶口全部遷出兩日內(nèi)支付尾款1,821,200元；甲方銀行賬號為董淑華名下農(nóng)行賬號；甲方應(yīng)在2017年2月15日交房當日將拆遷安置房屋相關(guān)的所有手續(xù)、余款、拆遷補償款等一切和該出售房有關(guān)的文件及票據(jù)交付乙方；如未按該期限將房屋交給乙方使用，甲方按乙方累計已付款的20%向乙方支付違約金，合同繼續(xù)履行；如甲方故意隱瞞此房屋的原產(chǎn)權(quán)所屬人、房屋位置、質(zhì)量問題，影響乙方居住及使用時，乙方有權(quán)要求退房，一切損失由甲方承擔責(zé)任；若甲方擅自解除合同，乙方有權(quán)要求甲方繼續(xù)履行合同或要求甲方退還乙方已付房款，并有權(quán)要求甲方支付按照同期銀行貸款利息計算的利息款，同時有權(quán)要求甲方支付違約金200,000元。該合同甲方處有“董淑華”、“趙家杰”簽名字樣及指印。其中，董淑華的簽字、指印系其本人所寫或所留。
　　審理中，趙家杰曾來院辯稱該合同中“趙家杰”的簽字并非其本人所寫，指印亦非本人所留；其與董淑華雖仍為夫妻關(guān)系，但自2014年起就已分居，對賣房一事完全不知曉；房屋買賣超出了家事代理的范圍，董淑華系無權(quán)處分，兩原告也不是善意購買人，系爭合同應(yīng)為無效；申請鑒定系爭合同上簽名及指印是否其本人所寫或所留。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行司法鑒定。2018年12月17日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院〔2018〕技鑒字第1714號、1715號司法鑒定意見書，鑒定意見為系爭合同上兩處“趙家杰”簽名及兩處相應(yīng)指印均不是趙家杰所寫或所留。趙家杰為此墊付鑒定費24,600元。
　　董淑華、王娟昌、王某某對上述鑒定意見均無異議。但王娟昌、王某某表示，董淑華確實與一男子共同前來簽訂系爭合同，該男子持有趙家杰的身份證原件，從長相上看與趙家杰極為相似，原告方已盡到合理的注意義務(wù)；董淑華賣房應(yīng)當是用于還債的，但兩原告與其債主并不認識，董淑華拿到房款后自行還錢給其債主與兩原告無關(guān)；董淑華與他人串通損害原告方的利益，合同雖因此無效，但董淑華仍應(yīng)賠償相應(yīng)損失；對于損失金額，涉案房屋差價損失近2,200,000元，考慮到董淑華的處境和經(jīng)濟狀況，兩原告僅主張200,000元及利息損失，保留報案追究董淑華刑事責(zé)任的權(quán)利。
　　雙方有爭議的證據(jù)和事實主要為兩原告已付購房款的金額。兩原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄系銀行出具，本院予以采納。轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2017年2月15日王某某向董淑華銀行賬戶分兩筆轉(zhuǎn)賬660,000元、340,000元。同日，董淑華該賬戶向王某某轉(zhuǎn)回10,000元。對于上述轉(zhuǎn)回的10,000元，王娟昌、王某某表示系董淑華問其同行東北女人要了生活費，兩原告墊付了，董淑華遂還給了兩原告。董淑華未提供任何證據(jù)證明其實得錢款金額、銀行賬戶內(nèi)錢款去向，亦否認轉(zhuǎn)賬給原告。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于房屋買賣合同效力及相應(yīng)的法律后果。首先，系爭房屋為趙家杰與董淑華共同共有，處分該房屋應(yīng)當由二人共同同意。現(xiàn)《動遷房買賣合同》上趙家杰的簽名系第三人冒簽，故該合同因欠缺意思表示而無效。其次，合同無效的，董淑華應(yīng)向兩原告歸還因該合同取得的購房款。兩原告主張已支付的購房款為1,000,000元，并有轉(zhuǎn)賬記錄為證，對于同日轉(zhuǎn)回的10,000元，也進行了解釋說明。而董淑華既未對轉(zhuǎn)回的10,000元性質(zhì)進行抗辯，亦未提供任何證據(jù)證明其銀行卡內(nèi)資金流向，應(yīng)承擔舉證不利的后果。本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對兩原告的主張依法予以支持，董淑華應(yīng)向兩原告歸還購房款1,000,000元。最后，現(xiàn)無證據(jù)證明兩原告明知在系爭合同上的簽字人并非趙家杰本人，亦無證據(jù)證明董淑華與兩原告惡意串通，故難以認定兩原告對系爭合同無效的后果存在過錯。相反，董淑華向趙家杰隱瞞簽訂售房合同的事實，且在明知簽約人并非趙家杰的情況下仍與兩原告簽訂《動遷房買賣合同》，應(yīng)作為過錯方向兩原告進行賠償。結(jié)合系爭合同標的額及市場價格水平因素，兩原告主張損失金額200,000元尚屬合理；董淑華長期占有購房款項，兩原告參照央行同期貸款利率主張利息損失，亦屬合理，故本院均依法予以支持。
　　另外，關(guān)于趙家杰在本案中墊付的鑒定費24,600元，本院綜合考慮當事人主張事項及過錯程度，確認由兩原告負擔12,300元，由董淑華負擔12,300元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王娟昌、王某某與被告董淑華就上海市靜安區(qū)育嬰堂路XXX弄XXX號XXX室簽訂的《動遷房買賣合同》無效；
　　二、被告董淑華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王娟昌、王某某購房款1,000,000元；
　　三、被告董淑華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王娟昌、王某某200,000元；
　　四、被告董淑華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王娟昌、王某某利息損失(以1,000,000元為基數(shù)，依照中國人民銀行同期貸款利率自2017年2月15日計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原告王娟昌、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙家杰支付鑒定費12,300元。被告董淑華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙家杰支付鑒定費12,300元。
　　案件受理費33,369元，保全費5,000元，共計38,369元，由被告董淑華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳洪林

書記員：陳??鈺