中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷
王娟
佟偉倫（河北凱悅律師事務(wù)所）
李某彬
張秀梅

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號。
負(fù)責(zé)人王耀輝，總經(jīng)理。
委托代理人汪雨婷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王娟，原新華保險職工。
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某彬，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張秀梅，出租車司機(jī)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院2013年8月6日作出的（2013）海民初字第2186號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判。上訴費(fèi)用由王娟、李某彬及張秀梅承擔(dān)。其上訴的主要理由為:一、秦皇島市安健醫(yī)藥商場有限公司購藥217.50元，無醫(yī)囑、用藥者姓名、藥物名稱及用途，不應(yīng)認(rèn)定；二、王娟不存在需到外地治療的情況、保險公司已認(rèn)可其護(hù)理費(fèi)，不應(yīng)支持其住宿費(fèi)；三、保險公司認(rèn)可518元交通費(fèi)，原審法院判決認(rèn)定800元交通費(fèi)無法律依據(jù)；四、本案涉及的眼鏡、衣物損失，王娟均未提供物價鑒定報告，也沒有提供原始物件，保險公司也無法確認(rèn)其損失程度，對其主張不應(yīng)支持；五、保險公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案李某彬、張秀梅發(fā)生交通事故，致張秀梅車上乘車人王娟受傷，李某彬、張秀梅分別負(fù)事故的主次責(zé)任，事實清楚。李某彬的車輛已在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了第三者強(qiáng)制險責(zé)任險及商業(yè)三者險，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。秦皇島市安健醫(yī)藥商場有限公司購藥217.50元發(fā)生于王娟因病治療期間，且有藥店票據(jù)為證，原審法院判決對該217.50元購藥費(fèi)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。王娟系在異地發(fā)生事故并接受治療，且有正規(guī)的住宿費(fèi)票據(jù)，原審法院判決酌定800元交通費(fèi)及3000元住宿費(fèi)并無不當(dāng)。本次事故王娟眼鏡、衣物損失客觀存在，且有相應(yīng)購置票據(jù)為證，原審法院判決對王娟該項損失予以認(rèn)定并無不當(dāng)。原審法院判決依據(jù)本案具體情況，判定一審案件受理費(fèi)分擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案李某彬、張秀梅發(fā)生交通事故，致張秀梅車上乘車人王娟受傷，李某彬、張秀梅分別負(fù)事故的主次責(zé)任，事實清楚。李某彬的車輛已在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了第三者強(qiáng)制險責(zé)任險及商業(yè)三者險，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。秦皇島市安健醫(yī)藥商場有限公司購藥217.50元發(fā)生于王娟因病治療期間，且有藥店票據(jù)為證，原審法院判決對該217.50元購藥費(fèi)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。王娟系在異地發(fā)生事故并接受治療，且有正規(guī)的住宿費(fèi)票據(jù)，原審法院判決酌定800元交通費(fèi)及3000元住宿費(fèi)并無不當(dāng)。本次事故王娟眼鏡、衣物損失客觀存在，且有相應(yīng)購置票據(jù)為證，原審法院判決對王娟該項損失予以認(rèn)定并無不當(dāng)。原審法院判決依據(jù)本案具體情況，判定一審案件受理費(fèi)分擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立