王某
北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司
李景志（香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所）

原告王某。
被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司。住所地:香河縣安平商貿(mào)區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳永剛，總經(jīng)理。
委托代理人李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某與被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月7日受理，依法由審判員王煥君適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某，被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司的委托代理人李景志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某作為人力資源部薪資福利專員，應(yīng)當(dāng)知曉不與被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司簽訂書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí)，人力資源部的工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括與員工簽訂勞動(dòng)合同。此種情況下，原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在原告，故對(duì)原告要求被告支付其2014年8月18日至2014年11月30日期間，未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資10200元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告已于2014年10月31日離職，原告要求被告支付其2014年11月工資剩余部分的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明被告違法解除了與其的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的主張不予支持。原、被告之間解除了勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2014年7月22日到被告處工作，至同年10月31日離職，工作不滿六個(gè)月，被告應(yīng)向原告支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告提交的賬戶歷史交易明細(xì)清單及工資單中，其月工資數(shù)額最多為3081.65元，故原告的半個(gè)月工資數(shù)額不會(huì)超過(guò)1540.83元。被告支付給原告1733.33元的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已超出法定范圍，故對(duì)原告要求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1700元的主張不予支持。原、被告提交的工資單上，均顯示被告扣發(fā)了原告2014年10月的工資1141.94元。被告未提交證據(jù)證明是因?yàn)樵婀ぷ魇д`而扣發(fā)原告的工資，故被告應(yīng)將扣發(fā)的工資發(fā)放給原告。同時(shí)，被告認(rèn)可原告的工資中包括績(jī)效工資，但未提交績(jī)效工資的核算方法。原告認(rèn)可其績(jī)效工資有計(jì)算系數(shù)，每月并非固定為500元，故參考原告2014年9月的績(jī)效工資，酌定原告同年10月的績(jī)效工資為481.5元。綜上，被告應(yīng)支付原告10月的工資差額為1623.44元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司支付原告王某2014年10月的工資差額1623.44元。
駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某作為人力資源部薪資福利專員，應(yīng)當(dāng)知曉不與被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司簽訂書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí)，人力資源部的工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括與員工簽訂勞動(dòng)合同。此種情況下，原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在原告，故對(duì)原告要求被告支付其2014年8月18日至2014年11月30日期間，未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資10200元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告已于2014年10月31日離職，原告要求被告支付其2014年11月工資剩余部分的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明被告違法解除了與其的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的主張不予支持。原、被告之間解除了勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2014年7月22日到被告處工作，至同年10月31日離職，工作不滿六個(gè)月，被告應(yīng)向原告支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告提交的賬戶歷史交易明細(xì)清單及工資單中，其月工資數(shù)額最多為3081.65元，故原告的半個(gè)月工資數(shù)額不會(huì)超過(guò)1540.83元。被告支付給原告1733.33元的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已超出法定范圍，故對(duì)原告要求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1700元的主張不予支持。原、被告提交的工資單上，均顯示被告扣發(fā)了原告2014年10月的工資1141.94元。被告未提交證據(jù)證明是因?yàn)樵婀ぷ魇д`而扣發(fā)原告的工資，故被告應(yīng)將扣發(fā)的工資發(fā)放給原告。同時(shí)，被告認(rèn)可原告的工資中包括績(jī)效工資，但未提交績(jī)效工資的核算方法。原告認(rèn)可其績(jī)效工資有計(jì)算系數(shù)，每月并非固定為500元，故參考原告2014年9月的績(jī)效工資，酌定原告同年10月的績(jī)效工資為481.5元。綜上，被告應(yīng)支付原告10月的工資差額為1623.44元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司支付原告王某2014年10月的工資差額1623.44元。
駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王煥君

書記員：吳紅柳