王某某
李建國（河北華倫律師事務所）

法定代表人張新懿，董事長。
委托代理人王瑞芝，河北向方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人李建國，河北華倫律師事務所律師。
上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞龍公司）因民間借貸糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1535號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，2011年8月17日、10月17日、11月17日借款合同上借款人雖然是張慶波，但當時張慶波是瑞龍公司的法定代表人，三份合同騎縫處加蓋有瑞龍公司公章；在第一份借款合同簽訂當日即2011年8月17日，瑞龍公司為出借人王某某出具聲明“指定收款人為股東張穆妮，指定收款賬戶為中國工商銀行xxxx4”，王某某于當日通過銀行向張穆妮賬戶匯款2895000元；2013年8月24日王某某（甲方）與瑞龍公司（乙方）簽訂的補充借款協(xié)議中寫明:“甲方作為出借方于2011年8月17日與乙方簽訂的《借款合同》借給乙方人民幣300萬元，乙方全額收到該筆借款【其中298.5（289.5）萬元轉(zhuǎn)款到張穆妮工行卡，扣除10.5萬元利息】無異議?！本C合以上事實，實際收取和部分償還王某某借款的均是瑞龍公司，瑞龍公司稱其不是借款人與事實不符。瑞龍公司稱此筆借款已經(jīng)歸還本金63萬元，尚欠本金226.5萬元，但未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予采信。瑞龍公司與王某某簽訂的補充借款協(xié)議中對利息的給付進行了約定，2011年9月16日至2012年1月14日間瑞龍公司向王汝甫賬戶匯款共計42萬元。這42萬元中，超過合法約定利息部分應認定為償還的本金，扣除已經(jīng)償還的本金后，未償還的本金自次日按照雙方約定的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息并無不妥，瑞龍公司主張利息應從2012年1月18日起算沒有依據(jù)。綜上，上訴人瑞龍公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7896元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中，2011年8月17日、10月17日、11月17日借款合同上借款人雖然是張慶波，但當時張慶波是瑞龍公司的法定代表人，三份合同騎縫處加蓋有瑞龍公司公章；在第一份借款合同簽訂當日即2011年8月17日，瑞龍公司為出借人王某某出具聲明“指定收款人為股東張穆妮，指定收款賬戶為中國工商銀行xxxx4”，王某某于當日通過銀行向張穆妮賬戶匯款2895000元；2013年8月24日王某某（甲方）與瑞龍公司（乙方）簽訂的補充借款協(xié)議中寫明:“甲方作為出借方于2011年8月17日與乙方簽訂的《借款合同》借給乙方人民幣300萬元，乙方全額收到該筆借款【其中298.5（289.5）萬元轉(zhuǎn)款到張穆妮工行卡，扣除10.5萬元利息】無異議?！本C合以上事實，實際收取和部分償還王某某借款的均是瑞龍公司，瑞龍公司稱其不是借款人與事實不符。瑞龍公司稱此筆借款已經(jīng)歸還本金63萬元，尚欠本金226.5萬元，但未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予采信。瑞龍公司與王某某簽訂的補充借款協(xié)議中對利息的給付進行了約定，2011年9月16日至2012年1月14日間瑞龍公司向王汝甫賬戶匯款共計42萬元。這42萬元中，超過合法約定利息部分應認定為償還的本金，扣除已經(jīng)償還的本金后，未償還的本金自次日按照雙方約定的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息并無不妥，瑞龍公司主張利息應從2012年1月18日起算沒有依據(jù)。綜上，上訴人瑞龍公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7896元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：潘小雙

書記員：徐鶴立