王某某
崔曉冬（山東合清律師事務所）
閆公臣
閆某立
閆公臣、閆某立
韓喜恒（山東臨沂高新區(qū)直法律服務所）
天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司
高立超（山東易知律師事務所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，青島如家和美酒店管理有限公司臨沂如家酒店職工。
委托代理人崔曉冬，山東合清律師事務所律師。
被告閆公臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告閆某立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系被告閆公臣之子）。
被告閆公臣、閆某立
委托代理人韓喜恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨沂高新區(qū)直法律服務所法律工作者。
被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司。
負責人吳紹坤，總經(jīng)理。
委托代理人高立超，山東易知律師事務所律師。
原告王某某與被告閆公臣、閆某立、天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范祥宏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人崔曉冬，被告閆公臣、閆某立委托代理人韓喜恒，被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司委托代理人高立超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告閆公臣駕駛機動車未確保安全，負事故的全部責任，其作為車輛的實際所有人應對給原告造成的各項經(jīng)濟損失負民事賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Q×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因在該起事故中還造成崔國星、劉恒建、王一帆受傷，崔國星、王一帆放棄對于第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償?shù)臋嗬９蕬诘谌哓熑螐娭票ｋU責任限額范圍內(nèi)為劉恒建預留相應份額。
原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、停車費、施救費，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告請求的誤工費52296元，原告自受傷之日至評殘前一天共110天，結合原告的日平均工資235.21元計算，原告的誤工費應計算為25873.10元。對于原告請求的護理費3386.88元，原告提供的診斷證明書被告提出異議，存在改動情況，故結合原告的傷情可認可原告住院期間需1人護理，按照護理人員劉靜的城鎮(zhèn)居民無固定收入標準每天70.56元計算，原告的護理費應計算為1693.44元。對于原告請求的殘疾賠償金113322元，原告系城鎮(zhèn)居民，結合其九級、十級傷殘程度，原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告請求的交通費，根據(jù)原告住所地及就醫(yī)地等，可適當支持400元。對于原告請求的掛號費，非正式票據(jù)，本院不予確認。對于原告請求的文印費490元，其數(shù)額與單據(jù)不符，且該單據(jù)非正式票據(jù)，本院不予確認。對于原告請求的繼續(xù)治療費9000元，因未實際發(fā)生，且雙方爭議較大，可待實際發(fā)生后另行主張。對于原告請求的車輛損失15494元，被告雖提出異議，但未提供相關證據(jù)證實，且該車輛損失系經(jīng)有資質的評估機構鑒定評估，評估數(shù)額客觀，本院應予采信。對于原告請求的評估費1500元，應以評估機構出具的正式票據(jù)770元予以確認。原告請求的精神損害撫慰金5000元過高，結合原告的傷殘程度，酌情支持2200元為宜。
綜上，原告王某某的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費53801.38元、誤工費25873.10元、護理費1693.44元、住院伙食補助費192元、殘疾賠償金113322元、鑒定費1000元、車輛損失15494元、評估費770元、停車費810元、施救費1600元、交通費400元、精神損害撫慰金2200元，以上共計217155.92元。
案經(jīng)調解未果，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的各項經(jīng)濟損失共計217155.92元，由被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償97800元（包括醫(yī)療費6800元、殘疾賠償金91000元）。
二、原告王某某的剩余損失119355.92元，由被告閆公臣賠償。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5176元，減半收取2588元，保全費420元，共計3008元，由原告王某某負擔408元，被告閆公臣負擔2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告閆公臣駕駛機動車未確保安全，負事故的全部責任，其作為車輛的實際所有人應對給原告造成的各項經(jīng)濟損失負民事賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Q×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因在該起事故中還造成崔國星、劉恒建、王一帆受傷，崔國星、王一帆放棄對于第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償?shù)臋嗬?。故應在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)為劉恒建預留相應份額。
原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、停車費、施救費，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告請求的誤工費52296元，原告自受傷之日至評殘前一天共110天，結合原告的日平均工資235.21元計算，原告的誤工費應計算為25873.10元。對于原告請求的護理費3386.88元，原告提供的診斷證明書被告提出異議，存在改動情況，故結合原告的傷情可認可原告住院期間需1人護理，按照護理人員劉靜的城鎮(zhèn)居民無固定收入標準每天70.56元計算，原告的護理費應計算為1693.44元。對于原告請求的殘疾賠償金113322元，原告系城鎮(zhèn)居民，結合其九級、十級傷殘程度，原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告請求的交通費，根據(jù)原告住所地及就醫(yī)地等，可適當支持400元。對于原告請求的掛號費，非正式票據(jù)，本院不予確認。對于原告請求的文印費490元，其數(shù)額與單據(jù)不符，且該單據(jù)非正式票據(jù)，本院不予確認。對于原告請求的繼續(xù)治療費9000元，因未實際發(fā)生，且雙方爭議較大，可待實際發(fā)生后另行主張。對于原告請求的車輛損失15494元，被告雖提出異議，但未提供相關證據(jù)證實，且該車輛損失系經(jīng)有資質的評估機構鑒定評估，評估數(shù)額客觀，本院應予采信。對于原告請求的評估費1500元，應以評估機構出具的正式票據(jù)770元予以確認。原告請求的精神損害撫慰金5000元過高，結合原告的傷殘程度，酌情支持2200元為宜。
綜上，原告王某某的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費53801.38元、誤工費25873.10元、護理費1693.44元、住院伙食補助費192元、殘疾賠償金113322元、鑒定費1000元、車輛損失15494元、評估費770元、停車費810元、施救費1600元、交通費400元、精神損害撫慰金2200元，以上共計217155.92元。
案經(jīng)調解未果，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某的各項經(jīng)濟損失共計217155.92元，由被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償97800元（包括醫(yī)療費6800元、殘疾賠償金91000元）。
二、原告王某某的剩余損失119355.92元，由被告閆公臣賠償。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5176元，減半收取2588元，保全費420元，共計3008元，由原告王某某負擔408元，被告閆公臣負擔2600元。

審判長：范祥宏

書記員：張曉華