王某某
劉富軍（山東弘正興律師事務(wù)所）
謝瑩瑩（山東弘正興律師事務(wù)所）
王某立
陳萬(wàn)棟
王世廣
宋悌文（山東融瑞律師事務(wù)所）
董玉斌
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司
逯峰
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:劉富軍，男，山東弘正興律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝瑩瑩，女，山東弘正興律師事務(wù)所律師。
被告:王某立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:王世廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
以上二
被告
委托代理人:宋悌文，男，山東融瑞律師事務(wù)所律師。
被告:董玉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。系魯NH3J77號(hào)小型轎車駕駛?cè)恕?br/>被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，
住所地:德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王伯超，總經(jīng)理。
委托代理人:逯峰，男，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夏津支公司職員。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，
住所地:山東省德州市。
負(fù)責(zé)人:孫春龍，總經(jīng)理。
以上二被告委托代理人:陳萬(wàn)棟，男，系該公司法律顧問(wèn)。
原告王某某訴被告王某立、王世廣、董玉斌、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人劉富軍、謝瑩瑩、被告王某立、王世廣委托代理人宋悌文、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人逯峰、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人陳萬(wàn)棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，被告王某立與被告董玉斌因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致七人不同程度受傷，對(duì)雙方的事故責(zé)任，交警隊(duì)認(rèn)為王某立應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，董玉斌應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)事故責(zé)任，被告王某立與王世廣有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但未提供證據(jù)足以推翻該案事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)其主張，本院不予支持。對(duì)于該案事故認(rèn)定書(shū)本院予以認(rèn)定。被告王某立與董玉斌應(yīng)對(duì)給原告王希良造成的損失承擔(dān)責(zé)任，因王某立系王世廣雇傭的工人，故其民事賠償應(yīng)由王世廣承擔(dān)。被告董玉斌駕駛的車輛因投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告主張首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償理由成立，故依法應(yīng)首先由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、董玉斌、王世廣按比例進(jìn)行賠償，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、董玉斌按60%進(jìn)行賠償，被告王世廣按40%進(jìn)行賠償。原告主張被告王某立、王世廣、董玉斌互負(fù)連帶責(zé)任的理由不能成立。因本案涉及多名受害人，故對(duì)于中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)按各受害者的實(shí)際損失按比例進(jìn)行分配，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于受害人王如春、艾丙生、孔凡興、黃新的份額，被告已明確放棄，對(duì)于受害人王某某、林玉明的份額，根據(jù)對(duì)三人的醫(yī)療費(fèi)用核實(shí)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)限額中王希良占55%比例，王某某占25%比例，林玉明占20%比例。
本案中，原告王某某的損失，醫(yī)療費(fèi)用有夏津縣人民醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，足以認(rèn)定，對(duì)原告主張的二張記有“王汝航”的單據(jù)，與原告姓名相差較大，與本案的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，本院不予支持。對(duì)于原告提交的德弘法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)，且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告王某某事發(fā)前為被告王世廣打工，日工資90元，被告王世廣亦予以認(rèn)可，被告認(rèn)為其為臨時(shí)用工，應(yīng)按農(nóng)民賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?duì)于誤工時(shí)間，本院認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，為86天，其誤工費(fèi)應(yīng)為7740元。護(hù)理費(fèi)，住院期間二人護(hù)理，其提供的護(hù)理人員王希振、王如成的誤工證明，未有公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表相佐證，證據(jù)不足，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，住院期間護(hù)理費(fèi)12天×50元／天×2人＝1200元，出院后48天×50元／天＝2400元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張390元，符合法律規(guī)定，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)，原告主張60日，每天30元，計(jì)1800元，予以支持。因本次事故致原告王某某身體十級(jí)傷殘，原告按上年度農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，原告事發(fā)時(shí)為62周歲，其殘疾賠償金為10620元／年×18年×10%＝19116元。鑒定費(fèi)1400元，有相應(yīng)單據(jù)為證，為原告實(shí)際花費(fèi)，予以支持。因事故的發(fā)生造成原告支出部分交通費(fèi)用，原告主張200元，合情合理，本院予以支持。對(duì)于原告主張精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情原告主張1000元，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)2500元、誤工費(fèi)7740元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金19116元、精神損害撫慰金1000元。以上共計(jì)34156元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)8186.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，以上計(jì)11186.33元的40%，即4474.53元。
三、被告王世廣一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)8186.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1400元，以上計(jì)12586.33元的60%，即7551.80元，扣除墊付的4088元，被告還應(yīng)賠償3463.80元。
四、被告董玉斌在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外一次性賠償原告王某某鑒定費(fèi)1400元的40%，即560元。
五、駁回原告王某某對(duì)被告王某立的訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三、四項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1179元，由原告王某某負(fù)擔(dān)177元，由被告王世廣負(fù)擔(dān)602元，由被告董玉斌負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于德州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，被告王某立與被告董玉斌因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致七人不同程度受傷，對(duì)雙方的事故責(zé)任，交警隊(duì)認(rèn)為王某立應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，董玉斌應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)事故責(zé)任，被告王某立與王世廣有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但未提供證據(jù)足以推翻該案事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)其主張，本院不予支持。對(duì)于該案事故認(rèn)定書(shū)本院予以認(rèn)定。被告王某立與董玉斌應(yīng)對(duì)給原告王希良造成的損失承擔(dān)責(zé)任，因王某立系王世廣雇傭的工人，故其民事賠償應(yīng)由王世廣承擔(dān)。被告董玉斌駕駛的車輛因投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告主張首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償理由成立，故依法應(yīng)首先由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、董玉斌、王世廣按比例進(jìn)行賠償，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、董玉斌按60%進(jìn)行賠償，被告王世廣按40%進(jìn)行賠償。原告主張被告王某立、王世廣、董玉斌互負(fù)連帶責(zé)任的理由不能成立。因本案涉及多名受害人，故對(duì)于中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)按各受害者的實(shí)際損失按比例進(jìn)行分配，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于受害人王如春、艾丙生、孔凡興、黃新的份額，被告已明確放棄，對(duì)于受害人王某某、林玉明的份額，根據(jù)對(duì)三人的醫(yī)療費(fèi)用核實(shí)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)限額中王希良占55%比例，王某某占25%比例，林玉明占20%比例。
本案中，原告王某某的損失，醫(yī)療費(fèi)用有夏津縣人民醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，足以認(rèn)定，對(duì)原告主張的二張記有“王汝航”的單據(jù)，與原告姓名相差較大，與本案的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，本院不予支持。對(duì)于原告提交的德弘法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)，且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告王某某事發(fā)前為被告王世廣打工，日工資90元，被告王世廣亦予以認(rèn)可，被告認(rèn)為其為臨時(shí)用工，應(yīng)按農(nóng)民賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?duì)于誤工時(shí)間，本院認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，為86天，其誤工費(fèi)應(yīng)為7740元。護(hù)理費(fèi)，住院期間二人護(hù)理，其提供的護(hù)理人員王希振、王如成的誤工證明，未有公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表相佐證，證據(jù)不足，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，住院期間護(hù)理費(fèi)12天×50元／天×2人＝1200元，出院后48天×50元／天＝2400元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張390元，符合法律規(guī)定，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)，原告主張60日，每天30元，計(jì)1800元，予以支持。因本次事故致原告王某某身體十級(jí)傷殘，原告按上年度農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，原告事發(fā)時(shí)為62周歲，其殘疾賠償金為10620元／年×18年×10%＝19116元。鑒定費(fèi)1400元，有相應(yīng)單據(jù)為證，為原告實(shí)際花費(fèi)，予以支持。因事故的發(fā)生造成原告支出部分交通費(fèi)用，原告主張200元，合情合理，本院予以支持。對(duì)于原告主張精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情原告主張1000元，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)2500元、誤工費(fèi)7740元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金19116元、精神損害撫慰金1000元。以上共計(jì)34156元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)8186.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，以上計(jì)11186.33元的40%，即4474.53元。
三、被告王世廣一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)8186.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1400元，以上計(jì)12586.33元的60%，即7551.80元，扣除墊付的4088元，被告還應(yīng)賠償3463.80元。
四、被告董玉斌在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外一次性賠償原告王某某鑒定費(fèi)1400元的40%，即560元。
五、駁回原告王某某對(duì)被告王某立的訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三、四項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1179元，由原告王某某負(fù)擔(dān)177元，由被告王世廣負(fù)擔(dān)602元，由被告董玉斌負(fù)擔(dān)400元。

審判長(zhǎng)：孫志華
審判員：李玉堂
審判員：王欣

書(shū)記員：周甜甜