原告：王好廣，男，1952年2月6日出生，漢族，夏津縣。
委托代理人：李以虎，男，山東勤正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張振，男，山東勤正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：張瑞彬，男，1981年9月21日出生，漢族，河北省衡水市景縣。
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市。
負(fù)責(zé)人：王濤，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人：左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告王好廣訴被告張瑞彬、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王好廣委托代理人李以虎，被告張瑞彬，被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司委托代理人左國(guó)棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年12月14日13時(shí)20分許，張瑞彬駕駛冀TXXXXX號(hào)重型倉柵式貨車由北向南行駛至省道315線夏津縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)苦水居委會(huì)北時(shí)，與前方向西南行駛的王好廣駕駛的自行車尾部相撞，發(fā)生交通事故，致王好廣受傷，車輛損壞。后經(jīng)夏津縣交警大隊(duì)作出夏公交認(rèn)字［2016］第12143號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定張瑞彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，王好廣承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下：
一、事故認(rèn)定書，被告行車證、駕駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件，用于證明事故發(fā)生的時(shí)間，地點(diǎn)以及責(zé)任和被告車輛及保險(xiǎn)的情況。
二、醫(yī)療費(fèi)：共計(jì)102004.73元。以上有夏津縣中醫(yī)院?jiǎn)螕?jù)四張共17874.2元，山東省立醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張計(jì)83716.4元，德州保健院?jiǎn)螕?jù)1張474.13元，有夏津縣中醫(yī)院、山東省立醫(yī)院住院病歷三本，診斷證明，用藥清單等予以證明。
三、二次手術(shù)費(fèi)用：13000元。有司法鑒定書為據(jù)。
四、誤工費(fèi)：9090元。原告為夏津縣鄃北公司職工，每日工資為90元乘以101天為9090元。有原告所在單位出具的證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等為據(jù)，計(jì)算至定殘前一天。
五、護(hù)理費(fèi)：14696.9元。其中原告之子王國(guó)成護(hù)理97天，每天工資107元，為10379元。其侄子王國(guó)新護(hù)理37天，每日工資116.7元，計(jì)4317.9元。以上有護(hù)理人身份證復(fù)印件、公司證明、居委會(huì)證明、司法鑒定書等為據(jù)。
六、住院伙食補(bǔ)助：37天×100元=3700元。按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)期按60天計(jì)算×50元=3000元。有司法鑒定及參照伙食補(bǔ)助的一半標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
八、交通費(fèi)、住宿費(fèi)：3540元。其中交通費(fèi)1500元，住宿費(fèi)2040元，有票據(jù)一宗為據(jù)。
九、殘疾賠償金：130606.08元。原告被鑒定為一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘，由于原告居住地為夏津縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的苦水社區(qū)，其在城區(qū)務(wù)工多年，應(yīng)按最新公布的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，34012元乘以16年乘以傷殘指數(shù)24%為130606.08元。有原告居委會(huì)證明、誤工證明、司法鑒定書、生效的法院判例等為據(jù)。
十、鑒定費(fèi)：2400元。有鑒定費(fèi)單據(jù)1張為據(jù)。
十一、精神撫慰金：5000元。
以上總損失共計(jì)：287037.71元。
由于被告為主要責(zé)任，原告各項(xiàng)損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由車主或者保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中按90%責(zé)任賠償。
其中交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)：1、醫(yī)療費(fèi)10000元，2、誤工費(fèi)9090元，3、護(hù)理費(fèi)14696.9元，4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)3540元，5、殘疾賠償金130606.08，6、精神撫慰金5000元。以上共計(jì)172253.98元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)按最高額120000元計(jì)算。保險(xiǎn)公司已墊付10000元。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)支付110000元。
商業(yè)險(xiǎn)或者車主應(yīng)承擔(dān)：（287037.71元-120000元）=167037.71元乘以90%=150333.94元，按車主應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任計(jì)算。
最后訴請(qǐng)：110000元+150333.94元=260333.94元。
另訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證為：對(duì)事故認(rèn)定書無異議，但事故認(rèn)定書記載被告張瑞彬駕駛車輛超載。對(duì)原告提交的2040元的住宿費(fèi)票據(jù)有異議，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)德州市婦幼保健院出具的門診病歷，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告在事故發(fā)生第一時(shí)間在夏津縣中醫(yī)院住院以及山東省立醫(yī)院住院治療，均未發(fā)現(xiàn)其聽力有問題。對(duì)于原告在2017年1月1日至1月20日在夏津縣中醫(yī)住院及產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，依據(jù)其在山東省立醫(yī)院病歷記載，原告出院情況神智清晰，精神狀態(tài)較前改善，其他病情均處于恢復(fù)狀態(tài)。對(duì)于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可。對(duì)于原告的誤工證據(jù)包括誤工證明、工資表及護(hù)理人員的誤工證據(jù)及有異議，首先沒有用人單位的勞動(dòng)合同、工資卡發(fā)放流水，原告已超60周歲，主張誤工費(fèi)沒有依據(jù)。護(hù)理費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按山東省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于苦水居委會(huì)提供的兩項(xiàng)證明不予認(rèn)可，與其他證據(jù)相互矛盾。對(duì)于（2016）魯1427民初1042號(hào)判決書與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)過路費(fèi)、停車費(fèi)與就醫(yī)時(shí)間地點(diǎn)不符，不予認(rèn)可。對(duì)上?？炜挡惋嬘邢薰緷?jì)南分公司出具1700元收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性及夏津縣中醫(yī)院診療卡存根票據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)司法鑒定書真實(shí)性無異議，合法性有異議，鑒定時(shí)未通知我司人員到場(chǎng)，對(duì)該鑒定關(guān)于聽力聽覺障礙構(gòu)成的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。事故發(fā)生后的住院病歷均未記載該事故造成其聽力有障礙。司法鑒定書認(rèn)定二次手術(shù)費(fèi)用13000元不予認(rèn)可。對(duì)遺留神經(jīng)障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，神經(jīng)障礙應(yīng)由司法精神病鑒定所鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)無對(duì)精神類構(gòu)成傷殘的資質(zhì)。鑒定費(fèi)收據(jù)非正式發(fā)票，不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理期限有異議，司法鑒定書為60天，原告主張120天無相關(guān)依據(jù)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因原告沒有提供相關(guān)購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品的票據(jù)，我司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元/日。交通費(fèi)、住宿費(fèi)與就醫(yī)時(shí)間地點(diǎn)不符，認(rèn)可500元。原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金沒有依據(jù)，應(yīng)按2016年山東省農(nóng)村居民純收入計(jì)算，其傷殘系數(shù)我司認(rèn)可20%。精神撫慰金數(shù)額過高，認(rèn)可2000元。事故發(fā)生后我司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按事故責(zé)任比例70%計(jì)算，因張瑞彬駕駛車輛超載，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定再免賠10%。
被告張瑞彬?qū)υ嫣峤坏淖C據(jù)質(zhì)證為：證據(jù)質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。同意承擔(dān)保險(xiǎn)公司免賠部分，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
另查明，被告張瑞彬駕駛的冀TXXXXX號(hào)重型倉柵式貨車為其所有，該車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額50萬，且投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王好廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告王好廣主張的損失分析如下：對(duì)原告王好廣的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及費(fèi)用明細(xì)佐證。被告對(duì)原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)有異議，異議為對(duì)于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信，依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為102004.7元。
對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際住院為37天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3700元。
對(duì)原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告提交的鑒定意見書予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告王好廣二次手術(shù)費(fèi)用13000元，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，依照按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。故本院參照鑒定意見，依法認(rèn)定原告的二次手術(shù)費(fèi)為13000元。
對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，根據(jù)原告的傷情，并參照司法鑒定書作出的營(yíng)養(yǎng)期限為90天的鑒定意見，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，原告因交通事故受傷無法工作，造成誤工損失屬于合理損失，原告主張誤工費(fèi)于法有據(jù)。原告因交通事故構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間原告主張101天合法合理，對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高院法釋[2003]20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，對(duì)此原告提交了其誤工及收入減少的證明，被告雖有異議但沒有提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)予以采信，故本院依法認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為9090元。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合原告提交的住院病案，并參照德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，認(rèn)定原告院內(nèi)兩人護(hù)理37天，出院后一人護(hù)理23天。原告主張由其兒子王國(guó)成及其侄子王國(guó)新護(hù)理合情合理，并且根據(jù)原告提交的兩護(hù)理人員所在單位夏津縣旺盛皮棉經(jīng)營(yíng)有限公司和夏津縣北城街道苦水社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，對(duì)兩護(hù)理人員的身份予以認(rèn)定。
對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)最高院法釋[2003]20號(hào)第二十一條第二款，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之規(guī)定?！睂?duì)此原告提交了護(hù)理人員王國(guó)成及王國(guó)新因護(hù)理原告而致其誤工及收入減少的證明等，被告雖有異議但沒有提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)予以采信，故本院依法認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為10555元（院內(nèi)：〈王國(guó)成〉3150元/月÷30天×37天+〈王國(guó)新〉3450元/月÷30天×37天=8140元，院外：〈王國(guó)成〉3150元/月÷30天×23天=2415元）。
對(duì)原告的殘疾賠償金主張，根據(jù)原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，原告王好廣構(gòu)成交通事故九級(jí)殘一處、十級(jí)傷殘兩處，原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告王好廣的戶籍登記雖為農(nóng)村農(nóng)民，但根據(jù)原告提交的所在工作單位出具的工資證明，可以認(rèn)定原告自2015年以來在一直在縣城從事工作，有穩(wěn)定的收入，且不以農(nóng)業(yè)收入為收入來源，并且原告的居住地根據(jù)我縣的城鎮(zhèn)規(guī)劃已撤村改為居委會(huì)，原告所有的土地也被征收，現(xiàn)已為夏津縣公安局辦公所在地。原告的傷殘必然會(huì)影響其家庭消費(fèi)水平，其家庭可預(yù)期的未來收入勢(shì)必也隨之減少。故在確認(rèn)原告王好廣的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)從最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》這兩個(gè)司法解釋的精神以及公平價(jià)值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應(yīng)按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元/年計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金為130606元（34012元/年×16年×24%）。對(duì)于原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)2400元的主張，有原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定費(fèi)單據(jù)為證，此花費(fèi)是原告為鑒定傷殘等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
原告王好廣因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告過錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為3000元。
對(duì)原告的交通費(fèi)主張，原告因交通事故住院、轉(zhuǎn)院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張1500元數(shù)額過高，本院依法酌定為500元，對(duì)于過高部分不予支持。
對(duì)原告的住宿費(fèi)主張，原告因傷情較重，轉(zhuǎn)到山東省立醫(yī)院住院治療，依據(jù)最高院法釋[2003]20號(hào)第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住宿花費(fèi)合法合理，根據(jù)原告的傷情所應(yīng)需要的護(hù)理人數(shù)、在濟(jì)南市住院天數(shù)為18天并參照該市的普通住宿費(fèi)用情況等因素原告主張住宿費(fèi)2040元合法合理，且有原告提交的濟(jì)南槐蔭仁和家商務(wù)賓館出具的住宿費(fèi)發(fā)票為證，被告雖有異議但沒有提供反證予以證實(shí)，故本院對(duì)原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票予以采信，依法認(rèn)定原告的住宿費(fèi)為2040元。
綜上，將原告的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)102004.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、二次手術(shù)費(fèi)13000元、誤工費(fèi)9090元、護(hù)理費(fèi)10555元、殘疾賠償金130606元、鑒定費(fèi)2400元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)2040元、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)279595.7元。
被告張瑞彬所駕駛的車輛冀TXXXXX號(hào)重型倉柵式貨車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故由被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王好廣殘疾賠償金107000元、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)110000元。
對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，因被告張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告張瑞彬承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜，張瑞彬所駕駛的車輛冀TXXXXX號(hào)重型倉柵式貨車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額50萬，且投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。結(jié)合被告張瑞彬駕駛的車輛存在超載的違法情形及同意對(duì)被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司免賠部分予以賠償?shù)那闆r，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，依法由被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王好廣醫(yī)療費(fèi)92004.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、二次手術(shù)費(fèi)13000元、誤工費(fèi)9090元、護(hù)理費(fèi)10555元、殘疾賠償金23606元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)2040元，以上共計(jì)157195.7元的80%的90%即113181元。
被告張瑞彬賠償原告免賠的157195.7元的80%的10%即12575元。被告張瑞彬在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告王好廣鑒定費(fèi)2400元的80%即1920元。綜上，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外應(yīng)一次性賠償原告王好廣14495元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條、第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王好廣殘疾賠償金107000元、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)110000元。
二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限內(nèi)一次性賠償原告王好廣113181元。
三、被告張瑞彬在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告王好廣14495元。
四、駁回原告王好廣的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容第一至三項(xiàng)限被告在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)5205元，由原告王好廣負(fù)擔(dān)453元，被告張瑞彬負(fù)擔(dān)4752元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于德州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　超 人民審判員　　田文東 人民陪審員　　滕際新

書記員：金博鑫