原告：王奕晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：陳瑋(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)臨澤路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代理人：李木子(系原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)臨澤路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：黃瑩靜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？备昴尘W(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張明，總經(jīng)理。
　　被告：德某一久山某戶外活動(dòng)策劃有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：姚生強(qiáng)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈偉珍，浙江士寶律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州沈園農(nóng)林開發(fā)有限公司，住所地杭州市。
　　法定代表人：沈炳才，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈偉珍，浙江士寶律師事務(wù)所律師。
　　原告王奕晨與被告上?？备昴尘W(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱勘戈某公司)、被告德某一久山某戶外活動(dòng)策劃有限公司(以下簡稱德某公司)、被告杭州沈園農(nóng)林開發(fā)有限公司(以下簡稱沈園公司)身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月11日立案。
　　原告訴稱，判令被告勘戈某公司、被告德某公司、被告沈園公司互負(fù)連帶責(zé)任，共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)511元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)40,000元、疤痕修復(fù)費(fèi)20,000元、衣物損失費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元、醫(yī)療器械費(fèi)225元、父母護(hù)理誤工損失67,200元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3000元、律師費(fèi)28,000元、其他間接損失費(fèi)7500元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)目待傷殘鑒定后確定。2018年5月，原告王奕晨的母親陳瑋為其報(bào)名參加了2018年8月12日至8月17日的夏令營，并與被告勘戈某公司簽訂《2018年莫干山夏令營家長協(xié)議書》。2018年8月14日，被告德某公司的帶隊(duì)老師和教練將原告在內(nèi)的參營兒童帶至被告沈園公司經(jīng)營的“莫干山沈園戶外營地”參加戶外活動(dòng)。當(dāng)日上午10時(shí)，原告參加高空滑索項(xiàng)目，因多名操作人員違規(guī)操作及營地設(shè)施老舊、損壞等因素，導(dǎo)致原告腿部在溜索終點(diǎn)處受到嚴(yán)重沖擊并骨折。事發(fā)后，被告德某公司及被告沈園公司的工作人員對(duì)原告?zhèn)檎`判，未及時(shí)通知家長及送醫(yī)。經(jīng)原告監(jiān)護(hù)人再三要求，被告德某公司的兩名教練于當(dāng)日下午13時(shí)，用私家車將原告送至德某縣人民醫(yī)院。因該院不具備治療兒童骨折的條件，醫(yī)生要求轉(zhuǎn)至有兒?？频尼t(yī)院。原告監(jiān)護(hù)人要求使用救護(hù)車轉(zhuǎn)院，但被告德某公司的教練予以拒絕，并用私家車于當(dāng)日晚間20時(shí)將原告送達(dá)上海新華醫(yī)院。原告以坐姿長時(shí)間乘坐私家車，導(dǎo)致受傷部位嚴(yán)重移位，造成二次傷害。因各方對(duì)賠償事宜未達(dá)成一致，原告遂訴至法院作如上訴請。
　　被告沈園公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為原告的監(jiān)護(hù)人與被告勘戈某公司簽訂《2018年莫干山夏令營家長協(xié)議書》，由被告德某公司組織，實(shí)際于被告沈園公司的場地開展夏令營活動(dòng)。2018年8月14日，原告在夏令營活動(dòng)中受傷。原告最終確認(rèn)本案性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。夏令營地點(diǎn)在“莫干山沈園戶外營地”，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地都在該戶外營地，而該戶外營地位于杭州市余杭區(qū)。杭州市余杭區(qū)應(yīng)當(dāng)是與本案實(shí)際聯(lián)系最為密切的地點(diǎn)，便于調(diào)查取證。故被告沈園公司認(rèn)為本案應(yīng)由杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，原告具有選擇管轄法院的選擇權(quán)。本案被告勘戈某公司住所地在上海市楊浦區(qū)，故本院具有管轄權(quán)。故被告沈園公司的管轄異議不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告杭州沈園農(nóng)林開發(fā)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告杭州沈園農(nóng)林開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以再裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者達(dá)標(biāo)人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：董薇芬

書記員：朱瑋麗