原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫靜，上海允賢謙達律師事務所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭輝芳，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告王某某與被告徐某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由審判員姜玉芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人孫靜，被告徐某，被告平安財險上海公司的委托訴訟代理人李秀華、鄭輝芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)48,659.43元、住院伙食補助費160元(20元/天×8天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、護理費10,878元(3,108元/月×3.5個月)、誤工費35,553元(5,079元/月×7個月)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先賠付)、交通費1,800元、衣物損500元、鑒定費1,530元(2,550元×60%)、律師費5,000元。上述費用，要求被告平安財險上海公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內先行賠付，超出保險理賠部分由被告徐某承擔賠償責任。事實理由：2017年12月19日，原告在寶山區(qū)滬太路XXX號門口與被告徐某駕駛的蘇K6XXXX小型普通客車發(fā)生交通事故，致原告受傷。該起事故，經交警部門認定，被告徐某與原告負同等責任。涉案車輛所有人為被告徐某，在被告平安財險上海公司投保了交強險和商業(yè)三者險。2018年6月20日，原告經傷殘鑒定，構成XXX傷殘，傷后可予休息150-180日、營養(yǎng)90日、護理90日。今后若行二期手術，給予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。為維護原告的合法權益，請法院判如所請。
　　被告徐某辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，應由保險公司先行賠付，律師費應按責承擔。
　　被告平安財險上海公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。對原告的傷殘等級和三期期限有異議，要求申請重新鑒定。對原告主張的各項賠償費用：醫(yī)療費金額無異議，但應扣除非醫(yī)保費用；營養(yǎng)費認可每天30元的標準；護理費認可每天40元的標準，誤工費，誤工期限在認可鑒定報告的前提下確認6個月，其事發(fā)前月平均工資為6,012元，且應扣除事發(fā)后單位支付的工資10,511.24元；殘疾賠償金按農村標準無異議；精神損害撫慰金應按責承擔；交通費認可200元；衣物損認可100元；鑒定費按責承擔；律師費不屬保險理賠范圍。
　　經審理查明：
　　一、2017年12月19日6時50分，在寶山區(qū)滬太路XXX號門口，原告駕駛電動自行車與被告徐某停放的牌號為蘇K6XXXX小型普通客車相撞，造成兩車損壞及原告受傷。該起事故，經交警部門認定，被告徐某與原告負同等責任。
　　二、蘇K6XXXX小型普通客車所有人為被告徐某，在被告平安財險上海公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額100萬，含不計免陪)，事故發(fā)生于保險期限內。
　　三、事發(fā)后，原告住院8天，為治療傷情支出醫(yī)療費共計48,659.43元；原告就醫(yī)發(fā)生交通費若干。
　　四、經原告申請，本院于2018年5月29日委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埑潭群腿谄谙捱M行鑒定。同年6月20日，經該鑒定機構鑒定，原告因交通事故受傷，致右側髖臼骨折，其右髖關節(jié)功能障礙的后遺癥已達人體損傷XXX傷殘。傷后休息150-180日、營養(yǎng)90日、護理90日。今后若行二期治療，則休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告支付鑒定費2,550元。
　　五、原告自2017年5月8日進入江蘇邦芒服務外包有限公司工作，事發(fā)前原告月平均工資收入為6,012元。交通事故后，原告未能上班，公司發(fā)放其工資共計10,511.24元。
　　以上事實，有交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門診病歷、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、工資銀行流水明細、交通費發(fā)票及當事人陳述等證據佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，被告徐某要求原告對其車輛損壞產生的維修費29,600元承擔一半的賠償責任，原告對維修金額無異議，同意在本案中一并處理，但因其系非機動一方，應承擔40%的賠償責任。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，對于原告因本起事故產生的合理損失，被告平安財險上海公司作為涉案車輛的保險人，首先應在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險范圍部分，根據事故責任認定，被告平安財險上海公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔60%的賠償責任;超出保險理賠的部分，由被告徐某承擔60%的賠償責任。審理中，被告平安財險上海公司對原告損傷程度和三期期限有異議，要求申請重新鑒定，但未提出證據證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見明顯依據不足的；(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予準許。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費48,659.43元，有發(fā)票和相關醫(yī)療憑證為證，本院予以確認。被告要求扣除其中非醫(yī)保費用，缺乏相應的法律依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張160元，并無不當，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，根據原告實際傷情和相關鑒定意見，本院確認該金額為3,150元。4、護理費，根據原告實際傷情和相關鑒定意見，本院確認該費用為4,200元。5、誤工費，原告事發(fā)前月平均工資為6,012元，根據原告的傷情，本院酌定休息期為6個月，事發(fā)后原告公司發(fā)放其工資10,511.24元，故其實際誤工損失金額為25,560.76元。6、殘疾賠償金，原告主張55,650元，于法有據，本院予以確認。7、精神損害撫慰金，本院按責酌情確認為3,000元。8、交通費，根據原告提供的票據，結合就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定1,000元。9、衣物損，根據實際情況，本院酌定100元。10、鑒定費2,550元，有發(fā)票為證，本院予以確認。11、律師費，根據本案難易程度和賠償金額，酌定4,000元。上述1-10項費用，由被告平安財險上海公司在交強險限額內賠付99,510.76元，在商業(yè)三者險限額內按責賠付26,711.66元，兩項合計126,222.42元；被告徐某按責賠付律師費2,400元。審理中，原告對被告徐某發(fā)生的車輛維修費同意在本案中一并處理，于法不悖，本院予以準許。被告徐某發(fā)生的車輛維修費金額為29,600元，根據事故責任認定，原告應承擔40%的賠償責任，故原告應賠償被告徐某車輛維修費11,840元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某各項損失共計126,222.42元；
　　二、被告徐某于本判決生效之日起十日內賠付原告王某某律師費2,400元；
　　三、原告王某某于本判決生效之日起十日內賠付被告徐某車輛維修費11,840元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,667元，由原告王某某負擔247元，被告徐某負擔1,420元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姜玉芳

書記員：汪丹妮