王某某
丁明仕（山東兆利律師事務(wù)所）
韓某
畢晨翔
呂鵬飛
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司
陳軍

原告:王某某，居民。
委托代理人:丁明仕，山東兆利律師事務(wù)所律師。
被告:韓某，居民。
被告:呂鵬飛，居民。
以上兩被告共同委托代理人:畢晨翔。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司，住所地日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)臨沂路西秦皇島路北001棟01號(hào)。
訴訟代表人:孫運(yùn)磊。
委托代理人:陳軍。
原告王某某訴被告韓某、呂鵬飛、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由助理審判員劉娜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人丁明仕、被告韓某、呂鵬飛的委托代理人畢晨翔、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)委托代理人陳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告韓某駕駛魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)與原告王某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致原告?zhèn)麣垖賹?shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證明效力應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”之規(guī)定，結(jié)合事故發(fā)生的原因及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告韓某與原告王某某按6:4分擔(dān)事故責(zé)任。被告呂鵬飛雖系魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)的實(shí)際所有人，但因其出借車(chē)輛并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告呂鵬飛對(duì)原告的損失不應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任。因被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)與被告呂鵬飛就魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)之間存在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)關(guān)系，故對(duì)原告的損失，中華聯(lián)合保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告韓某按照事故責(zé)任比例賠付。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定分析確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)37671.59元，原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費(fèi)用支出情況，且三被告均未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中存在非因本次事故所支出的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，按照日照市國(guó)家公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20元／天計(jì)算30天（住院天數(shù)）；3.對(duì)于誤工費(fèi)，因原告未提供其勞動(dòng)能力及收入狀況證明，故不予支持；4.護(hù)理費(fèi)2100元，按照日照市護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元／天×30天（住院天數(shù)）計(jì)算；5.殘疾賠償金99489元，原告自愿放棄對(duì)腦損傷構(gòu)成的傷殘賠償主張，系對(duì)其權(quán)利的自由處分，予以準(zhǔn)許；原告住院病歷中明確記載事故發(fā)生時(shí)原告右耳受傷的事實(shí)，且日照市人民醫(yī)院耳鼻喉科ABR／ASSR報(bào)告顯示原告右耳聽(tīng)力確存在障礙，山東金盾司法鑒定所針對(duì)原告右耳重度聽(tīng)覺(jué)障礙、顱骨缺損分別鑒定的九級(jí)、十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)程序合法、事實(shí)有據(jù)、適用標(biāo)準(zhǔn)正確，應(yīng)予以采信，故對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)于該項(xiàng)損失，應(yīng)按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元／年×16年×22%計(jì)算；6.電動(dòng)車(chē)車(chē)損680元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元、價(jià)格鑒證費(fèi)30元，分別有價(jià)格認(rèn)定書(shū)、收費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；7.交通費(fèi)300元，結(jié)合原告居住地至就醫(yī)地及就醫(yī)時(shí)間的實(shí)際，酌情支持；8.精神損害撫慰金3000元，原告因事故致傷并致殘，確存在一定的精神損害，結(jié)合侵權(quán)主體及事故雙方的過(guò)錯(cuò)情況，酌情支持。
對(duì)于以上原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)與中華聯(lián)合保險(xiǎn)所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金99489元、護(hù)理費(fèi)2100元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告車(chē)損680元，共計(jì)115569元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)27671.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元、價(jià)格鑒證費(fèi)30元，合計(jì)29501.59元，應(yīng)由被告韓某按60%的比例賠償17700.95元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金99489元、護(hù)理費(fèi)2100元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)115569元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、被告韓某賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、價(jià)格鑒證費(fèi)共計(jì)17700.95元，扣除被告韓某已經(jīng)支付的7350元，余款10350.95元于本判決生效后七日內(nèi)付清；
三、駁回原告要求被告呂鵬飛承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3774元，減半收取1887元，由原告王某某負(fù)擔(dān)519元，由被告韓某負(fù)擔(dān)1368元；保全費(fèi)620元，由被告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告韓某駕駛魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)與原告王某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致原告?zhèn)麣垖賹?shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證明效力應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任”之規(guī)定，結(jié)合事故發(fā)生的原因及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告韓某與原告王某某按6:4分擔(dān)事故責(zé)任。被告呂鵬飛雖系魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)的實(shí)際所有人，但因其出借車(chē)輛并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告呂鵬飛對(duì)原告的損失不應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任。因被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)與被告呂鵬飛就魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)之間存在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)關(guān)系，故對(duì)原告的損失，中華聯(lián)合保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告韓某按照事故責(zé)任比例賠付。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定分析確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)37671.59元，原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費(fèi)用支出情況，且三被告均未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中存在非因本次事故所支出的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，按照日照市國(guó)家公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20元／天計(jì)算30天（住院天數(shù)）；3.對(duì)于誤工費(fèi)，因原告未提供其勞動(dòng)能力及收入狀況證明，故不予支持；4.護(hù)理費(fèi)2100元，按照日照市護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元／天×30天（住院天數(shù)）計(jì)算；5.殘疾賠償金99489元，原告自愿放棄對(duì)腦損傷構(gòu)成的傷殘賠償主張，系對(duì)其權(quán)利的自由處分，予以準(zhǔn)許；原告住院病歷中明確記載事故發(fā)生時(shí)原告右耳受傷的事實(shí)，且日照市人民醫(yī)院耳鼻喉科ABR／ASSR報(bào)告顯示原告右耳聽(tīng)力確存在障礙，山東金盾司法鑒定所針對(duì)原告右耳重度聽(tīng)覺(jué)障礙、顱骨缺損分別鑒定的九級(jí)、十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)程序合法、事實(shí)有據(jù)、適用標(biāo)準(zhǔn)正確，應(yīng)予以采信，故對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)于該項(xiàng)損失，應(yīng)按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元／年×16年×22%計(jì)算；6.電動(dòng)車(chē)車(chē)損680元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元、價(jià)格鑒證費(fèi)30元，分別有價(jià)格認(rèn)定書(shū)、收費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；7.交通費(fèi)300元，結(jié)合原告居住地至就醫(yī)地及就醫(yī)時(shí)間的實(shí)際，酌情支持；8.精神損害撫慰金3000元，原告因事故致傷并致殘，確存在一定的精神損害，結(jié)合侵權(quán)主體及事故雙方的過(guò)錯(cuò)情況，酌情支持。
對(duì)于以上原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)魯L×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)與中華聯(lián)合保險(xiǎn)所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金99489元、護(hù)理費(fèi)2100元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告車(chē)損680元，共計(jì)115569元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)27671.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元、價(jià)格鑒證費(fèi)30元，合計(jì)29501.59元，應(yīng)由被告韓某按60%的比例賠償17700.95元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金99489元、護(hù)理費(fèi)2100元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)115569元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、被告韓某賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、價(jià)格鑒證費(fèi)共計(jì)17700.95元，扣除被告韓某已經(jīng)支付的7350元，余款10350.95元于本判決生效后七日內(nèi)付清；
三、駁回原告要求被告呂鵬飛承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3774元，減半收取1887元，由原告王某某負(fù)擔(dān)519元，由被告韓某負(fù)擔(dān)1368元；保全費(fèi)620元，由被告韓某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉娜

書(shū)記員：李偉