王某某
魏某某
鄭家（湖北鄖陽律師事務所）

原告（反訴被告）王某某。
被告（反訴原告）魏某某。
委托代理人鄭家，湖北鄖陽律師事務所律師。
代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴等。
原告王某某訴被告魏某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理。
被告魏某某在答辯期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2015年8月26日裁定駁回其管轄權(quán)異議，被告魏某某不服提起上訴，又于2015年10月4日申請撤回上訴，十堰市中級人民法院于2015年10月16日裁定準許撤回上訴。
本案依法由審判員萬登華適用簡易程序于2015年11月26日公開開庭進行了審理，在審理過程中，被告魏某某提起反訴。
原告（反訴被告）王某某，被告（反訴原告）魏某某的委托代理人鄭家到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）王某某訴稱:我同被告魏某某于2014年11月26日簽訂合伙協(xié)議，約定共同投資開辦留守兒童托管中心。
約定將我在竹山縣溢水鎮(zhèn)、寶豐鎮(zhèn)、秦古鎮(zhèn)、得勝鎮(zhèn)、大廟鄉(xiāng)建成五個留守兒童托管中心折算人民幣200萬元，在深河鄉(xiāng)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)支付33萬元及圖紙設計、報建手續(xù)等費用7萬元，共計估算我已投資240萬元。
被告魏某某同意在2015年7月1日前投資230萬元，用于深河鄉(xiāng)留守兒童托管中心的后續(xù)建設和在十堰市范圍內(nèi)擴建或重建托管中心。
我持股51%，被告持股49%。
若被告投資未達到230萬元，按被告已經(jīng)投資加上我已經(jīng)投資的240萬元為投資總額，被告須按所持49%的股份向原告補夠差額部分。
如有違約，違約方除賠償守約方直接經(jīng)濟損失外，還應支付雙方投資總額30%的違約金。
2014年12月，我與被告商定了2014年底宣傳計劃及成立勵志獎學金，須投資16萬元，被告承諾我墊付后，年底一次性支付給我，被告在我完成上述投資后分文未付，也沒有依約履行投資義務。
由于被告未依約完成投資義務，我又不能再和第三方合作，導致我錯過了融資、發(fā)展的機會，嚴重影響現(xiàn)有托管中心的發(fā)展。
因為被告的行為已構(gòu)成根本性違約，我請求解除與被告的合伙協(xié)議，并由被告支付我違約金76.8萬元。
被告（反訴原告）魏某某辯稱:我同王某某于2014年11月26日簽訂合伙協(xié)議屬實，但是王某某并不是竹山縣溢水鎮(zhèn)、寶豐鎮(zhèn)、得勝鎮(zhèn)、秦古鎮(zhèn)、大廟鄉(xiāng)留守兒童托管中心的所有人，且沒有大廟鄉(xiāng)托管中心相關(guān)手續(xù)，根本沒有建成（沒有自己名下的房地產(chǎn)），我同王某某簽訂合伙合同時存在重大誤解。
我請求人民法院撤銷我同王某某于2014年11月26日簽訂的合伙協(xié)議并駁回王某某的訴訟請求。
本院認為:王某某同魏某某于2014年11月26日簽訂合伙協(xié)議時不存在重大誤解。
王某某作為竹山縣溢水鎮(zhèn)、寶豐鎮(zhèn)、秦古鎮(zhèn)、得勝鎮(zhèn)四個天英留守兒童托管中心的開辦人、實際出資人、實際控制人和竹山縣大廟鄉(xiāng)天英留守兒童托管中心的開辦人、主要出資人、實際控制人同魏某某簽訂合伙協(xié)議主體是適格的。
大廟鄉(xiāng)天英留守兒童托管中心在簽訂上述協(xié)議時雖然尚未核準登記，但實際已在裝修，準備開業(yè)，登記不是托管中心建成的標準，故也不存在誤解的問題。
關(guān)于魏某某反訴所稱托管中心沒有房產(chǎn)系沒有建成的問題，托管中心系民辦非企業(yè)法人機構(gòu)，其是否必須用自己所有的房產(chǎn)作為運營場所并沒有強制性規(guī)定。
綜上，王某某同魏某某于2014年11月26日簽訂的合伙協(xié)議系雙方真實意思表示，不存在重大誤解，協(xié)議合法有效。
魏某某請求撤銷該合伙協(xié)議的反訴請求，本院不予支持。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務，魏某某沒有依約履行投資義務系違約行為。
當事人可以約定一方違約時根據(jù)對方的違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。
本案雙方約定一方違約時，向?qū)Ψ街Ц峨p方投資總額30%的違約金。
關(guān)于投資總額的確定，雙方協(xié)議王某某前期投資總額計算為240萬元，雙方均無異議，本院予以確認。
加上魏某某匯付的20000元。
以上投資額合計242萬元。
王某某主張其與魏某某商定的2014年底宣傳計劃及成立勵志獎學金16萬元應計入投資，因其提供的證據(jù)不足以證實已完成該投資，故本院不予采納。
因魏某某沒有依約履行投資義務構(gòu)成根本性違約，王某某請求解除合同的理由成立，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）王某某同被告（反訴原告）魏某某于2014年11月26日簽訂的合伙協(xié)議。
二、被告（反訴原告）魏某某在本判決生效后五日內(nèi)給付原告（反訴被告）王某某違約金726000元（魏某某已經(jīng)支付的20000元可從中扣減）。
三、駁回原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費11480元，反訴案件受理費25200元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取18240元，王某某承擔340元，魏某某承擔17900元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:王某某同魏某某于2014年11月26日簽訂合伙協(xié)議時不存在重大誤解。
王某某作為竹山縣溢水鎮(zhèn)、寶豐鎮(zhèn)、秦古鎮(zhèn)、得勝鎮(zhèn)四個天英留守兒童托管中心的開辦人、實際出資人、實際控制人和竹山縣大廟鄉(xiāng)天英留守兒童托管中心的開辦人、主要出資人、實際控制人同魏某某簽訂合伙協(xié)議主體是適格的。
大廟鄉(xiāng)天英留守兒童托管中心在簽訂上述協(xié)議時雖然尚未核準登記，但實際已在裝修，準備開業(yè)，登記不是托管中心建成的標準，故也不存在誤解的問題。
關(guān)于魏某某反訴所稱托管中心沒有房產(chǎn)系沒有建成的問題，托管中心系民辦非企業(yè)法人機構(gòu)，其是否必須用自己所有的房產(chǎn)作為運營場所并沒有強制性規(guī)定。
綜上，王某某同魏某某于2014年11月26日簽訂的合伙協(xié)議系雙方真實意思表示，不存在重大誤解，協(xié)議合法有效。
魏某某請求撤銷該合伙協(xié)議的反訴請求，本院不予支持。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務，魏某某沒有依約履行投資義務系違約行為。
當事人可以約定一方違約時根據(jù)對方的違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。
本案雙方約定一方違約時，向?qū)Ψ街Ц峨p方投資總額30%的違約金。
關(guān)于投資總額的確定，雙方協(xié)議王某某前期投資總額計算為240萬元，雙方均無異議，本院予以確認。
加上魏某某匯付的20000元。
以上投資額合計242萬元。
王某某主張其與魏某某商定的2014年底宣傳計劃及成立勵志獎學金16萬元應計入投資，因其提供的證據(jù)不足以證實已完成該投資，故本院不予采納。
因魏某某沒有依約履行投資義務構(gòu)成根本性違約，王某某請求解除合同的理由成立，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）王某某同被告（反訴原告）魏某某于2014年11月26日簽訂的合伙協(xié)議。
二、被告（反訴原告）魏某某在本判決生效后五日內(nèi)給付原告（反訴被告）王某某違約金726000元（魏某某已經(jīng)支付的20000元可從中扣減）。
三、駁回原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費11480元，反訴案件受理費25200元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取18240元，王某某承擔340元，魏某某承擔17900元。

審判長：萬登華

書記員：吳萌萌