王天龍
杜軍
鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張某某
姜金珠（黑龍江吉相律師事務所）

原告王天龍，男。
委托代理人杜軍，男。
被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人孟慶文，系該公司負責人。
被告張某某，女。
委托代理人姜金珠，黑龍江吉相律師事務所律師。
原告王天龍訴被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱玖鑫公司）、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由代理審判員蔣榮榮于2015年2月12日公開開庭審理了本案。
后因案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王鳳擔任審判長、代理審判員蔣榮榮、人民陪審員楊延東組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理，原告王天龍及委托代理人杜軍、被告張某某及委托代理人姜金珠到庭參加訴訟。
被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告王天龍于2012年7月24日通過被告張某某購買被告玖鑫公司開發(fā)的南山區(qū)天恩小區(qū)2號樓1單元302室房屋，原告給付被告張某某購房款176，400.00元，并由被告玖鑫公司蓋章確認，原告入戶時發(fā)現(xiàn)該房已賣給第三方，第三方已經(jīng)先行入戶，原告認為被告一房多賣，損害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，給原告造成了損失。
故請求二被告雙倍返還購房款352，800.00元，并賠償損失1，000.00元。
被告張某某及其委托代理人辯稱:原告所訴與事實不符，2010年9月13日被告張某某與被告玖鑫公司簽訂了抹帳協(xié)議書，該房是在鶴崗市非法集資包保小組協(xié)調(diào)下取得。
2012年7月24日與原告簽訂了房屋買賣協(xié)議，已向原告充分說明該房的來源過程，原告于2012年7月24日與玖鑫公司依約定辦理了更名手續(xù)，原告于當日支付購房款176，400.00元，被告張某某與原告房屋買賣協(xié)議真實有效，理應受到法律保護。
原告請求被告張某某承擔一房多賣賠償責任，無法律依據(jù)。
原告提出要求被告張某某雙倍返還購房款沒有法律依據(jù)且只能向被告玖鑫公司主張；原告的購房款及損失是由于被告玖鑫公司違約導致，應由被告玖鑫公司承擔；原告提只能擇一訴訟，二被告不存在共同違約，沒有連帶責任；法院應對玖鑫公司違約的事實予以查明；如原告以其與被告張某某簽訂的合同起訴，則此案應為合同轉(zhuǎn)讓糾紛，原告在與張某某簽訂協(xié)議時對房屋當時的狀況是明知的，而被告玖鑫公司也同意將合同轉(zhuǎn)讓給原告，三方達成協(xié)議基礎(chǔ)上，張某某取得的商品房買賣合同完全轉(zhuǎn)讓到原告身上。
綜上，原告對被告張某某提出的訴訟請求沒有法律依據(jù)，也沒事實依據(jù)，請求法院駁回原告對被告張某某的起訴。
被告玖鑫公司經(jīng)合法傳喚均未到庭，視為放棄答辯權(quán)。
原告王天龍為證明其訴訟主張向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告王天龍與被告張某某2012年7月23日簽訂的《協(xié)議書》，證明被告張某某將訴爭的房屋賣給原告王天龍；
證據(jù)二、原告王天龍與被告張某某2012年7月24簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，證明是張某某與王天龍簽訂的房屋買賣協(xié)議，應由被告張某某承擔責任；
證據(jù)三、原告王天龍與被告玖鑫公司簽訂的《協(xié)議書》一份，證明原、被告的房屋買賣行為屬實。
被告張某某對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。
被告張某某為反駁原告的主張向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告張某某與被告玖鑫公司2010年9月13日簽訂的《協(xié)議書》，證明被告張某某與被告玖鑫公司存在房屋買賣合同關(guān)系；
證據(jù)二、被告玖鑫公司法定代表人孟慶文2015年3月11日出具的說明，證明被告玖鑫公司在2012年9月13日將本案訴爭房屋抹帳給被告張某某，2012年7月24日張某某與王天龍一起到被告玖鑫公司處，被告玖鑫公司與原告王天龍簽訂了更名協(xié)議。
原告王天龍對被告張某某提交的證據(jù)質(zhì)證認為:
對證據(jù)一無異議；
對證據(jù)二有異議，認為轉(zhuǎn)讓合同是房屋不能出現(xiàn)糾紛，對真實性有異議。
分析原、被告以上證據(jù)及質(zhì)證情況，本院認為:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實、合法，與本案有有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
被告提交的證據(jù)一真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，證據(jù)二雖然原告對其真實性有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實，且該證據(jù)的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、被告提交的證據(jù)一相互印證，故該證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證，并結(jié)合原、被告的庭審陳述，本案查明事實如下:被告張某某與被告玖鑫公司存在債權(quán)債務關(guān)系，在鶴崗市非法集資包保小組的協(xié)調(diào)下，被告玖鑫公司與被告張某某于2010年9月13日簽訂《協(xié)議書》，約定玖鑫公司建設的2號綜合樓1單元302室房屋（面積72.11平方米），以產(chǎn)權(quán)置換的形式，以價格共計109，798.00元置換給被告張某某。
雙方簽訂協(xié)議時該房屋尚未建成。
2012年7月23日原告王天龍與被告張某某協(xié)商，就上述房屋簽訂了《協(xié)議書》一份，雙方約定:“原告自愿以176，400.00元的價格購買被告張某某抹帳所得的玖鑫公司建設的天恩小區(qū)2號綜合樓1單元302室房屋；被告張某某將其與被告玖鑫公司簽訂商品房買賣合同更名為原告王天龍之后，王天龍一次性將全部房款交付給被告張某某；張某某必須保證此房無其他經(jīng)濟糾紛；在開發(fā)商通知辦理產(chǎn)權(quán)證時，由原告王天龍前去辦理，費用由原告王天龍承擔；此合同雙方簽字后生效，雙方均按照協(xié)議履行，如有一方不履行協(xié)議視為違約，承擔違約金20，000.00元。
”次日，原告王天龍與被告張某某又簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，該協(xié)議約定:“被告張某某將玖鑫公司開發(fā)建設的天恩居住組團2號樓1單元302室賣給原告。
該樓是被告張某某通過理財中介公司放款給張濤，張濤與玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟慶文有往來賬目，因此玖鑫公司抹樓房抵債給放款戶張某某，現(xiàn)今張某某又賣給原告王天龍。
甲乙雙方已達成協(xié)議，辦理產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，以后出現(xiàn)任何經(jīng)濟糾紛與玖鑫公司無關(guān)，由原告王天龍與被告張某某負責；此協(xié)議一式三份，原告王天龍、被告玖鑫公司、被告張某某各執(zhí)一份，原告王天龍與被告張某某簽字后即產(chǎn)生法律效力。
”簽訂合同后，原告王天龍即向被告張某某交付了購房款176，400.00元。
同日，原告王天龍與被告玖鑫公司就該房屋也簽訂了《協(xié)議書》，約定:“被告玖鑫公司將大陸天恩小區(qū)2號樓1單元302室以129，798.00元置換給原告王天龍。
”原告與二被告分別簽訂合同時，訴爭房屋仍未建成。
直至2014年8月該樓房交付使用，但該戶房屋卻已被被告玖鑫公司另賣他人，故原告訴至法院。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定預售商品房在預售后，購買人不允許轉(zhuǎn)賣。
被告張某某在與被告玖鑫公司簽訂合同后，房屋尚未建成之前即將房屋轉(zhuǎn)賣給原告王天龍。
雖法律未明確規(guī)定因折抵債務取得未建成的房屋買賣合同權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓，但比照預售商品房的有關(guān)規(guī)定，被告張某某將此房屋轉(zhuǎn)賣給原告王天龍的行為應屬無效。
而在被告張某某聯(lián)系下原告王天龍與被告玖鑫公司簽訂的《協(xié)議書》，是因被告張某某的轉(zhuǎn)賣行為而簽訂，轉(zhuǎn)賣無效，該協(xié)議亦應無效。
被告張某某在未取得房屋所有權(quán)的情況下，將房屋轉(zhuǎn)賣，且收取了原告王天龍的房款，對于合同的無效存在過錯。
根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后的，因該合同取得的財產(chǎn)，應予以返還。
被告張某某應將收取的原告購房款176，400.00元予以返還。
原告請求二被告雙倍返還購房款的訴訟請求，因原告王天龍與被告張某某、被告玖鑫公司之間并非為商品房買賣合同關(guān)系，雙方亦無共同過錯，故不予支持。
原告請求二被告賠償損失1，000.00元，因原告未提供證據(jù)證明，故不予支持。
被告張某某提出其與原告簽訂合同真實有效，經(jīng)查與事實不符，不予采納；被告張某某委托代理人提出被告張某某與被告玖鑫公司不存在共同過錯的觀點，經(jīng)查與事實相符，予以采納；被告張某某委托代理人提出原告的購房款應由被告玖鑫公司返還、被告張某某不存在過錯、被告張某某與原告為合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系等觀點，不符合事實且無法律依據(jù)，不予采納。
綜上，為保護公民的合法權(quán)益，維護房地產(chǎn)市場的健康有序發(fā)展，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十六條 ?、國務院《關(guān)于做好穩(wěn)定住房價格工作的意見》第七條之規(guī)定判決如下:
一、原告王天龍與被告張某某簽訂的《協(xié)議書》和《房屋買賣協(xié)議》無效；
二、原告王天龍與被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書》無效；
三、駁回原告王天龍對被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴；
四、被告張某某返還原告王天龍購房款176，400.00元，該款于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
五、駁回原告王天龍的其他訴訟請求。
案件受理費6，607.00元，由原告王天龍承擔2，779.00元，由被告張某某承擔3，828.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定預售商品房在預售后，購買人不允許轉(zhuǎn)賣。
被告張某某在與被告玖鑫公司簽訂合同后，房屋尚未建成之前即將房屋轉(zhuǎn)賣給原告王天龍。
雖法律未明確規(guī)定因折抵債務取得未建成的房屋買賣合同權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓，但比照預售商品房的有關(guān)規(guī)定，被告張某某將此房屋轉(zhuǎn)賣給原告王天龍的行為應屬無效。
而在被告張某某聯(lián)系下原告王天龍與被告玖鑫公司簽訂的《協(xié)議書》，是因被告張某某的轉(zhuǎn)賣行為而簽訂，轉(zhuǎn)賣無效，該協(xié)議亦應無效。
被告張某某在未取得房屋所有權(quán)的情況下，將房屋轉(zhuǎn)賣，且收取了原告王天龍的房款，對于合同的無效存在過錯。
根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后的，因該合同取得的財產(chǎn)，應予以返還。
被告張某某應將收取的原告購房款176，400.00元予以返還。
原告請求二被告雙倍返還購房款的訴訟請求，因原告王天龍與被告張某某、被告玖鑫公司之間并非為商品房買賣合同關(guān)系，雙方亦無共同過錯，故不予支持。
原告請求二被告賠償損失1，000.00元，因原告未提供證據(jù)證明，故不予支持。
被告張某某提出其與原告簽訂合同真實有效，經(jīng)查與事實不符，不予采納；被告張某某委托代理人提出被告張某某與被告玖鑫公司不存在共同過錯的觀點，經(jīng)查與事實相符，予以采納；被告張某某委托代理人提出原告的購房款應由被告玖鑫公司返還、被告張某某不存在過錯、被告張某某與原告為合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系等觀點，不符合事實且無法律依據(jù)，不予采納。

綜上，為保護公民的合法權(quán)益，維護房地產(chǎn)市場的健康有序發(fā)展，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十六條 ?、國務院《關(guān)于做好穩(wěn)定住房價格工作的意見》第七條之規(guī)定判決如下:
一、原告王天龍與被告張某某簽訂的《協(xié)議書》和《房屋買賣協(xié)議》無效；
二、原告王天龍與被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書》無效；
三、駁回原告王天龍對被告鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴；
四、被告張某某返還原告王天龍購房款176，400.00元，該款于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
五、駁回原告王天龍的其他訴訟請求。
案件受理費6，607.00元，由原告王天龍承擔2，779.00元，由被告張某某承擔3，828.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王鳳
審判員：蔣榮榮
審判員：楊延東

書記員：劉一鳴