上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市前進區(qū)人大辦公室主任，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：田浩，佳木斯向陽區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市工商局職員，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：周寶峰，黑龍江翔基律師事務(wù)所律師。原審被告：黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司佳木斯分公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽東區(qū)南義興社區(qū)。負責(zé)人：呂金剛，該公司經(jīng)理。原審被告：黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省寶清縣新華路興源小區(qū)八號樓八門市。法定代表人：呂金剛，該公司經(jīng)理。原審被告：呂金剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司佳木斯分公司經(jīng)理，住黑龍江省寶清縣。三原審被告共同委托訴訟代理人：張永軍，公民身份號碼2305211979********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司職員，現(xiàn)住佳木斯市東風(fēng)區(qū)東興屯J區(qū)108號樓2單元202室。

王某某上訴請求：1、請求撤銷原審判決第二項，改判上訴人王某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、上訴人王某某與被上訴人郭某之間未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案涉借款主體及受益人是恒正公司及呂金剛，而不是上訴人，被上訴人不能向上訴人主張債權(quán)。二、2016年8月23日的擔(dān)保書僅有王某某的簽字，不具備擔(dān)保合同法律要件。郭某讓王某某為其出具擔(dān)保書，未向王某某告知義務(wù)，王某某并未意識到將承擔(dān)法律責(zé)任、意思表示不真實。三、王某某出具擔(dān)保書、還款計劃，損害了恒正公司及呂金剛的合法權(quán)益，恒正公司及呂金剛對此不知情、不認可。四、訴前對王某某進行的財產(chǎn)保全行為于法無據(jù)，是重復(fù)和超標(biāo)的查封行為。案涉借款利率的約定違反法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)支持。案外人郭強、莊園兩筆款項與上訴人王某某及呂金剛和恒正公司不存在法律上的因果關(guān)系，原審法院將二人的款項強加到上訴人名下，于法無據(jù)。郭某答辯稱，一審法院事實認定清楚，適用法律正確，懇請二審法院駁回上訴人上訴請求。一、郭某通過王某某認識的呂金剛，呂金剛以公司資金周轉(zhuǎn)為由向郭某借款并簽訂了借款合同。后呂金剛及恒正公司一直沒有履行還款義務(wù)。2016年8月10日王某某出具還款計劃書并簽字。此后，上訴人一直以債務(wù)人及擔(dān)保人的身份積極為郭某出具各種承諾書對債務(wù)進行擔(dān)保和償還。二、根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條、第十九條規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人對出具還款計劃、擔(dān)保書及實際履行擔(dān)保義務(wù)的行為，已經(jīng)構(gòu)成了連帶保證責(zé)任。上訴人僅對原審判決第二項提起上訴，原審判決除第二項對上訴人之外對所有當(dāng)事人均已發(fā)生法律效力；案外人郭強及莊園與原審被告存在借款關(guān)系，并有借款協(xié)議為證，已被原審法院認定。恒正佳木斯分公司、恒正公司、呂金剛答辯稱，呂金剛與郭某先是借貸關(guān)系，隨后郭某與呂金剛合伙，將借給呂金剛的款項做合伙資金投入到密山市的建設(shè)工程中?，F(xiàn)呂金剛與郭某之間不存在債務(wù)關(guān)系，還需進行合伙清算，所以不欠郭某的款項。呂金剛雖通過王某某認識郭某，但呂金剛與郭某之間的借貸、合伙，均與王某某無關(guān)。呂金剛對擔(dān)保書不知情、不認可，擔(dān)保書侵害了呂金剛的利益，不具備法律要件，不發(fā)生法律效力。還款協(xié)議書與事實不符，對王某某無法律效力。同時，郭強、莊園與呂金剛及恒正公司沒有形成債務(wù)關(guān)系，而一審法院將二人的款項強加在呂金剛的身上，于法無據(jù)。郭某向一審法院起訴請求：1、判令四被告共同償還原告借款本金870000元；2、判令四被告支付四筆借款利息（分別從2013年9月26日、2014年1月25日，2014年3月21日、2014年5月11日起暫計至2017年7月31日利率按四筆借款的約定，利息為1443123.72元）；3、判令本案訴訟費、保全費由四被告共同承擔(dān)。一審法院認定事實：原告與被告王某某原系同事關(guān)系，原告經(jīng)被告王某某介紹與被告呂金剛相識，2012年末被告呂金剛以公司資金周轉(zhuǎn)為由向原告郭某及案外人郭強、案外人莊園借款。2013年1月25日被告恒正佳木斯分公司向原告郭某借款300000元并出具收據(jù)加蓋財務(wù)專用章，原告郭某以現(xiàn)金方式給付借款，2013年3月21日被告恒正佳木斯分公司向案外人郭強借款350000元并出具收據(jù)加蓋財務(wù)專用章，案外人郭強以現(xiàn)金方式給付借款，2013年5月11日被告恒正佳木斯分公司向案外人莊園借款100000元并出具收據(jù)加蓋財務(wù)專用章，案外人莊園以現(xiàn)金方式給付被告借款，2013年9月26日被告恒正佳木斯分公司向原告郭某借款600000元并出具收據(jù)加蓋財務(wù)專用章，以上前三筆借款被告支付了一年利息并于借款一年后與原告及案外人郭強、莊園重新簽訂了借款合同，約定續(xù)借期限為一年，2013年9月26日原告郭某600000元借款（利息一直未付），2013年1月25日300000元借款（利息給付了一年零三個月），約定利息為月利率3%，案外人郭強、莊園借款約定利息為月利率2%并加蓋恒正佳木斯分公司財務(wù)專用章和被告呂金剛個人名章。2016年8月10日被告王某某為原告郭某出具加上案外人的借款一共1350000元的還款計劃，并承諾2016年8月17日前還款。2016年8月23日被告王某某為原告出具擔(dān)保書對被告呂金剛1350000元借款進行擔(dān)保，并將其妹妹案外人戴明名下八處房產(chǎn)的買賣手續(xù)交給原告郭某作抵押，但未辦理抵押登記手續(xù)。2016年8月26日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金50000元，2016年8月28日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金50000元，2016年8月29日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金50000元，2016年9月29日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金100000元，2016年9月30日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金40000元，2016年10月28日被告呂金剛償還原告郭某借款本金50000元，2016年12月12日被告呂金剛償還原告郭某借款本金15000元，2016年12月19日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金10000元，2017年1月14日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某受讓的案外人郭強債權(quán)的借款本金20000元，2017年1月22日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金20000元，2017年2月3日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金15000元，2017年2月4日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金10000元，2017年4月12日被告王某某替被告呂金剛償還原告郭某借款本金50000元，以上共償還借款本金480000元，后未再償還借款本金及利息。2017年6月28日案外人郭強、莊園分別將自己名下的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告郭某，并以短信方式通知被告呂金剛、王某某，經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無異議。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告呂金剛通過被告王某某與原告相識，其以公司資金周轉(zhuǎn)為由自2013年開始分四次向原告及案外人借款并出具借款合同，雙方民間借貸法律關(guān)系成立，被告呂金剛理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，四筆借款原始借據(jù)及借款合同均加蓋被告恒正佳木斯分公司財務(wù)專用章且借款實際用于公司項目運營，故被告恒正佳木斯分公司亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但被告恒正佳木斯分公司作為被告恒正公司的分公司不具有法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由被告恒正公司承擔(dān)，故被告恒正公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，待總公司財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，可執(zhí)行分公司財產(chǎn)。被告王某某出具書面擔(dān)保書為呂金剛案涉?zhèn)鶆?wù)作擔(dān)保且已實際履行擔(dān)保義務(wù)，替被告呂金剛償還了部分借款，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于本案借款本金問題，被告王某某、呂金剛、恒正佳木斯分公司辯稱的600000元借款包含122000元利息，但并未舉證加以證明其主張，故法院對其抗辯不予支持，剩余未歸還借款本金應(yīng)為870000元（1350000元-480000元）。關(guān)于本案利息問題，因被告王某某、恒正佳木斯分公司與原告郭某約定利息為月利率3%，案外人郭強、莊園轉(zhuǎn)讓給原告郭某的債權(quán)約定利息為月利率2%，故原告訴請的月利率2%既不超過雙方合同約定，也不超過民間借貸關(guān)于利息的限制性約定，故法院予以支持，對已償還的利息不予調(diào)整。被告王某某替被告呂金剛償還了部分借款，原告自認為本金，其中2016年12月19日償還的10000元、2017年1月22日償還的20000元、2017年2月3日償還的15000元、2017年2月4日償還的10000元原告無法提供收據(jù)原件僅有還款記賬單，原告自愿將以上四筆（計55000元）的還款日期確定為十三筆還款的第一筆日期即2016年8月26日償還的50000元，因被告王某某、呂金剛已償還的借款本金并未給付相應(yīng)期間利息，故利息計算應(yīng)分為已歸還本金的利息［本金105000元（55000元＋50000元）自2013年9月26日起至2016年8月26日止；本金50000元自2013年9月26日起至2016年8月28日止；本金50000元自2013年9月26日起至2016年8月29日止；本金100000元自2013年9月26日起至2016年9月29日止；本金40000元自2013年9月26日起至2016年9月30日止；本金50000元自2013年9月26日起至2016年10月28日止；本金15000元自2013年9月26日起至2016年12月12日止；本金20000元（案外人郭強轉(zhuǎn)讓給原告郭某的債權(quán)，還款收據(jù)明確為歸還郭強的本金）自2014年3月21日起至2017年1月14日止；本金50000元自2013年9月26日起至2017年4月12日止，以上利息均以月利率2%計算］及未歸還本金的利息［本金140000元（2013年9月26日600000元借款本金扣除被告王某某、呂金剛已歸還460000元）自2013年9月26日起至實際清償之日止；本金300000元自2014年4月25日至實際清償之日止；本金330000元（案外人郭強轉(zhuǎn)讓給原告郭某債權(quán)350000元扣除被告王某某已償還的20000元）自2014年3月21日至實際清償之日止；本金100000元自2014年5月11日至實際清償之日止，以上四筆利息均以月利率2%計算］兩部分。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第二百零三條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司、呂金剛于判決生效后10日內(nèi)給付原告郭某借款本金870000元及利息（其中借款本金105000元自2013年9月26日起至2016年8月26日止；本金50000元自2013年9月26日起至2016年8月28日止；本金50000元自2013年9月26日起至2016年8月29日止；本金100000元自2013年9月26日起至2016年9月29日止；本金40000元自2013年9月26日起至2016年9月30日止；本金50000元自2013年9月26日起至2016年10月28日止；本金15000元自2013年9月26日起至2016年12月12日止；本金20000元自2014年3月21日起至2017年1月14日止；本金50000元自2013年9月26日起至2017年4月12日止；本金140000元自2013年9月26日起至實際清償之日止；本金300000元自2014年4月25日至實際清償之日止；本金330000元自2014年3月21日至實際清償之日止；本金100000元自2014年5月11日至實際清償之日止，以上利息均按月利率2%計算）；二、被告王某某對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任；三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25305元、保全費5000元由被告黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司、呂金剛、王某某共同承擔(dān)。本院二審期間，上訴人王某某為證實自己的主張舉示了前進公安分局前進派出所的接警筆錄，旨在證實2017年6月3日及2017年5月30日被上訴人郭某伙同郭強及其父母，威脅王某某出具擔(dān)保書和還款計劃書，并將出具時間提至2016年8月10日和2016年8月23日。被上訴人質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且為復(fù)印件，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。經(jīng)審查，本院認為該證據(jù)無法證實王某某系在郭某脅迫下出具的擔(dān)保書及還款計劃書，無法確認該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對該證據(jù)不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受并且未提出異議的，保證合同成立”。上訴人王某某作為完全民事行為能力人于2016年8月10日為郭某出具擔(dān)保書，自愿為呂金剛1350000元借款進行擔(dān)保，其與郭某之間形成的擔(dān)保合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，王某某的保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證。現(xiàn)債務(wù)人不履行還款責(zé)任，被上訴人郭某主張王某某應(yīng)履行保證義務(wù)的請求應(yīng)予支持，且實際上王某某已替?zhèn)鶆?wù)人償還了部分借款，因此原審判決王某某承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任并無不當(dāng)。王某某上訴稱其出具擔(dān)保書系受郭某脅迫，但其未能舉示足以證實其主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人王某某因與被上訴人郭某、原審被告黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司佳木斯分公司（以下簡稱恒正佳木斯分公司）、黑龍江恒正投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱恒正公司）、呂金剛借款合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人田浩，被上訴人郭某及其委托訴訟代理人周寶峰，原審被告恒正佳木斯分公司、恒正公司、呂金剛的共同委托訴訟代理人張永軍到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25305元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　梁勁松
審判員　　路　敏

書記員：王云銘