上訴人（原審被告）張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人高水蓮。
委托代理人李冬，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王天某。
委托代理人王曉麗。
委托代理人朱春成。

上訴人張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東商初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李冬，被上訴人王天某的委托代理人王曉麗、朱春成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，2011年3月，胡柏海與原告約定由原告向被告開發(fā)的張家口市高新區(qū)第一幼兒園工地提供租賃物。后因胡柏海無力支付租賃款，經(jīng)原告、被告及胡柏海三方協(xié)商，同意由被告向原告直接支付租賃費及貨物折價款1760000元，并由被告向原告出具了《欠條》，注明于2013年春節(jié)前償還。履行期限屆滿后，原告多次找到被告索要欠款，被告以不欠胡柏海工程款為由遲遲不予支付。為維護原告合法權益，故訴至人民法院，請求法院判令被告支付原告1760000元及逾期付款違約金并承擔本案的訴訟費、保全費用。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年3月29日，原告與河北凱隆建筑工程有限公司簽訂租賃合同，約定由河北凱隆建筑工程有限公司承租原告的鋼管等建筑材料，用于河北凱隆建筑工程有限公司承建的由被告開發(fā)的張家口市高新區(qū)第一幼兒園工程。后因河北凱隆建筑工程有限公司無力支付租賃款，在原告索要租金過程中，被告給原告出具了欠原告租金1760000元的欠條，并注明了欠款為高新一幼鋼管租賃費，還注明2013年春節(jié)后用房屋折抵。后被告未給付該欠款，亦未用房屋折抵，原告遂訴至本院。
原審法院經(jīng)審理后認為，被告恒基公司給原告出具了欠原告租金1760000元的欠條，并注明了欠款為高新一幼鋼管租賃費，還注明2013年春節(jié)后用房屋折抵。足以說明被告同意承擔該項債務，在2013年春節(jié)前不能給付該欠款，愿用房屋抵債。但雙方當事人未明確約定用以抵債的房屋的座落、位置、數(shù)量和種類，屬約定不明，被告仍應履行還款義務，以房抵債事宜應在履行過程中解決。原告要求被告給付租賃費的訴訟請求應予支持。欠條中并未約定違約金，原告要求被告給付違約金的訴訟請求不予支持。故判決，一、被告張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起30日內(nèi)給付原告租賃費1760000元。二、駁回原告的其它訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，依法予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。本案中，上訴人張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的欠條，事實清楚，欠款數(shù)額明確，本院予以確認。上訴人張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為其
從未與凱隆公司或胡柏海協(xié)商過債務轉(zhuǎn)移事宜，更未達成任何三方債務轉(zhuǎn)移協(xié)議及未提交債務轉(zhuǎn)移的證明的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20640元，由上訴人張家口市新恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力