原告：王某1。
委托訴訟代理人：李敏，山東天之潤律師事務(wù)所律師。
被告：高某1。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司，住所地：煙臺市高某某科技大道69號創(chuàng)業(yè)大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx1-1。
主要負責(zé)人：于文青，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立英，男，該單位工作人員。

原告王某1與被告高某1、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司（以下簡稱中華保險高新公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某1委托訴訟代理人李敏、被告中華保險高新公司委托訴訟代理人王立英到庭參加訴訟。被告高某1經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1向本院提出訴訟請求：1.責(zé)令被告高某1立即賠償因其交通肇事行為給原告造成的經(jīng)濟損失87166.49元，被告中華保險高新公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月2日20時55分，被告高某1駕駛其自己所有的魯Ｆ×××××號普通客車行駛至煙臺市牟平區(qū)姜格莊街道辦事處松酒線交叉路口處時，與王某2駕駛的魯Ｆ×××××號三輪摩托車相撞，致乘坐王某2車輛的原告受傷，兩車受損。經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認(rèn)定被告高某1負事故的主要責(zé)任，王某2負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。本次事故給原告造成經(jīng)濟損失94360.81元。被告高某1駕駛的車輛在被告中華保險高新公司投保交強險和商業(yè)險。
中華保險高新公司辯稱，肇事車輛魯Ｆ×××××在我公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險500000元，含不計免賠，案發(fā)在保險期間內(nèi)，我公司同意在交強險限額內(nèi)依法賠償原告合理損失，在商業(yè)險限額內(nèi)按照合同約定按照事故責(zé)任承擔(dān)原告的合理損失。本次案件共造成兩人受傷，交強險應(yīng)該按兩人損失比例進行賠償。我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥。另我公司在案發(fā)后為原告墊付10000元醫(yī)療費。
高某1未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)：2016年6月2日20時55分許，被告高某1駕駛魯Ｆ×××××號小型普通客車沿松酒線由南向北行至煙臺市牟平區(qū)姜格莊街道辦事處松酒線交叉路口處與沿302省道由東向西直行的王某2駕駛的魯Ｆ×××××號正三輪載貨摩托車相撞，致王某2及乘坐王某2車的原告王某1受傷，兩車受損。煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高某1違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項“……（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”負事故主要責(zé)任，王某2違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條“機動車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行。”負事故次要責(zé)任，原告無過錯行為。
被告高某1駕駛魯Ｆ×××××號車輛在被告中華保險高新公司投保交強險和500000元第三者責(zé)任商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告同意將交強險醫(yī)療費賠償限額10000元全部用于賠償本次事故另一位傷者王某2的損失。被告中華保險高新公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。被告中華保險高新公司對護理費7000元無異議。被告高某1委托都某到庭參加訴訟，提交授權(quán)委托書一份。
對于雙方當(dāng)事人有爭議的事實質(zhì)證和認(rèn)定情況：
1.原告主張主要責(zé)任承擔(dān)80%的責(zé)任比例，次要責(zé)任承擔(dān)20%的責(zé)任比例。被告不同意，認(rèn)為主要責(zé)任承擔(dān)70%的責(zé)任比例，次要責(zé)任承擔(dān)30%的責(zé)任比例。根據(jù)雙方的違法情節(jié)，本院酌定主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

2.原告主張于2016年6月2日至2016年7月21日在煙臺市牟平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療49天，后于2016年10月22日至2016年10月24日又入該院住院2天，共支出住院醫(yī)療費26058.63元、門診醫(yī)療費2481.98元，按每天30元計算51天的住院伙食補助費為1530元。被告中華保險高新公司對第一次住院的醫(yī)療費無異議，對門診醫(yī)療費和第二次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費有異議，主張第二次住院原告自述為車禍后右膝部損傷，而在第一次住院病歷中并未記載任何中有關(guān)腿部的病情，其雙膝關(guān)節(jié)疼痛與本次交通事故無關(guān)，對門診醫(yī)療費和第二次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費均不認(rèn)可，同時主張住院伙食補助費應(yīng)按第一次住院49天進行計算。本院認(rèn)為根據(jù)第二次住院病歷記載，原告第二次住院診斷除枕骨骨折（陳舊性）外，其他病情右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前交叉韌帶損傷，右脛骨骨軟骨瘤、右股骨骨囊腫、右膝關(guān)節(jié)積液均與第一次住院診斷不同，且根據(jù)原告提交的門診病歷，自2016年9月21日起，其主要陳述均為雙膝疼痛，兩次住院時間間隔3個月，原告沒有提交證據(jù)證明第二次住院及2016年9月21日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費系本次交通事故導(dǎo)致，故對原告主張第二次住院的醫(yī)療費250元、2016年9月21日及之后的門診醫(yī)療費2321.28元、第二次住院期間的住院伙食補助費60元均不予支持，認(rèn)定原告合理的醫(yī)療費26219.33元，住院伙食補助費1470元。
3.原告起訴前自行委托山東衡信司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工、護理期進行鑒定，鑒定意見為：被告鑒定人王某1外傷所致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，評定為道路交通事故十級傷殘；誤工時間120日，1人護理60日（均含住院期間）。被告中華保險高新公司對該鑒定意見書提出異議，但未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請，故本院認(rèn)定原告外傷致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘，誤工時間120日、1人護理60日（均含住院期間）。
4.原告主張其承包果樹，要求按農(nóng)林牧漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天164.01元計算誤工費為19681.20元，提交煙臺市牟平區(qū)龍泉鎮(zhèn)六甲村村民委員會出具的證明一份。被告中華保險高新公司對原告提交證據(jù)的真實性請求法院依法認(rèn)定，主張誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算。本院認(rèn)為，根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》（GB/T4754-2017），農(nóng)林牧漁業(yè)屬于國民經(jīng)濟行業(yè)分類中的一個門類，該標(biāo)準(zhǔn)主要以產(chǎn)業(yè)活動單位和法人單位作為劃分行業(yè)的單位，其中產(chǎn)業(yè)活動單位是法人單位的附屬單位，原告作為一個自然人，承包果園作為收入來源，不屬于國民經(jīng)濟行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計范圍，故對其要求按農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費不予支持，認(rèn)定誤工費按2016年度山東省農(nóng)村居民人均純收入13954元計算120天為4587.60元。
5.原告主張營養(yǎng)費3680元，提交聊城東阿阿膠健康管理有限公司出具的發(fā)票。被告中華保險高新公司主張原告要求營養(yǎng)費無事實和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告提交的證據(jù)只能證明其購買阿膠支出3680元，并不能證實賠償營養(yǎng)費的必要性和合理性，故本院對營養(yǎng)費不予支持。
6.原告主張交通費800元，提交交通費票據(jù)一宗。被告中華保險高新公司同意賠償400元。交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的交通費票據(jù)不能與就醫(yī)地點、時間完全相符合，對原告主張交通費800元不予支持。被告中華保險高新公司同意賠償交通費400元，本院予以認(rèn)定。
7.原告主張鑒定費2200元、病歷復(fù)印費21元。被告中華保險高新公司對真實性無異議，但主張不在保險賠償范圍。本院認(rèn)為，原告支出鑒定費、病歷復(fù)印費均為原告為證明自己的合理損失支出的費用，應(yīng)為原告的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
另，本次交通故另一位傷者王某2的合理損失有：醫(yī)療費68352.24元、誤工費7149.01元、護理費10200元、住院伙食補助費5610元、交通費500元、殘疾賠償金26512.60元、車輛損失8700元、鑒定費2200元、評估費500元，合計129723.85元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人，當(dāng)事人近親屬作為委托訴訟代理人的，除應(yīng)當(dāng)提交授權(quán)委托書外，還應(yīng)當(dāng)提交身份證件和與委托人有近親屬關(guān)系的證明材料。本案中，被告高某1委托都某到庭參加訴訟，都某稱其系被告高某1表哥，只提交了一份授權(quán)委托書，未提交兩人有近親屬關(guān)系的證明材料，被告高某1委托訴訟代理人不符合法律規(guī)定，其經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利。被告中華保險高新公司承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告合理損失有：醫(yī)療費26219.33元（其中被告中華保險高新公司墊付10000元）、誤工費4587.60元、護理費7000元、住院伙食補助費1470元、交通費400元、殘疾賠償金27908元、鑒定費2200元、病歷復(fù)印費21元，合計69805.93元。原告與被告高某1發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致受傷，被告高某1駕駛的車輛在被告中華保險高新公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險500000元，對原告的合理損失，應(yīng)先由被告中華保險高新公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華保險高新公司根據(jù)保險合同按70%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告高某1予以賠償。因交強險有責(zé)死亡傷殘賠償限額110000元大于在該限額內(nèi)應(yīng)賠償原告與另一位傷者王某2的損失之和，且王某1同意將交強險醫(yī)療費賠償限額10000元全部用于賠償王某2的損失，故對原告的損失，由被告中華保險高新公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償39895.60元，在第三者責(zé)任商業(yè)范圍內(nèi)按70%的比例賠償20937.23元，扣除被告中華保險高新公司已支付的10000元，被告中華保險高新公司還需賠償原告50832.83元。被告高某1不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司賠償原告王某1經(jīng)濟損失50832.83元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告王某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費990元，由原告王某1負擔(dān)300元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司負擔(dān)690元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員 宮兆偉

書記員： 呂力葦